РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца Волковой М.Ю., представителя истца по доверенности Куденко Ю.Н., ответчика Паршинцева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2026 по исковому заявлению Волковой М. Ю. к Паршинцеву А. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Волкова М.Ю. обратилась в суд с иском, в его обосновании указывая, что является собственником ? доли в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., в том числе жилой - 29,4 кв.м., а так же собственником ? доли в 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилой - 28,7 кв.м.
Таким образом, истец является собственником общей площади в 11,15 кв.м. (жилой площади - 7,35 кв.м.) в <адрес> и собственником общей площади в 21,35 кв.м. (жилой площади - 14,35 кв.м.) в <адрес>
Брат истца, Паршинцев А.Ю., является собственником ? доли в праве на квартиру по <адрес> и ? доли в праве на квартиру по <адрес> в <адрес>.
Ранее ответчик проживал в <адрес> в <адрес> один, привел ее в непригодное для проживания, состояние и стал один проживать в <адрес> в <адрес>.
На законные требования истца в беспрепятственном посещении и пользовании указанными выше квартирами ответчик отвечает отказом, при этом препятствует истцу в реализации его прав как собственника жилого помещения - сменил замки на входных дверях квартир, не позволяет находиться в указанных квартирах, мотивируя тем, что у истца имеется в собственности свое жилье.
Истец Волкова М.Ю. просила: выделить ей в пользование жилую комнату площадью 12,3 кв.м. в <адрес> и жилую комнату площадью 10.4 кв.м. в <адрес> в <адрес>. Места общего пользования каждой из квартир – кухню, санузел (туалет, ванная), прихожую определить в совместное пользование истца и ответчика.
В судебном заседании истец Волкова М.Ю. отказалась от исковых требований в части о выделении жилой комнаты площадью 10.4 кв.м. в <адрес>, определении мест общего пользования– кухни, санузла (туалет, ванная), прихожей в совместное пользование истца и ответчика, отказ от иска в части принят судом.
В судебном заседании истец Волкова М.Ю. исковые требовании в части выделения ей в пользование жилую комнату площадью 12,3 кв.м. в <адрес> поддержала, суду пояснила, что в настоящее время проживает в частном доме, в котором в силу ее возраста и заболевания стало тяжело жить, поэтому имеет намерения переехать и вселиться в благоустроенную <адрес>, в котором имеется ее ? доля, ответчик один пользуется двумя квартирами, хотя она является долевым собственником.
Представитель истца по доверенности Куденко Ю.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Паршинцев А.Ю. исковые требования не признал, в представленных возражениях указал, что истец Волкова М.Ю. злоупотребляет правом, требуя выделить в пользованию жилую комнату площадью 12,3 кв.м. в <адрес>, имея право на жилую площадь в данной <адрес>,35 кв.м., то есть более чем на 4,95 кв.м. с имеющимся у истца права долевой собственности, не неся никаких материальных расходов на содержание даже этой части комнаты. Вместе с тем, он не отказывается подписывать соглашение о порядке пользования долями площади квартир, не нарушает право истца на определение порядка пользования имущества в соответствии с размерами долей из общего имущества. Просит в удовлетворении искового заявления истца Волковой М.Ю. о выделе в пользование жилой комнаты площадью 12,3 кв. метров в <адрес> частично отказать, выделить часть жилой площади в указанной ей размере 7,35 кв.м. в одной из жилых комнат по усмотрению истца Волковой М.Ю. в <адрес>. Места общего пользования определить в совместное пользование.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерно его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений.
Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как установлено в судебном заседании, истец Волкова М.Ю. является собственником ? доли <адрес>, общей площадью 44.6 кв.м., ответчик Паршинцев А.Ю. собственником ? доли.
Как следует из технического паспорта, <адрес> состоит из двух изолированных комнат: площадью 17.1 кв.м. (большая) и 12.3 кв.м. (меньшая), кухни 5,9 кв.м., коридора 4.8 кв.м., ванны 2 кв.м. и туалета 1.5 кв.м.
Как следует из материалов дела, Волкова М.Ю. в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает и никогда не проживала, в судебном заседании высказала намерение вселиться в квартиру и проживать в силу состояния здоровья.
В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован и постоянно проживает Паршинцева А.Ю.
Исходя из технических характеристик квартиры, общая площадь составляет 44.6 кв.м, жилая 29.4 кв.м., площадь квартиры с учетом лоджии – 47.5 кв.м.
Таким образом, на долю Волковой М.Ю. приходится 1/4 доля – 11.15 кв.м. общей площади, 7,35 кв.м. жилой площади, 11.88 кв.м. площади с учетом лоджии, на долю Паршинцева А.Ю. – 33.45 кв.м. общей площади, 22.05 кв.м. жилой площади, 35.64 кв.м. площади с учетом лоджии.
Согласно выписке из ЕГРН, Волкова М.Ю. и Паршинцев А.Ю. является также собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42.7 кв.м. по ? доли каждый.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, квартира по адресу: <адрес> находится в единоличном пользовании Паршинцева А.Ю.
Суд, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в это имуществе, а также что двухкомнатная <адрес> имеет две изолированные комнаты, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав долевых собственников, имеющих право пользования жилым помещением, заявленное требование о выделении истцу комнаты, меньшей площадью 12.3 кв.м. без балкона не нарушает интересов ответчика, имеющего ? доли, так как ответчиком остается право пользования комнатой большей площади 17.1 кв.м. с балконом 2,9 кв.м.
Разрешая требования об определении порядка пользования местами общего пользования (кухни, коридора, ванной и туалета), суд исходит из того, что данные помещения по своему функциональному назначению являются неделимыми и предназначенными для обслуживания всей квартиры целиком.
Доводы ответчика о несоразмерности выдела истцу комнаты площадью 12,3 кв.м. ее доли, суд отклоняет, так как вопрос о компенсации в счет разницы долей определенного жилого помещения и доли в собственности, в ходе рассмотрения дела заявлены не были.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками квартиры - истцом и ответчиками о порядке пользования квартирой (жилыми комнатами и общими помещениями) не заключалось.
Необходимость определения порядка пользования жилым помещением с целью приоритетной защиты прав одного сособственника по сравнению с правами другого собственника имеется в случае невозможности предоставления для проживания части жилого помещения, когда отсутствует реальная возможность осуществления одним из сособственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю (например, однокомнатная квартира, незначительный размер жилого помещения). По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Проживание истца в другом жилом помещении не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования, поскольку в силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Само обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии реальной возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности в установленном законом порядке жилым помещением. Данные обстоятельства также подтверждают заинтересованность истца в проживании в спорной квартире, отсутствие намерений в отказе от своих прав пользования.
Таким образом, наличие у истца желания вселиться и проживать в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.
Учитывая планировку квартиры, сложившиеся отношения сторон и необходимость обеспечения баланса интересов сособственников, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой М.Ю. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>: выделить Волковой М.Ю. в пользование жилую комнату площадью 12,3 кв.м. в <адрес>. Места общего пользования – кухню, санузел (туалет, ванная), прихожую определить в совместное общее пользование Волковой М.Ю. и Паршинцева А.Ю.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Н. Раскарзенок
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.