РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре ФИО5, с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО6, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 50 мин. по адресу <адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, который управлял транспортным средством TOYOTA CARINA, г/н №, и ФИО1, который управлял мотоциклом YAMAHA YZF-R1, г/н №. Виновником ДТП является ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении разворота не убедился в безопасности маневра, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении транспортному средству - мотоцикл.
Истец указывает, что им от страховой компании получено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС и составляет 1943600 руб., в связи с чем, полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью мотоцикла в сумме 862000 руб., произведенной суммой страхового возмещения, суммой годных остатков, итого 329400 руб., из расчета: 862000 руб. - 400000 руб. - 132600 руб.
Поясняет, что в результате ДТП он испытал физические страдания, выразившиеся в наличии болезненных ощущений в процессе заживления полученных травм, а именно раны в области левого голеностопного сустава, ссадин, ушиба мягких тканей правого лучезапястного сустава, в связи с чем, просит с ответчика взыскать компенсацию морального вреда.
В результате ДТП приведена полностью в негодность мотоэкипировка, в которую был одет истец в момент ДТП, а именно: визор на шлем, перчатки короткие, куртка короткая, мотобрюки. Данная экипировка приобретена в интернет-магазине FanBike и стоимость ее подтверждается чеками об оплате в общей сложности в размере 45347 руб.
ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 329400 руб., в счет возмещения ущерба за приведенную в негодность мотоэкипировку – 45347 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21869 руб.; расходы по оплате заключения о размере ущерба в сумме 3500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебное заседание ФИО1, его представитель, третьи лица ФИО3, представители АО «Т-Страхование», Альфа-Страхование в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он двигался по <адрес>, в крайней левой полосе, на светофоре повернул налево, ему необходимо было выехать на полосу встречного движения, при совершении маневра он убедился, что не создает никому помех, неожиданно появился мотоцикл под управлением ФИО1, который въехал в боковую переднюю часть, правую сторону, его автомобиля. Мотоцикл получил сильные повреждения от столкновения, ФИО1 в результате удара отлетел на обочину. ФИО2 вышел из машины подошел к ФИО1, чтобы уточнить в каком он состоянии, ФИО1 спросил у ФИО2 - каким образом он будет передним рассчитываться за разбитый мотоцикл, ФИО2 нечего было пояснить на вопрос ФИО1, поэтому он ушел, далее подъехали сотрудники ГАИ, вызвали скорую помощь. Старались ФИО1 не трогать, т.к. не знали какие повреждения им получены. ФИО2 не отрицал, что ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора, зеленый, в прямом встречном направлении по <адрес>, что ФИО1 двигался на большой скорости, и виноват в ДТП также как и он, считает, что у них обоюдная вина, постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения им не обжаловалось. Просил суд снизить размер взыскиваемого с него ущерба, поскольку трудоустроился с января 2026 года, имеет троих несовершеннолетних детей, сожительница не трудоустроена, ранее не работал так проходил лечение по кардиологии.
Выслушав доводы ответчика, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и их размер и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Соответственно, подлежащий взысканию с причинителя вреда размер ущерба должен определяться с учетом размера ответственности страховщика, вне зависимости от выплаченного в рамках соглашения страхового возмещения, а такой размер должен определяться в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845) Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. по адресу <адрес> «а» ФИО2 управлял транспортным средством TOYOTA CARINA, г/н №, при развороте не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством YAMAHA YZF-R1, г/н №, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу, ФИО2 не оспорено.
Обстоятельства ДТП, указанные в постановлении, согласуются с объяснениями ФИО2, ФИО1
Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным имуществу истца, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов не усматривается - с какой скоростью перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО2 двигался ФИО1, нарушал ли ФИО1 скоростной режим, применяемый для данного участка автомобильной дороги. ФИО1 двигался в момент ДТП по своей полосе автомобильной дороги на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, следовательно, независимо от скорости движения ФИО1, ФИО2, совершающий маневр разворота, обязан убедиться в безопасности маневра и пропустить ФИО1, далее продолжить совершение маневра.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-5-К4).
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 7.2 при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ, применяется Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла YAMAHA YZF-R1, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Согласно страховому полису ХХХ № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В АО «Т-Страхование» ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.
Собственником автомобиля TOYOTA CARINA, г/н № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Альфа-Страхование, о чем выдан страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 64-65 Постановления).
Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов мотоцикла YAMAHA YZF-R1, г/н 0954FV38 без учета износа 1 943 600 руб., с учетом износа 1313400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа превышает рыночную стоимость ТС в до аварийном состоянии ремонт экономически не целесообразен.
Рыночная стоимость в неповрежденном состоянии мотоцикла YAMAHA YZF-R1, г/н №, год выпуска 2009, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 862000 руб.; рыночная стоимость годных остатков к реализации остатков мотоцикла 132600 руб.; рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП - 729400 руб. (экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ.
Иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, при этом судом неоднократно разъяснялось ответчику ФИО2 возможность заявления ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, при этом ответчиком ходатайство не заявлено, оплата экспертизы не произведена, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что отказывается от проведения и оплаты экспертизы.
Поскольку размер страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества определяется условиями договора, заключенного между страховщиком и страхователем, то порядок его определения, в данном случае - на условиях полной гибели или нет, не имеет значения для определения размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, значение имеет лишь размер полученного потерпевшим страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» перечислено ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., о чем выдана справка по операции в Сбербанк Онлайн.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что работает с января 2026 года, ранее работал не мог по состоянию здоровья, просил суд учесть данные обстоятельства при рассмотрении заявленных требований, уменьшить сумму ущербу в связи с его материальным положением.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает с января 2026 года в ООО «Авангард» в должности водителя-экспедитора, доход по состоянию на дату выдачи справки 52421,05 руб., за минусом НДФЛ 48258,05 руб.
Из свидетельств о рождении следует, что ФИО2 является отцом троих несовершеннолетних детей.
Согласно выписному эпикризу КХО2 (ВМП) ФИО2 проходил лечение в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз гипертрофическая кардиомиопатия, хроническая сердечная недостаточность с сохраненной ФВ левого желудочка, кардинальные синкопальные состояния (обморок, коллапс), проводилось оперативное лечение. Ответчик проходит регулярные наблюдения в Федеральном центре сердечно-сосудистой хирургии.
Суд считает возможным применить к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, и уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ФИО2 по неосторожности, с учетом его имущественного положения, на 80 %.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно: в части взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 263520 руб., из расчета 862000 руб. - 400000 руб. (сумма страхового возмещения) – 132600 руб. (стоимость годных остатков) х 80 %.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд приходит к следующему выводу.
Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, по поводу которых обращался за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе административного расследования в отношении ФИО1 назначена и проведена экспертиза СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, степень тяжести вреда здоровью причиненного ФИО1 не определена.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в области левого голеностопного сустава имелась рана, учитывая что данная рана не подвергалась хирургической обработки с наложением швов, то ее можно считать глубокой ссадиной, которая согласно п. 6 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть в условиях ДТП. Диагноз - ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава, который согласно п. 20.1 указанного приказа Минздрава России в процессе исследования медицинских документов, сущность вреда, причиненного здоровью человека, определить не представляется возможным, т.к. он не подтверждается объективными данными (поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающих кровоподтек, гематому или ссадину), основан на субъективных данных - жалобах на болезненность.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №» Стоматолого-ортопедическое отделение № с диагнозом ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава, ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава, данные ушибы получены ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, травматических изменений состороны костных структур не выявлено, назначено амбулаторное лечение лекарственными препаратами, покой, ограничение физических нагрузок, фиксирующие повязки, физиолечение, наблюдение в динамике в ТОО №, больничный лист не выписывался, повторная явка ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства при которых истцу причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, утрату трудоспособности, характер травм, отсутствие последствий от травм, индивидуальные особенности потерпевшего и его возраст, учитывая, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 15000 руб.
Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перчаток коротких L Moteg M02317 3880 руб., куртки текстиль короткой L Shima MeshPro 20880 руб., визира на шлем HJC Rpha70 6890 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), мотобрюки Leatt 13697 руб., приобретены ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба за приведенную в негодность мотоэкипировку в размере 45347 руб., суд считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и причинением вреда, выразившегося в приведении в негодность в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также вина ответчика в причинении вреда мотоэкипировке, имуществу истца, отсутствуют. Истцом требования в данной части заявлены в ценах на момент приобретения им мотоэкипировки, без учета износа, никаких доказательств того, что в момент ДТП ФИО1 находился в новой мотоэкипировкой, а также в той что указана в чеках, суду истцом не представлено.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оплату оказанных юридических, экспертных услуг, оплату государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру за составление экспертного заключения № ФИО1 уплачено 3500 руб.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО9, истцом заключен договор на оказание юридических услуг в виде юридической консультации; формирование правовой позиции; составление и направление искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП; составление и направление всех необходимых документов (заявлений, ходатайств, возражений, отзывов и т.д.); представление интересов в суде первой инстанции до вынесении решения вне зависимости от количества судебных заседаний; получение судебного акта и передача его заказчику. Стоимость услуг по договору 120000 руб., которые оплачены истцом по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства в полном объеме перечисленные юридические услуги не оказаны, а именно в части представления интересов в суде первой инстанции до вынесении решения вне зависимости от количества судебных заседаний, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных и справедливых пределах в сумме 30000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21869 руб., в том числе за ходатайство о принятии мер обеспечения иска, в удовлетворении которого судом отказано, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. не подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, подлежат удовлетворению частично, в размере 263520 руб., а также требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9495,20 руб. (11869 руб. х 80 %), расходы по оплате услуг экспертизы 2800 руб. (3500 руб. х 80%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 263520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9495,20 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., всего взыскать 320815,20 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в ДТП, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании ущерба за приведенную в негодность мотоэкипировку в сумме 45347 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Клинова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.05.2026