ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2026 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование иска, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 час. на проезжей части около <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не учел ширину проезжей части и габаритов транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 Вступившим в законную силу постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. У ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации. ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с вопросом об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ФИО1, государственный регистрационный знак № без учета износа запчастей составляет 753 600 руб., величина утраты товарной стоимости ФИО1, государственный регистрационный знак №, составляет 60 400 руб. Таким образом, ответчик, по мнению истца, должен возместить причиненный ущерб с учётом заключения эксперта в размере 814 000 руб. За изготовление заключения истцом было оплачено 10 000 руб., согласно представленным договором и квитанцией об оплате услуг, актом приема-передачи оказанных услуг.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказавшись от исковых требований к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Отказ от иска в указанной части принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части исковых требований к ФИО10 прекращено. С учетом изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 814 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 280 руб.
Истец ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО9
Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не поступило.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий по ордеру, поддержал доводы искового заявления, с учетом их уточнения, просил удовлетворить уточненные требования истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В связи с этим установление виновного в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД).
Как следует из материала по факту ДТП, составленного ОМВД России по <адрес>, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части, на которой отсутствовала дорожная разметка, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.
Сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат.
Суд соглашается с выводами, изложенными в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждаются материалами, собранными административным органом по факту ДТП.
Пунктом 1.3. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).
Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно свидетельству о регистрации №, собственником ФИО1 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № №
Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 на основании договора купли-продажи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 753 600 руб.; величина утраты товарной стоимости ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 60 400 руб.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, вследствие чего истцу ФИО3 причинен материальный ущерб.
Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО10
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за нарушение п. 1 ПДД РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке.
Согласно имеющимся в деле об административном правонарушении объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на учет не поставил по причине отсутствия времени.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в подтверждение того, что собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО10, факт регистрации транспортного средства на учете в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что транспортное средство до настоящего времени принадлежит ФИО10, а свидетельствует лишь о том, что ФИО2 не выполнил возложенную на него обязанность по постановке транспортного средства на государственный учет, что подтверждается его письменными объяснениями и постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, на основании чего суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности – ФИО2
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 г. без учета износа.
При обращении с иском в суд истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 753 600 руб.; величина утраты товарной стоимости данного ТС составляет 60 400 руб.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд считает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 г.
Оснований не доверять указанному заключению, не оспоренному и не опровергнутому стороной ответчика, суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика размер материального ущерба, определенного названной экспертизой, не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.
Ответчиком, третьими лицами не было представлено заключения с иной стоимостью восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения его транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, Б. и других».
Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит 814 000,00 руб. (753 600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей) + 60 400,00 руб. (величина утраты товарной стоимости).
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 280,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом фактически понесены расходы по оценке ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в размере 10 000,00 руб., учитывая, что судом в качестве допустимого и относимого доказательства принято экспертное заключение ИП ФИО7 за проведение досудебной экспертизы истец оплатил 10 000,00 руб. (квитанция ИП ФИО7 об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы, акт приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 280,00 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 814 000,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 280,00 руб., всего 845 280,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Мартиросян
Мотивированный текст заочного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.