РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 г. <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Струковой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткачевой Г.В., с участием истца О.Т.С., представителя ответчика ОМВД России по <адрес> М.П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению О.Т.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании расходов на оплату юридической помощи, судебных расходов, установил:
О.Т.С. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес> о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 60 000 руб., а также оплату госпошлины в размере 4000 руб., указывая в обоснование следующее.
Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была удовлетворена ее жалоба на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.
Истец указывает, что незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ей был причинен имущественный вред в виде расходов на оплату юридической помощи. В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении жалобы ею был привлечен адвокат, с которым был заключен договор на оказание юридической помощи на сумму в размере 60000 рублей, в том числе: за изучение представленных документов, правовой анализ материалов дела – 10000 рублей, подготовку мотивированной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 20000 рублей, представление интересов в судебном заседании Тайшетского городского суда, включая подготовку к судебным заседаниям – 30000 рублей.
Истец полагает, что понесенные ею расходы являются разумными, необходимыми и соразмерными сложности дела.
Истец О.Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в связи с тем, что не обладает познаниями в юриспруденции для защиты своих прав она вынуждена была обратиться к адвокату ФИО4, которая изучила представленные ею документы по дорожно-транспортному происшествию и постановление о привлечении ее к административной ответственности. После изучения документов, адвокатом была подготовлена жалоба, которую истец представила в суд. Рассмотрение жалобы проходило в два судебных заседания, на которых участие принимала также адвокат ФИО4
Представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> М.П.Г. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не признаны. Также по мнению представителя, истцом не представлены доказательства того, что оплаченные в размере 60000 рублей услуги действительно оказаны и в каком объеме, а также о том, что они действительно приняты истцом. Представитель полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 60000 рублей носит явно неразумный и чрезмерный характер, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана О.Т.С. самостоятельно, в рамках рассмотрения жалобы состоялось два судебных заседания с участием О.Т.С. и ее представителя ФИО4, следовательно занятость представителя при рассмотрении жалобы нельзя признать значительной. В рамках договора на оказание юридической помощи, адвокат только ознакомился с материалами дела и принимала участие в двух судебных заседаниях. Участие в рассмотрении дела не требовало от представителя значительных временных, физических затрат, само по себе дело особой сложности не представляло. В дополнение к своим доводам представил письменный отзыв на исковое заявление.
Определением суда к участи в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление МВД России по <адрес>.
Представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении требований О.Т.С. о взыскании в ее пользу убытков в размере 60000 рублей. В случае принятия решение о взыскании, снизить взыскиваемый размер убытков с учетом принципа разумности и соразмерности оказанных действительно эффективных услуг представителя и учесть сложившийся в <адрес> уровень оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в судебном процессе.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, участие в деле не принимал, об отложении рассмотрения дела суд не просил.
По ходатайству представителя ответчика протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7, который, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участие не принимал, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, ранее, в предыдущем судебном заседании пояснил, что полагает требования о взыскании расходов на представителя обоснованными, однако считает, что их размер значительно завышен.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, третьего лица ФИО7
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.
Вместе с тем, отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Взыскание убытков, понесенных лицом в результате незаконных (необоснованных) действий (бездействия) государственных органов, в том числе в связи с необоснованным привлечением лица к административной ответственности, независимо от наличия вины должностных лиц, возможно только при прекращении административного преследования по реабилитирующим основаниям.
Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба О.Т.С., отменено постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении О.Т.С., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении О.Т.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Адвокатской консультации № Межреспубликанской коллегии адвокатов ФИО4 и О.Т.С. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а юрконсультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите прав об оспаривании постановления сотрудника ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> о признании клиента виновной в нарушении ПДД РФ при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В рамках настоящего договора Юрконсультация обязуется изучить представленные клиентом документы, и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов и защиту прав О.Т.С. при рассмотрении дела в <адрес> городском суде <адрес>.
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60000 рублей, в том числе за изучение представленных документов и письменную консультацию – 10000 рублей, за подготовку мотивированной жалобы на постановление № о признании клиента виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – 20000 рублей, за представление интересов клиента при рассмотрении жалобы в суде – 30000 рублей.
Истец оплатила услуги адвоката в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом приведенных норм права и представленных документов, суд пришел к выводу о том, что у О.Т.С. возникло право требовать возмещения причиненных ей убытков, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
Отсутствие в материалах дела акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует истцу обратиться в суд с требованием о взыскании причиненных убытков, предоставив иные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании юридических услуг.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела, суду следует установить виновность сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении О.Т.С., поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, является достаточным основанием для возмещения расходов на оплату юридических услуг, независимо от вины должностных лиц.
В соответствии с судебной практикой применения положений ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд должен учитывать доказанность необходимости несения данных расходов в заявленном к возмещению размере по конкретному делу, руководствоваться принципом разумности.
В п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Характер заявленных О.Т.С. убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителей (защитников) по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающие возможность возмещения соответствующих расходов в разумных пределах.
Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Так, судом установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг, адвокат по изучению представленных письменных документов, должен был провести письменную консультацию, в месте с тем, доказательства этому суду не представлены, в связи с чем, не подлежат возмещению услуги в размере 10000 рублей согласно условиям договора.
За подготовку мотивированной жалобы истец оплатила адвокату 20000 рублей. Вместе с тем, исходя из объема подлежащих изучению документов, сложности вопроса, отсутствие сведений об истребовании адвокатом дополнительных доказательств, необходимых для подготовки жалобы, объема подготовленных процессуальных документов, суд полагает возможным возместить понесенные истцом расходы на услуги адвоката, однако, считает необходимым снизить размер до 7000 рублей.
Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы О.Т.С. в суде прошло в два судебных заседания, на которых судом были допрошены два свидетеля, изучены письменные материалы о дорожно-транспортном происшествии, исследована приобщенная к материалам ДТП запись с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине вблизи произошедшего ДТП. Данные обстоятельства не свидетельствуют о сложности рассматриваемого дела.
Суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, включая длительность производства по делу (два судебных заседания), соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу О.Т.С. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 10 000 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу О.Т.С. убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 17000 рублей.
Представленные к иску Рекомендации Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о гонорарной практике при заключении адвокатами соглашения на оказание юридической помощи, носят рекомендательный характер и не являются безусловным основанием для взыскания расходов на услуги адвоката в заявленном размере.
В подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу О.Т.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования О.Т.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу О.Т.С. (паспорт №) убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 17000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, всего 21000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.П. Струкова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.