РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БрАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БрАЗ» (далее ООО «ЧОП БрАЗ»), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. на проезжей части около <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП. Вступившим в законную силу постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации. ФИО3 принадлежит ООО «ЧОП БрАЗ». В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с вопросом об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 395 583,52 руб. АО «Росгострах» выплатило страховое возмещение в размере 82 300 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ответчик по мнению истца должен возместить причиненный ущерб с учётом заключения эксперта в размере 313 283,52 руб. (395 583,52 – 82300 = 313 283,52). За изготовление заключения истцом было оплачено 14 000 руб., согласно представленным договором и квитанцией об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывал, что в ходе ДТП ударился грудной клеткой об рулевое колесо ФИО3, в результате чего получил ушиб грудной клетки, о чем свидетельствовали гематомы в указанной области, в связи с чем, кроме физической боли он испытал нравственные страдания в связи с чувством страха за свою жизнь. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказавшись от требований к ООО «ЧОП «БрАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Отказ от иска в указанной части принят определением суда ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части искового заявления ФИО1 к ООО «ЧОП «БрАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. прекращено. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ЧОП «БрАЗ» в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП 313 283,52 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 322 руб.
О времени и месте судебного заседания истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений ходатайств не поступило.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал доводы искового заявления, с учетом их уточнения, просил удовлетворить требования истца.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования признал частично, не оспаривая представленные истцом доказательства, заключение эксперта. Выразил несогласие с исковыми требованиями лишь в части взыскания возмещения материального ущерба в размере 313 283, 52 руб., так как согласно экспертному заключению №, представленная истцом оценка произведена без учета износа поврежденных деталей. Ссылаясь на положения п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П полагал правильным предъявление к взысканию сумму, указанную в экспертном заключении № с учетом износа в размере 248 520, 14 руб., так как установка новых деталей взамен поврежденных приведет к увеличению рыночной стоимости транспортного средства. В письменных возражениях представителем ответчика также указано, что в представленном истцом экспертном заключении №, в разделе «ограничения и пределы применения полученных результатов», эксперт-техник в абзаце втором указывает, что результаты, полученные экспертом носят рекомендательный консультативный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции, то есть при утверждении о фактически понесенных расходах ссылаться на данное заключение будет необоснованным. Кроме того, в заключении имеется калькуляция стоимости комплектующих, подлежащих замене с учетом износа и без учета износа, но также в материалах дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется калькуляция стоимости комплектующих без учета износа и с учетом износа, суммы в представленных калькуляциях разнятся. Ставя в письменных возражениях под сомнение экспертное заключение № как доказательство фактически понесенного ущерба, представитель ответчика просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 частично в размере 248 520, 14 руб.
Судом в ходе рассмотрения дела сторонам разъяснены требования ст.ст. 56, 79 ГПК РФ. На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что не намерен оспаривать представленное истцом заключение эксперта №, выполненное с учетом методических рекомендаций Минюста 2018. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В связи с этим установление виновного в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).
Как следует из материала, собранного административным органом по факту ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.10 ПДД, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «ЧОП «БрАЗ», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Суд соглашается с выводами, изложенными в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждаются материалами, собранными административным органом по факту ДТП.
Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.10 ПДД РФ установлено, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «ЧОП «БрАЗ».
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику – ООО «ЧОП «БрАЗ», и находился при исполнения трудовых обязанностей, соответственно причиненный вред подлежит взысканию с ООО «ЧОП «БрАЗ».
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания истца ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату ФИО1 в размере 82 300 руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера подлежащего выплате в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.
При этом Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит применению исключительно в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между потерпевшим и страховщиком.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 г. без учета износа.
Таким образом, для установления действительного размера ущерба, подлежащего возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения следует установить соотношение подлежащего выплате страхового возмещения по ОСАГО, определяемого с учетом износа по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, определяемого в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 г.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 395 583,52 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 248 520,14 руб.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд считает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 г.
Ответчиком, третьим лицом не было представлено заключения с иной стоимостью восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения его транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других».
Таким образом, взысканию в пользу истца, в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, подлежит 313 283,52 руб. (395 583,52 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 82 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 10 322 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), по оценке ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в размере 14 000 руб. (квитанция ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по независимой технической экспертизе).
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска произвел уплату госпошлины по заявленным требованиям, размер которой устанавливается п. 1 ст. 333.19 НК РФ, не в полном размере (цена иска 327 283,52 руб., госпошлина составляет 10 682 руб., оплачено истцом 10 322 руб.), с ответчика подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 360 руб. в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский муниципальный округ Иркутской области» исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Довод представителя ответчика о завышенном размере ущерба, заявленного истцом к взысканию, подлежащего установлению с учетом износа транспортного средста, суд отклоняет по причине отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истец представил доказательства причинения ему убытков и их размер, определенный в соответствии с заключением эксперта.
Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение ущерба.
В п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П).
Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом новых деталей, не свидетельствует о неосновательном обогащении потерпевшего.
Сами по себе год выпуска транспортного средства, его пробег в силу приведенных положений закона не являются основанием для уменьшения стоимости восстановительного ремонта.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых запасных частей, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возложено на причинителя вреда.
Таким образом, позиция ответчика об установлении размера ущерба с учетом износа, с применением неоригинальных запасных частей, противоречит нормам материального права.
Как указано ранее, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств как отличной от заключения эксперта стоимости оригинальных запасных частей, так и наличия иного способа исправления повреждений. Заявлений, ходатайств о проведении по делу соответствующего рода экспертизы ответчиком также не заявлено.
Предусмотренные законом основания для уменьшения заявленного истцом размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БрАЗ» (сокращенное наименование – ООО «ЧОП «БрАЗ», ИНН: 3804029823) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 283 руб. 52 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 322 руб., всего 327 283 руб. 52 коп.
Взыскать с ООО «ЧОП «БрАЗ» (ИНН: 3804029823) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 360 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья К.А. Мартиросян
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.