РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, установил:
в обоснование доводов искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с помощью мобильного приложения через личный кабинет Т-банк (Тинькофф) совершила ошибочный перевод денежных средств на сумму 200 000 руб. в адрес получателя ФИО1, на банковский счет ВТБ, идентификатор операции СПБ: №, телефон получателя: +№, что подтверждается справкой об операциях. Банковская карта истца № привязана к ее номеру телефона №. ФИО2 и ФИО1 ранее не были знакомы, не состоят в каких-либо договорных отношениях, договоры между ними не заключались. Ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец указала, что денежные средства, принадлежащие ФИО2, поступили на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 узнал о поступлении денежных средств в момент их зачисления на принадлежащий ему банковский счет, так как любой банк уведомляет своего клиента о произведенной банковской операции посредством смс-уведомлений. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истцом начислены проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисление производится с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 567 руб. (задолженность 200 000 руб.: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (31 день) ставка 16% 365 дней = 2 717, 81 руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) ставка 15,50 % 365 дней = 849,32, итого 41 день ставка 15,88%= 3567, 13 руб.). На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере в размере 3 567 руб. и начислять по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере 7 107 руб.
В ходе рассмотрения дела истец представила письменные пояснения, в которых с учетом позиции стороны ответчика, отраженной в письменных возражениях, запроса суда о предоставлении пояснений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец по предложению неизвестного ей лица о продаже иностранной валюты – бата (валюты Тайланда), совершила перевод денежных средств в размере 200 000 руб. по номеру телефона +№, который ей сообщило указанное лицо, заверив, что ей будет произведен перевод иностранной валюты. Поскольку зачисление валюты на счет истца не произошло, истец поняла, что в отношении нее были совершены действия мошеннического характера. Позднее установлено, что указанный номер телефона принадлежит ответчику – ФИО1 Факт получения денежных средств от истца ответчик не отрицал. При этом истец настаивает, что с ответчиком она в какие-либо правоотношения не вступала, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Таким образом, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, по убеждению истца имеются правовые основания для квалификации спорного денежного перевода как неосновательное обогащение ответчика. При этом ответчик в письменном отзыве не оспаривает указанные обстоятельства, не оспаривает, что не является стороной по сделке купли-продажи иностранной валюты, намерений исполнять обязательство по перечислению на счет истца иностранной валюты ответчик не имел. С учетом изложенного изначально позиция истца и основывалась на ошибочном характере операции по переводу денежных средств в пользу ответчика ФИО1, поскольку по убеждению истца стороной сделки являлось лицо, убедившее истца, что после перевода денежных средств ей взамен будет зачислена иностранная валюта. Более того, сам ответчик указывает, что его номер телефона им был указан на платформе 1хВet - международная онлайн-платформа для ставок на спорт и азартных игр для вывода денежных средств, полученных в результате игорной деятельности, при этом также не отрицает, что полученные денежные средства от ФИО2 были им расценены как доход от произведенных ставок. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств о том, что денежные средства ФИО2, переведенные ею по номеру телефона, предоставленному незнакомым ей лицом, предназначались для ФИО1 в качестве дохода ответчика от ставок, размещенных на платформе 1хВet, деятельность которой на территории России запрещена. Учитывая, что ответчик не являлся стороной сделки купли-продажи иностранной валюты, намерений исполнять обязательство по перечислению на счет истца иностранной валюты ответчик не имел, при этом доказательств наличия между ФИО2 и ФИО1 договорных отношений, материалы дела не содержат, исходя из того, что принимая платеж от ФИО2 в качестве дохода от ставок на платформе 1хВet ответчик не убедился, что поступившие от физического лица денежные средства действительно имеют назначение как доход ответчика на нелегальной платформе, истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ на его счет в ВТБ банке поступила сумма в размере 200 000 руб. от ФИО2, после чего ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» написал ФИО1 и заявил, что он с супругой находится в Тайланде, с телефона супруги он произвел перевод суммы в размере 200 000 руб. ФИО1, сообщил, что обменивая в виртуальном обменнике валют в мессенджере «Телеграмм» он попал под мошенническую схему, после перевода валюта в батах получена не была. В указанном мессенджере, по неизвестным ответчику причинам, указали его реквизиты, поскольку обменом валют он не занимается. ФИО1 требовал с ответчика вернуть указанную сумму. ФИО1 во избежание оказаться втянутым в мошенническую схему, отказался возвращать деньги. Кроме того, в тот же день ФИО1 осуществлял вывод средств с онлайн платформы 1хВet. Работа по депозитам и выводу средств происходит посредством переводов денежных средств от физического лица к физическому лицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал запрос на сайте 1хВet на вывод суммы в размере 500 000 руб. на свой счет в ВТБ через СПБ, где указал свой номер телефона. Сумма на его счет поступила разными переводами от незнакомых людей на различные суммы, в том числе от ФИО2 Сумма этих переводов составила 500 000 руб., после чего на сайте 1хВet отобразилась информация об успешном выводе запрашиваемых средств. В связи с чем ответчик считает, что получил денежные средства от ФИО2 обоснованно. ФИО1 посоветовал ФИО1 разбираться с лицом, предоставившим им реквизиты ФИО1, а также написал обращение на сайт 1хВet. Спустя какое-то время он получил претензию от ФИО2 в «Телеграмм». На вопросы о назначении перевода ФИО2 ответа не дала. Кроме того, ФИО1 удалил переписку в «Телеграмм» для сокрытия информации в подтверждение действий по обмену валюты через обменник в «Телеграмм». Вместе с тем у ответчика остался скриншот части переписки с ФИО1 с отображением личного кабинета банка Тинькофф до момента перевода с реквизитами ФИО1 и квитанции после перевода, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намеренном, а не ошибочном переводе. Полагая, что денежные средства получил обоснованно, ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно указывая, что средства, полученные от истца, находятся на его счете и до рассмотрения дела судом он не намерен их тратить на собственные нужды. В дополнительных письменных возражениях ответчик также указал следующее. Сторона истца утверждает, что для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. В пояснении истца имеется информация о том, что договорные отношения все-таки имели место быть, а именно о продаже истцу иностранной валюты по предложению неизвестного лица, который в свою очередь дал истцу реквизиты ответчика для перевода денежных средств. Истца не смутил способ обмена валюты, нарушающий нормы Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» несмотря на риски потери денежных средств, возникновение ответственности в соответствии со ст. 15.25 КоАП РФ. Сделки по нелегальному обмену валюты в России не подлежат судебной защите, так как эти операции являются нарушением закона. Как утверждает истец между ней и ответчиком не было договорных отношений, то есть ответчик не являлся участником сделки между истцом и неизвестным лицом, соответственно не знал о существовании самой сделки без своего ведома и ведома истца, так как получил денежные средства от истца за обязательства неизвестного лица перед истцом, то есть у ответчика возникли несуществующие обязательства перед истцом, который в свою очередь знал об отсутствии обязательств ответчика перед ним, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а именно: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истец на момент перевода средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика, так как обязательства перед истцом были у неизвестного лица. Ответчик указывает, что в соответствии со ст. 403 ГК РФ требовать услугу или товар, в данном случае иностранную валюту, истец должен с лица, с которым заключила сделку, сделка производилась в нелегальном обменнике мессенджера «Телеграмм» (в октябре 2020 Арбитражный суд <адрес> по делу № А40-93872/2019 признал: переписка в мессенджерах – это гражданско-правовой обычай, а значит допустимое доказательство заключения и исполнения договора, даже если способ коммуникации не упомянут в основном соглашении). Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или неуказанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Что относится к договорным отношениям между истцом и неизвестным лицом. Истец не предоставил скриншоты переписки с неизвестным лицом, если был таковой вообще, ответчик не исключает того, что истец мог производить действия по депозиту средств на платформу и в результате платформа перевела денежные средства на счет ответчика по такому принципу работают большинство онлайн платформ. А после потери средств на платформе истец требует от ответчика их возврата. Ответчик совершал вывод средств с платформы 1хВet и согласно ранее написанных возражений и представленных доказательств (скриншоты личного кабинета с платформы 1хВet с датами, суммами выводимых средств, выписки со счетов банка, где суммы заявленных на вывод средств совпадали с суммами поступившими на банковский счет, в том числе и сумма перевода от истца) оставляет за собой право утверждать, что все эти переводы получил обоснованно, в том числе перевод от истца. Данная платформа осуществляет вывод средств с использованием пиринговых сетей, где выплаты осуществляются не напрямую с официального счета компании, а частными лицами или мерчантами, кем являлся на момент перевода истец. С учетом изложенного и предоставлением истцом искового заявления об ошибочном переводе, который таковым не являлся, сокрытия истцом в исковом заявлении договорных отношений с неизвестными лицами, на которых основан перевод денежных средств ответчику и обязательств, которые не были выполнены не по вине ответчика, ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила, в письменных пояснениях, представленных через представителя по доверенности, просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца по доверенности ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направил.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что сведения о дате и времени судебного заседания также размещены на официальном Интернет сайте Тайшетского городского суда Иркутской области, а также имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на счет ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб., о чем свидетельствует справка об операциях АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ФИО2 40№ (дата и время операции ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 200 000 руб., внешний перевод по номеру телефона +№ (дополнительные реквизиты: номер карты №, банк получателя ВТБ, идентификатор операции СБП: №, отправитель ФИО2, получатель: ФИО1 а также информацией ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ об операциях по счету ФИО1 (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет. При входе в приложение Банка или личный кабинет в раздел «Платежи» клиент выбирает способ перевода денежные средства «по номеру телефона», далее вводит вручную номер телефона получателя денежных средств или выбирает из списка контактов, указывает сумму перевода и выбирает банк получателя денежных средств. После совершения всех указанных действий появляется форма подтверждения перевода, в которой перед совершением перевода Клиент видит с какой карты будет совершен платеж и введенные данные получателя перевода. Представлена подробная информация об исходной операции СБП: идентификатор платежа: №, ИД банка получателя № ИД банка отправителя № сумма операции 200 000 руб., дата и время ДД.ММ.ГГГГ 05:02:43, ФИО получателя ФИО1 ФИО отправителя ФИО2, номер телефона получателя №, номер телефона отправителя №.
Согласно представленным сведениям Банка ВТБ, на имя ФИО1 открыто 10 счетов и 12 банковских карт, в том числе счет №. Из выписки Банка ВТБ по счёту ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика поступили денежные средства несколькими операциями через систему быстрых платежей, в том числе: 100 000 руб. от ФИО9; 200 000 руб. от ФИО10; 200 000 руб. от ФИО2 При этом назначения платежей не указаны.
Сторона ответчика не оспаривала факт перечисления указанных денежных средств.
Поддерживая исковые требования, сторона истца указывала на то, что спорные денежные средства она перевела ДД.ММ.ГГГГ по предложению неизвестного ей лица о продаже иностранной валюты – бата (валюты Тайланда), совершила перевод денежных средств в размере 200 000 руб. по номеру телефона +№, который ей сообщило указанное лицо, заверив, что ей будет произведен перевод иностранной валюты, однако зачисления валюты на её счет не произошло. При этом истец отрицала факт наличия договорных отношений с ФИО1 и обязательств ответчика перед ней.
Согласно ответу ОМВД России по <адрес> на судебный запрос, по сведениям баз данных, ФИО2 пересекала границу РФ (выезд ДД.ММ.ГГГГ – въезд ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1 также пересекал границу РФ (выезд ДД.ММ.ГГГГ – въезд ДД.ММ.ГГГГ).
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи зарегистрированным на платформе 1хВet, осуществлял вывод средств с указанной онлайн платформы. Работа по депозитам и выводу средств происходит посредством переводов денежных средств от физического лица к физическому лицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал запрос на сайте 1хВet на вывод суммы в размере 500 000 руб. на свой счет в ВТБ через СПБ, где указал свой номер телефона. Сумма на его счет поступила разными переводами от незнакомых людей на различные суммы, в том числе от ФИО2 Сумма этих переводов составила 500 000 руб., после чего на сайте 1хВet отобразилась информация об успешном выводе запрашиваемых средств. В связи с чем ответчик считает, что получил денежные средства от ФИО2 обоснованно. В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлена в материалы дела скриншоты личного кабинета на интернет-платформе 1хВet, в том числе с отображением заявок на вывод средств с платформы, скриншот с частичной перепиской с ФИО1, информацию о банковском счете, скриншот переписки посредством электронной почты между ФИО1 и info@1хВet-team.com.
В ходе рассмотрения дела факт перечисления денежных средств истцом и факт поступления спорной суммы на счёт ответчика подтверждены банковскими документами и сторонами по существу не оспариваются.
Спорным является вопрос о наличии правового основания получения ФИО1 денежных средств от ФИО2
С учетом представленных суду доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу, что такое основание ответчиком не доказано.
Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 в сумме 200 000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств, а также учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения денежных средств от истца и их удержания, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 200 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. Доказательств направленности воли истца на перечисление заявленных ФИО1 к выводу с указанной платформы денежных средств ответчику, а также того, что ФИО2, или ее супруг по ее поручению, действовали в интересах интернет-платформе 1хВet, не представлено. При этом внесение денежных сумм на счет ответчика было совершено истцом под воздействием третьего лица, с целью приобретения иностранной валюты. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком, а также третьим лицом договора по обмену валюты, равно как и доказательства осведомленности истца о внесении денежных средств на счет ответчика в качестве вывода средств с интернет-платформы 1хВet, в связи с чем доводы ответчика необоснованны.
Довод ответчика о том, что он зарегистрирован на платформе 1xBet и ДД.ММ.ГГГГ оформил вывод денежных средств в размере 500 000 руб., не свидетельствует о наличии обязательственных отношений между ФИО2 и ФИО1 Даже если принять во внимание пояснения ответчика о том, что он ожидал поступления денежных средств с платформы 1xBet, это может свидетельствовать лишь о наличии предполагаемых отношений ответчика с платформой, оператором, посредниками либо иными лицами, участвовавшими в переводе денежных средств. Однако суду не представлено доказательств того, что ФИО2 имела перед ФИО1 задолженность, приняла на себя обязанность перечислить ему денежные средства, действовала как представитель платформы 1xBet либо перечисляла денежные средства во исполнение какого-либо обязательства перед ответчиком. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец добровольно и осознанно передала ему денежные средства в дар, в счёт исполнения несуществующего обязательства, зная об отсутствии обязанности, либо при наличии иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Суд учитывает, что ответчик ссылается на совпадение общей суммы поступлений — 500 000 руб. — с суммой заявленного им вывода с платформы 1xBet. Однако само по себе совпадение суммы не является доказательством возникновения у ФИО2 обязанности перед ФИО1 Поступление денежных средств от трёх разных физических лиц, связь которых с платформой 1xBet не представлена, напротив, подтверждает, что денежные средства фактически поступили ответчику не от организации или лица, с которым он, по его словам, состоял в отношениях, а от физических лиц, в том числе от истца. При таких обстоятельствах ответчик обязан был проявить разумную осмотрительность и убедиться в правовом основании поступления денежных средств от посторонних граждан. Суд также учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что именно ФИО2 дала согласие на перечисление денежных средств ответчику в рамках исполнения заявки ответчика на платформе 1xBet. Следовательно, наличие у ответчика личного кабинета на платформе, факт подачи заявки на вывод денежных средств, а также поступление общей суммы 500 000 руб., при наличии двух заявок на вывод денежных средств по 500 000 руб., наличии большого количества счетов и банковских карт на имя ответчика, многочисленные поступления от третьих лиц в адрес ответчика, не опровергают наличие неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей за счёт истца. Письменные возражения ответчика, скриншоты и пояснения о платформе 1xBet подтверждают лишь позицию ответчика о том, что он ожидал поступления денежных средств в рамках вывода средств. Однако данные доказательства не подтверждают наличие между истцом и ответчиком гражданско-правового обязательства.
Довод ответчика о том, что он сам не является мошенником и не имел умысла на завладение денежными средствами истца, не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского спора.
Для применения статьи 1102 ГК РФ не требуется установления вины приобретателя имущества. Достаточно установить факт приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии законного основания. Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях третьих лиц признаков преступления может быть предметом проверки правоохранительных органов и не препятствует рассмотрению гражданского иска о возврате неосновательного обогащения. Если ответчик полагает, что сам пострадал от действий третьих лиц, платформы, посредников либо иных участников операций, он не лишён права обратиться с самостоятельными требованиями к соответствующим лицам. Однако такие возможные требования не освобождают его от обязанности возвратить истцу денежные средства, полученные без правового основания.
Суд исходит из того, что правовым основанием получения денежных средств может быть закон, договор, сделка либо иное предусмотренное правом обстоятельство. Таких обстоятельств ответчиком не доказано.
Доводы ответчика о том, что он получил денежные средства добросовестно, не зная о возможном нарушении прав истца, не исключают обязанности возврата неосновательного обогащения. Суд также учитывает, что истец после обнаружения обстоятельств перевода обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответчик денежные средства не возвратил. В связи с чем денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Анализируя вышеизложенное и представленные в деле доказательства, суд, с учетом положений норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что истцом доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. поступили на его банковский счет в связи с исполнением платформой 1хВеt перед ним обязательств по выводу денежных средств, что подтверждается скриншотами с личного кабинета ответчика и перепиской в мессенджер, а также выпиской банка, отклоняются судом, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, и не являющимися основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, при этом надлежащим образом не заверенная переписка в мессенджер Telegram, электронного почтового ящика, личного кабинета ответчика, не являются надлежащим доказательством по делу ввиду невозможности идентифицировать отправителя и адресата сообщений, а также достоверно установить контекст и относимость к существу дела переписки, отсутствие факта их фальсификации.
Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для ФИО2, которой доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Поскольку денежные средства поступили на банковский счет именно ответчика, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение истцу возложена на лицо, его получившее, то есть на ФИО1
Доводы ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены от истца на основании вывода денежных средств с указанной игровой платформы, при этом он не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец) исполняет обязательство за интернет-платформу (которая осуществляет вывод денежных средств путем переводов от физических лиц), и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, основаны на неверном толковании норм материального прав применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о незаконности деятельности истца и третьего лица по обмену валюты не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт неосведомленности истца о целях перевода и не изменяет квалификацию отношений сторон по правилам главы 60 ГК РФ.
В данном случае суд исходит из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом установлено образование на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду непредставления последним доказательств получения данных денежных средств в дар, либо иных доказательств законности получения денежных средств, в том числе доказательств исполнения равноценного встречного обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 567, 13 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 567,13 руб., исходя из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
200 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
16%
365
2 717,81
200 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
15,5%
365
849,320
Итого:
41
15,88%
3 567,13
Денежные средства поступили на счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Банковская операция отражается в выписке и личном кабинете, в связи с чем ответчик должен был узнать о поступлении денежных средств не позднее указанной даты. Следовательно, проценты обоснованно начислены истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт процентов судом проверен, произведён исходя из суммы долга 200 000 руб., количества дней просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчиком контррасчёт процентов не представлен. Соответственно указанный истцом расчет, учитывающий периоды неправомерного пользования денежными средствами суд признает верным и находит подлежащим удовлетворению иск в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 3 567,13 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании приведенных разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму долга 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение понесённых судебных расходов. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 107 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 567,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 107 руб., а всего: 210 674,13 руб.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Мартиросян
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.