ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Абидуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанным иском, представитель истца Иванов Н.А. сослался на то, что *** между ФИО5 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №.... Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, за период с *** по *** включительно образовалась задолженность в размере 238 937,82 руб. По имеющимся данным ФИО5 умерла ***. Поэтому просил взыскать за счет наследственного имущества *** сумму задолженности по договору в размере 238 937,82 руб., из которых: 201 723,44 руб. – просроченный основной долг, 37 157,12 руб. – просроченные проценты, 56,54 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 0,72 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 168,13 руб.
В суд 11.11.2025, 27.11.2025, истец не явился, причина неявки суду неизвестна, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не поступало.
Представитель третьего лица СК "Сбербанк Страхование Жизни" в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.
Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку от истца не поступало заявлений об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении по существу, суд считает, что неявка истца имеет место без уважительных причин.
В силу абз. 1, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 28.12.2024, с изм. от 21.01.2025) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 168,13 руб., уплаченной согласно платежному поручению № 83820 от 26.09.2025 Байкальский Банк ПАО Сбербанк.
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Также истец может обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Управлению ФНС России по Республике Бурятия возвратить истцу ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 168,13 руб., уплаченной согласно платежному поручения № ... от *** Байкальский Банк ПАО Сбербанк.
Судья О.В. Мотошкина