ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Первомайском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:
<ФИО2><ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой Центрального административного округа города <АДРЕС> проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности в деятельности объекта с массовым пребыванием людей «Отель-Хостел» «ПушкинЪ» (ИП <ФИО2> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 (далее - «Отель-Хостел» «ПушкинЪ», объект).
Согласно акту обследования и категорирования места массового пребывания людей «Отель-Хостел» «ПушкинЪ», присвоена 3 категория опасности.
Вместе с тем, нарушение п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и форм паспорта безопасности объектов» (далее - Постановление <НОМЕР>) система видеонаблюдения не обеспечивает архивирование и хранении данных в течении 30 дней.
<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала в полном объеме, суду пояснила, что приняла меры к устранению выявленных нарушений и в настоящее время все выявленные нарушения устранены. Ходатайств об отложении судебного заседания от <ФИО2> не поступило.
Представитель прокуратуры Центрального административного округа г. <АДРЕС> в судебном заседании поддержала постановление о привлечении <ФИО2> к административной ответственности, ходатайствовала о назначении <ФИО2> административного наказание в виде предупреждения.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения доказанной.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу п.п. «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ <ДАТА5>, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.
В соответствии с п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА6> «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на обеспечении и защите основных прав и свобод человека и гражданина; приоритете мер предупреждения терроризма.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона <НОМЕР> противодействие терроризму - деятельность, кроме прочего, физических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
Таким образом, в силу указанных норм и ст. 5 ФЗ «О противодействии терроризму» физические обязаны выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на законном основании.
Постановлением <НОМЕР> утверждены требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности объектов.
Согласно пункту 31 Постановления <НОМЕР> организация и осуществление контроля за выполнением требований, установленных настоящим документом, в гостиницах возлагаются на ответственных лиц.
В судебном заседании установлено, что «Отель-Хостел» «ПушкинЪ» включены в Перечень объектов (территории), расположенных в пределах территории <АДРЕС> области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности.
Категорирование «Отель-Хостел» «ПушкинЪ», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, проводилось <ДАТА7> В ходе проведения обследования и категорирования «Отель-Хостел» «ПушкинЪ» была присвоена 3 категория опасности.
Согласно п. 18 Постановления <НОМЕР> все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются: системой видеонаблюдения; системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; системой охранного освещения; системой пожарной безопасности; информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы.
Согласно п. 20 Постановления <НОМЕР> система видеонаблюдения должна обеспечивает архивирование и хранении данных в течении 30 дней.
Вместе с тем, в ходе проведенной прокуратурой Центрального административного округа города <АДРЕС> проверки установлено, что система видеонаблюдения «Отель-Хостел» «ПушкинЪ» на момент проверки не обеспечивала архивирование и хранении данных в течении 30 дней.
Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО2> подтверждены совокупностью письменных доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2026; письменным объяснением <ФИО2> приказом от 03.02.203; актом обследования и категорирования «Отель-Хостел» «ПушкинЪ»; иными материалами дела.
Исследованные в судебном заседании материалы дела с учетом отраженных в них сведений о времени, месте административного правонарушения в совокупности согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела.
Оснований, которые могли бы поставить под сомнение доказательства в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание, что ответственным за антитеррористическую безопасность «Отель-Хостел» «ПушкинЪ» является <ФИО2> в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО2> суд принимает признание вины правонарушителем, принятие мер к устранению выявленных нарушений.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2> судом не установлено.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для признания совершенного <ФИО2> деяния малозначительным, не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий не свидетельствует о малозначительности деяния.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ - срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, не истек.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность только в виде административного штрафа.
С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, отсутствия причинения вреда охраняемым государством общественным отношениям, какого-либо имущественного ущерба, а также при отсутствии доказательств повторности совершения административного правонарушения, суд полагает возможным на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>