РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Черных К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жимбеев В.В. к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, установил:
Обращаясь в суд с иском, истец Жимбеев В.Ц. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 260 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что 20.08.2025 на территории СП «Цаган-Моринское» обнаружены 2 трупа голов КРС, которые принадлежали истцу. В соответствии с актом о падеже скота, установлено, что падеж произошел по причине поражения электрическим током в результате падения электрической опоры. Составлен акт падежа КРС в количестве 2-х голов, вес коров составил 350 кг. и 380 кг. Ответчик является организацией, оказывающей услуги потребителю и владельцем источника повышенной опасности, поэтому должен возместить материальный ущерб в сумме 260 975 руб., причиненный ненадлежаще оказанной услугой. Ответчиком истцу причинен моральный вред в размере 100 000 руб., т.к. истец лишен возможности использовать мясо КРС в своих интересах.
Определением суда от 28.11.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» надлежащим - ПАО «Россети Сибирь».
Определением суда от 28.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО СП «Цаган-Моринское» Закаменского района Республики Бурятия.
Определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Цыденов В.М.
В ходе судебного разбирательства заявлением от 16.01.2026 представитель истца по доверенности Соколова Н.М., уточняя исковые требования, просила также взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 18 032, 30 руб., за период с 20.08.2025 по 16.01.2026.
Истец Жимбеев В.Ц. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Соколова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей, по обеспечению безопасной эксплуатации электрических сетей, что привело к причинению значительного ущерба истцу.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Антонова Н.Г. возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица МО СП «Цаган-Моринское» Закаменского района Республики Бурятия, Цыденов В.М. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Третьим лицом Цыденовым В.М. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абзацах 2-4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование
Согласно п. 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).
В соответствии с п. 29 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070, владельцами объектов электроэнергетики должны быть обеспечены организация и проведение технического обслуживания и ремонта принадлежащих им ЛЭП, оборудования, устройств объектов электроэнергетики в соответствии с требованиями к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», утвержденными приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что 20.08.2025 на территории сельского поселения «Цаган-Моринское» Закаменского района Республики Бурятия в результате падения электроопоры и поражения электрическим током погибли принадлежащие истцу Жимбееву В.Ц., имеющему подсобное хозяйство, 2 головы КРС: бычок в возрасте 3-х лет, идентификационный номер ..., бычок в возрасте 2,5 лет, идентификационный номер ....
20.08.2025 составлен Акт о падеже КРС в количестве 2-х голов, владелец - Жимбеев В.Ц., из которого усматривается, что трупы животных повышенной упитанности, конечности вытянуты перпендикулярно относительно позвоночного столба, шея вытянута, голова лежит параллельно позвоночному столбу, волосяной покров взъерошен. Причина падежа - поражение электрическим током в результате падения электрической опоры. Владельцу дано указание об уничтожении трупов животных путем сжигания.
Согласно Акту падежа скота от 20.08.2025, составленного ветеринарным фельдшером Шабаевой Н.Н., владелец - Жимбеев В.Ц., вид животного – крупный рогатый скот, количество – 2 головы. При наружном осмотре: труп 1-го бычка лежит в левом боковом положении, телосложение правильное, повышенной упитанности, масса тела – 380 кг.; труп 2-го бычка лежит в правом боковом положении, телосложение правильное, повышенной упитанности, масса тела – 350 кг. Диагноз: поражение электрическим током в результате падения электрической опоры.
Посредством электронного документооборота, 19.10.2025 ответчику направлена претензия истца о выплате ущерба в размере 260 975 руб. в связи с гибелью 2-х голов КРС.
Из справки Администрации сельского поселения «Цаган-Моринское» Закаменского района Республики Бурятия видно, что Жимбеев В.Ц. имеет подсобное хозяйство: земельный участок – 8,2 га, КРС – 13 голов, в том числе коров – 4 головы.
В соответствии со справкой Администрации сельского поселения «Цаган-Моринское» Закаменского района Республики Бурятия от 27.11.2025 ..., 20.08.2025 в результате падения электрических опор, обрыва проводов (электротравма) произошел падеж скота (2 голов), бычки 2022 и 2023 года красного и красного белого окраса.
Согласно справки Закаменского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ», Жимбеев В.Ц. имеет 13 голов крупного рогатого скота, все животные вакцинированы по плану противоэпизоотических мероприятий.
Факт принадлежности истцу 2-х голов КРС, падеж которых произошел 20.08.2025 в результате поражения электрическим током, подтверждается и сведениями предоставленными Управлением Россельзохнадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, Управлением ветеринарии Республики Бурятия.
Сведений о привлечении Жимбеева В.Ц. к ответственности за нарушение порядка выпаса крупного рогатого скота не имеется.
Из представленных в материалы дела документов видно, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ... в местности Марса Закаменского района Республики Бурятия относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского-фермерского хозяйства.
В соответствии с Правилами содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО СП «Цаган-Моринское» Закаменского района Республики Бурятия, утвержденного постановлением от 18.07.2024 ..., на указанной территории разрешен выпас и прогон сельскохозяйственных животных, сведения о наличии ограничений не имеется.
Факт падения в спорную дату электроопоры и гибель 2-х голов КРС в с. Цаган-Морин Закаменского района Республики Бурятия подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Россети Сибирь» по запросу суда.
Аварийный сигнал о падении электрической опоры и гибели 2-х голов КРС на диспетчерский пункт поступил 20.08.2025 в 22.01 часов, 21.08.2025 в 18.02 часов работниками Закаменского РЭС обнаружены тела 2-х коров и на ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП-3-ЦМ1 падение одностоечной деревянной опоры № 5/10 из-за загнивания древесины у основания.
Таким образом, факт гибели 2-х голов КРС, принадлежащих истцу, в результате поражения электрическим током подтвержден с достаточной степенью достоверности. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств отсутствия вины в гибели скота не представлено.
При таком положении, суд находит обоснованным доводы истца о том, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб в результате падежа 2-х голов КРС, является ответчик ПАО «Россети Сибирь».
Именно на ПАО «Россети Сибирь» как на владельца объектов электроэнергетики возложена обязанность по организации технического обслуживания и ремонта принадлежащего обществу электрооборудования, которая в данном случае надлежаще исполнена не была, что находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца. Вред причинен в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности, деятельность по эксплуатации высоковольтной линии электропередач, являющейся источником повышенной опасности, сама по себе создает угрозу жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц. Доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, о каких-либо иных причинах возникновения ущерба ПАО «Россети Сибирь» не представлено. Учитывая обязанность ответчика по своевременному осуществлению технического обслуживания линий воздушных электропередач, профилактических проверок и измерений, ремонта оборудования, направленных на обеспечение их надежной работы, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерба не имеется.
В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том, что при определении размера, подлежащей взысканию денежной суммы, следует исходить из закупочной цены мяса говядины по состоянию на 20.08.2025, о чем представлен подробный расчет на общую сумму 260 975 руб.
Представитель ответчика, возражая против стороны истца, полагал, что размер ущерба составляет 71 357, 50 руб., исходя из расценок закупа КРС в Закаменском районе Республики Бурятия, составляющей 150 руб. за 1 кг. живого веса.
Разрешая спор, суд полагает, что при определении размера ущерба следует исходить из размера закупочных цен в убойном цехе г. Закаменск, установленных приказом ООО «Бурятмясопром» 11.07.2025 ..., в соответствии с которым закупочная стоимость взрослого КРС высшей упитанности (свыше 300 кг) составляет 140 руб. за 1 кг живого веса.
Стороной ответчика не опровергнуты доводы стороны истца и представленные им доказательства о повышенной упитанности погибших голов КРС, их общем весе 730 кг (380 кг и 350 кг), соответственно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 102 200 руб. (730 кг. х 140 руб.).
Определяя подобный размер возмещения причиненного истцу ущерба, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, руководствуется принципами разумности и соразмерности, учитывает, что сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества заявлено не было.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.
Поскольку, на спорные правоотношения положения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа судом не усмотрено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком своевременно в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены не были, поэтому суд находит подлежащими взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2025 по 16.01.2026 в сумме 4 037, 60 руб.
Из материалов дела видно, что ранее истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба с предложением в течение 3-х дней произвести выплату ущерба, которая была направлена ответчику 19.10.2025. Данная претензия оставлена ответчиком без реагирования, в предложенный истцом срок выплата в неоспариваемой части не произведена, какого-либо ответа истцу не направлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 187,73 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Жимбеев В.В. к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в пользу Жимбеев В.В. <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 102 200 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ – 4 037, 60 руб., всего – 106 257, 60 руб.
Исковые требования Жимбеев В.В. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в доход муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4 187,73 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
В окончательной форме решение суда изготовлено 25.03.2026.