ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района г. <АДРЕС> области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.2.1 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА>
УСТАНОВИЛ:
В отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которого ,<ДАТА3> в 16.25 час. в р-не Стрелочного тупика 3/5 <ФИО2> упрвлял ТС <НОМЕР> (г/н <НОМЕР>) с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющего его видоизменить или скрыть.
<ФИО2> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещен, направил в суд своего защитника - адвоката <ФИО3>, действующей на основании ордера, которая в судебном заседании не согласилась с квалификацией действий <ФИО2>, которые, как она считает, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку <ФИО2> не применял никакие устройства для того, чтобы скрыть государственный регистрационный знак на его ТС либо которое позволяло бы его видоизменить либо препятствовало бы идентификации государственного регистрационного знака на его автомобиле, так как на его автомобиле установлен полученный им в ГАИ государственный номер, который крепится на рамку для установки госномера, на магнитах.
Выслушав защитника <ФИО2>, показания свидетеля ------------------------, и проверив представленные суду доказательства вины <ФИО2>, суд не находит оснований для квалификации действий <ФИО2> по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена ответственность управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, согласно которой установлена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В данном случае, пунктом Ж.5 Приложения Ж "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от <ДАТА5> N 555-ст) установлено, что для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что действия <ФИО2> следует квалифицировать на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку судом не установлено, что при установки регистрационных знаков на автомобиле <ФИО2> не применялись болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия, данные знаки крепились на автомобиле на рамке на магнитах, что не отвечает установленным стандарам.
Свидетель <ФИО4>, являющийся сотрудником ГИБДД, предупрежденный о административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил, что устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков на автомобиле <ФИО2> либо позволяющих их видоизменить или скрыть не было, однако, было выявлено, что государственные номера на его автомобиле прикреплены к рамкам для установки гос. номеров на магнитах, что не предусмотрено действующими правилами, т.е. запрещено.
Кроме показаний свидетеля данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что гос. номера на его автомобиле были установлены с нарушением требований.
Однако, протокол об административном правонарушении не содержит конкретных сведений о том, каким образом установленные на ТС <ФИО2> гос. номера препятствовали идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяли его видоизменить либо скрыть.
Кроме этого, свидетель <ФИО4>, составивший данный протокол, в суде показал, что гос. номера на данном ТС крепились к рамкам для установки гос. номеров с помощью магнитов, что не предусмотрено действующим законодательством, но при этом не смог пояснить, каким образом такой способ установки регистрационных номеров на автомобиле <ФИО2> препятствовали идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяли их видоизменить либо скрыть.
Другие доказательства, представленные в материалах дела, в том числе видеозапись административного правонарушения, не позволяют с достоверностью установить, что гос. номера на ТС <ФИО2> были установлены на автомобиле с помощью устройства, которое препятствовало их идентификации, либо позволило их видоизменить либо скрыть.
Учитывая вышеизложенное суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, поскоку судом установлено, что крепление государственных знаков на автомобиле <ФИО2> установлены на автомобиле способом, не предусмотренным государственным стандартом.
Согласно разъяснений, указанных в п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Переквалификация действий <ФИО2> на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не ухудшает его положение, что соответствует вышеприведенным требованиям.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, и данные о личности <ФИО2>
Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.2 ч. ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района г. <АДРЕС> области.
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Копия верна: мировой судья <ФИО1>