ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске Логинов Е.А., при секретаре Дмитричук О.Н., Маурер И.В., Положеевой Г.В., с участием:
государственного обвинителя
Иркямбаевой А.Ф.,
Митрофановой Е.А.,
Фоминой М.В., подсудимого
<ОБЕЗЛИЧЕНО> защитника
<ОБЕЗЛИЧЕНО> представителя потерпевшего
<ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, состоящего в браке, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящего в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>., зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, по настоящему уголовному делу имеющему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> умышленно причинил потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> около 19 часов 00 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь на судне технического флота, выполняющего подводную работу с грунтом - земснаряд «НАДЫМ» инв. № 4-06-2268, стоящего на якоре на стоянке в затоне Ханты-Мансийского окружного управления водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее - ХМОУВПиС), имеющего адрес: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, во время учебной пожарной тревоги, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действуя умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при движении по узкому коридору второго дэка (этажа) от лестницы в сторону выхода на палубу указанного судна, следуя за <ОБЕЗЛИЧЕНО>., со стороны его спины, нанес один удар правой ладонью по правому уху <ОБЕЗЛИЧЕНО>., от которого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. внезапно почувствовал физическую боль, звон и ухудшение слышимости правого уха. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 19 часов 45 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь возле раздевалки на первом дэке (этаже) указанного судна, нанес один удар правой ладонью по левой стороне лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сидящего на пороге раздевалки лицом к нему, от которого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. почувствовал физическую боль левого глаза.
В результате умышленных и преступных действий <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были причинены телесные повреждение в виде кровоподтека в левой надбровной и левой параорбитальной областях, травмы правого уха в виде травматического разрыва барабанной перепонки, кровоизлияния в барабанной перепонке в области короткого отростка молоточка, с развитием правосторонней кондуктивной тугоухости (как закономерное следствие нарушения целостности барабанной перепонки), которые согласно заключения экспертов № 20 от 24.02.2025 и заключения экспертов № 76 от 24.06.2025 расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
В судебном заседании подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО> вину в преступлении признал частично, не оспаривая факт нанесения потерпевшему ударов, а также факт наступления для потерпевшего последствий в виде средней тяжести вреда здоровью от его действий, суду показал, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего но не имел, удар в область уха потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нанес случайно, в ходе движения по узкому коридору, при этом хотел нанести удар в плечо потерпевшего, с целью его успокоить, но промахнулся. Удар правой ладонью по левой стороне лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>., также был нанесен случайно в ходе словесного конфликта с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с целью успокоить последнего. Дополнительно пояснил, что после произошедших событий принес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. изменения и добровольно выплатил в счет возмещение материального и морального вреда 40 000 рублей. Заявленные <ОБЕЗЛИЧЕНО>. исковые требования считает завышенными.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний <ОБЕЗЛИЧЕНО> данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что с июня 2024 года он осуществлял трудовую деятельности в Ханты-Мансийском управлении водных путей и судоходства на земснаряде «Надым» в должности судового электрика. <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 19 часов 00 минут на земснаряде «Надым», была объявлена учебная пожарная тревога. Во время учебной пожарной тревоги у него произошел словесный конфликт с мотористом рулевым <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который безответственно подходил к должностным обязанностям, так как не был в спецодежде, а на его замечания не реагировал и грубил, из-за чего у него с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. началась словесная перепалка. В ходе словесной перепалки они вместе спустились с рулевой рубки на второй дэк (второй этаж) судна, там у них продолжился диалог. Так как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился в возбужденном состоянии, он захотел его (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) успокоить и ударить ладонью в область плеча, но в связи с тем, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. быстро повернулся, то он попал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в область правого уха. В процессе разговора и в моменте его удара, он и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не стояли на месте, а постоянно находились в движении. После чего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ушел в сторону машинного отделения. Далее, около 20 часов 30 минут он встретил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на правом борту земснаряда «Надым» около входа в раздевалку, хотя у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в то время шла смена (вахта). В связи с этим он сделал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. замечание, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ответил грубой нецензурной бранью, из-за чего он нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. удар правой рукой по левой стороне лица, после чего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. развернулся и ушел в машинное отделение на рабочее место, а он пошел в каюту отдыхать. На следующий день, от члена команды ему стало известно, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. собрал вещи с целью уйти с судна, тогда он пошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в каюту и извинился. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. разговаривать с ним не стал, на извинения не реагировал, после чего сошел с судна. Далее он тоже спустился с судна, чтобы помириться с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., загладить вину, но <ОБЕЗЛИЧЕНО>. избегал с ним разговора. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ он признает частично, так как нанес потерпевшему удары без умысла причинить вред здоровью, не предполагал, что от его действий насупят серьезные последствия и не желал их наступления (т. 2 л.д. 205-208, 222-224).
Оглашенные показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердил полностью.
Кроме показаний <ОБЕЗЛИЧЕНО> его вина подтверждается, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на предварительном следствии, показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами.
В соответствии с оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данными при допросах на стадии предварительного расследования, установлено, что в июле 2024 года он проходил производственную практику в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» Ханты-Мансийское окружное управление водных путей и судоходства в должности моториста-рулевого на земснаряде «Надым». На судне он работал вахтовым методом, 12 часов работы, 12 часов отдыха. <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 19 часов 00 минут он находился на отдыхе перед вахтой, отдыхал в каюте, в это время услышал звуки пожарной тревоги через звуковые сигнализации, он одел специальную одежду и берцы, а сверху жилет и направился в рулевую рубку, чтобы узнать, где находится источник пожара. Он поднялся в рулевую рубку, в которой в это время находился судовой электрик <ОБЕЗЛИЧЕНО> который объявлял пожарную тревогу. Он спросил у <ОБЕЗЛИЧЕНО> где находится очаг пожара, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал ему идти в машинное отделение, чтобы открыть пусковые баллоны и включить тифон (корабельный гудок). Выполнив задание, он вновь поднялся в рулевую рубку, чтобы доложить, что пусковые баллоны открыты. После чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал ему спуститься в носовую часть и сообщил, что в ней находиться очаг воспламенения. Он направился в носовую часть, встретив по пути следования <ОБЕЗЛИЧЕНО>., у которого уточнил место очага пожара, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ответил, что нужно спуститься на палубу слева. В этот момент он услышал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> на повышенных тонах говорил в его адрес: «ты что стоишь на проходе, беги вниз», при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел к нему со спины и ударил его в область правого уха ладонью, от удара он почувствовал резкую физическую боль в области уха и громкой звон в правом ухе, из-за неожиданности в момент удара он оперся об стену коридора левым плечом, облокотился на плечо и височной частью левого полушария головы слегка ударился об твердую поверхность стены. Он не падал, только пошатнулся. Боли височной части левого полушария головы от удара не ощущал. После чего он направился на палубу. По окончании тревоги он пришел в раздевалку переодеться. Переодевшись, он подошел к двери выхода из раздевалки, сел на порог и начал переобувать обувь. В этот момент к нему подошел <ОБЕЗЛИЧЕНО> и начал задавать вопросы: почему он поднялся в рубку, зачем он приходил второй раз? Он ответил, что для того, чтобы доложить о том, что пусковые баллоны открыты. Услышав это, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударил его сидящего на пороге кулаком правой руки в область левого глаза, от чего он почувствовал сильную физическую боль. После чего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ушел, а он обулся и пошел в машинное отделение принимать смену (вахту). Во время получения ударов от <ОБЕЗЛИЧЕНО> судно (самоходный земснаряд) находилось на якоре, стояло на стоянке в затоне в г. Ханты-Мансийске. Отстояв смену (вахту) около 08 часов 00 минут 16.07.2024 он пошел собирать вещи для того, чтобы обратиться в больницу для оказания медицинской помощи, так как у него звенело в ухе. В каюте к нему подошел <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и извинился перед ним. Далее он подошел к капитану земснаряда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и сообщил, что работать не будет и ему нужна медицинская помощь. Около 09 часов 00 минут 16.07.2024 он спустился на берег и направился в Окружную клиническую больницу ХМАО-Югры в отделение травматологии для получения медицинской помощи, так как боль в ухе не проходила. Его осмотрела ЛОР врач и сообщила, что 75 процентов слуха у него отсутствует, открыл больничный лист и выписал рекомендации. Далее он направился в ОМВД России «Ханты-Мансийский», где рассказал об обстоятельствах случившегося и написал заявление. Ранее у него проблем со слухом никогда не было. До удара <ОБЕЗЛИЧЕНО>. состояние его правого уха было хорошее, уши не болели, заложенности ушей не было. Дополнительно пояснил, что после удара <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и по сей день, он ни в какие конфликтные ситуации не попадал, ни с кем не дрался, сам ни обо что не ударялся, не падал, никто по нему ударов не наносил, он сражу же приступил к лечению. Кроме того, пояснил, что никаким спортом, борьбой он не занимается, поэтому получение спортивной травмы исключено. До инцидента с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он также ни с кем не дрался, его никто не ударял, он не падал, и сам ни обо что не ударялся. В промежутке между двумя ударами <ОБЕЗЛИЧЕНО>. телесных повреждений он не получал. К лечению он приступил с 17.07.2024 по прибытии в г. Омск. Сперва обратился к терапевту по месту регистрации, где терапевт его осмотрел и сказал, что нет узких специалистов, и направил в травматологию. 18.07.2024 в травматологии врач сделал осмотр и подтвердил, что у него повреждение барабанной перепонки и отправил на прием к лор-врачу. По результатам его осмотра врачом сурдологом ему был поставлен диагноз: правосторонний острый посттравматический средний отит с формированием стойкой перфорации барабанной перепонки и назначено лечение. До середины августа 2024 года он проходил лечение, но улучшений не было, в связи с чем, ему было рекомендовано лечение в г. Москва в ФГБУ НМИЦО ФМБА России. Вместе с тем, после осмотра в декабре 2024 года в ФГБУ НМИЦО ФМБА России врач сказал ему, что до настоящего времени идет воспалительный процесс и операция преждевременна, рекомендовав провести предоперационный осмотр через полгода. В настоящее время у него также плохая слышимость правого уха, все еще наблюдается у врача, также у него в планах обращение в ФГБУ НМИЦО ФМБА России на консультацию, после которой будет известно о проведении операции (т. 2, л.д. 91-95, 103-106).
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что она является материю <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в июле 2024 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> проходил производственную практику в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» Ханты-Мансийское окружное управление водных путей и судоходства. Около 23 часов 30 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и сказал, что его побил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., нанеся два удара по голове, один из них по уху, второй в область лица и у него сильно болит ухо. Она сказал, чтобы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сходил с корабля и обратился к врачу. По результатам обращения к врачу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был поставлен диагноз - перфорация барабанной перепонки. После чего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. оформил больничный и поехал в г. Омск. По прибытии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в г. Омск и они сразу обратились к врачу. Сперва они обратились к терапевту по месту регистрации, где терапевт осмотрел <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и сказал, что у них нет узких специалистов и направил в травматологию. 18.07.2024 в травматологии врач сделал осмотр и подтвердил, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. повреждение барабанной перепонки и отправил на прием к лор-врачу. По результатам осмотра <ОБЕЗЛИЧЕНО>. врачом сурдологом ему был поставлен диагноз: правосторонний острый посттравматический средний отит с формированием стойкой перфорации барабанной перепонки и назначено лечение. До середины августа 2024 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проходил лечение, но улучшений не было, в связи с чем, обратились за лечением в г. Москва в ФГБУ НМИЦО ФМБА России. Вместе с тем, после осмотра в декабре 2024 года в ФГБУ НМИЦО ФМБА России врач сказал, что до настоящего времени у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. идет воспалительный процесс и операция преждевременна, рекомендовав провести предоперационный осмотр через полгода. В настоящее время у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. также плохая слышимость правого уха, он наблюдается у врача, также у него в планах обращение в ФГБУ НМИЦО ФМБА России на консультацию, после которой будет известно о проведении операции. Ранее у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проблем со слухом никогда не было.
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных при допросах на стадии предварительного следствия, следует, что работает старшим помощником капитана ХМОУВПиС. <ОБЕЗЛИЧЕНО> она находился на рабочем месте, в тот день экипаж замснаряда «Надым» играл учебную пожарную тревогу. После окончания тревоги он увидел <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в машинном отделении, который стоял, держался за щеку и плакал, при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что получил удар от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (т. 2, л.д. 141-142, 143-145).
Согласно показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, она работает в ХМОУВПиС в должности повара судового земснаряда «Надым» с 2022 года, в период навигации, с мая по октябрь ежегодно. <ОБЕЗЛИЧЕНО> она находилась на рабочем месте. Около 20 часов 00 минут на судне была объявлена учебная пожарная тревога. Конфликт, произошедшим между <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. она не видела, вместе с тем от <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ей стало известно, что он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) нанес пощечину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за смех во время тревоги и несерьезное отношение к обязанностям (т. 2, л.д. 164-166).
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. данных при допросе на стадии предварительного следствия, следует, что она работает в должности врача-отоларинголога Окружной клинической больницы г. Ханты-Мансийска с февраля 2024 года. 16.07.2024 в 11 часов 01 минуту за экстренной помощью обратился <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с жалобой на заложенность в ухе справа. В ходе осмотра было установлено, что барабанная перепонка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. покрыта кровью, в связи с чем перфорация не визуализировалась. Во избежание дальнейшей травматизации барабанной перепонки туалет уха не проводился. Проводилось определение шепотной речи, установлено снижение слуха. Возможность установления травматического разрыва барабанной перепонки справа была возможна только после удаления содержимого естественным путем, а так как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что уезжает в этот же день, то ему (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) был открыт больничный лист и рекомендовано обратиться к лор-врачу по месту жительства (т. 1, л.д. 125-128).
Согласно показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, 15.05.2025 она приняла участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После разъяснения порядка, прав и обязанностей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> наносил удары <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на судне - земснаряде «Надым», а также продемонстрировал свои действия на статисте. После окончания проверки показаний на месте был составлен протокол, с содержанием которого все участвующие лица были ознакомлены и заверили данный факт своими подписями. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. давал показания добровольно, в присутствии защитника (т. 2, л.д. 186-187).
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных при допросе на стадии предварительного следствия, следует, что он работает в должности начальника ЛПП в речном порту г. Ханты-Мансийска Сургутского ЛО МВД России на транспорте. В ходе работы по материалу проверки по заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по факту получения телесных повреждений им было установлено место нахождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и получено объяснение от последнего по факту причинения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. телесных повреждений (т. 2, л.д. 146-148).
Оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено и не приведено таковых участниками уголовного судопроизводства, их показания не содержат существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколами проверок показаний на месте, протоколом очной ставки, в связи, с чем их следует считать достоверными. <ОБЕЗЛИЧЕНО>., его защитником допустимость показаний потерпевшего и свидетелей не оспорена. При таких обстоятельствах, показания данных лиц суд признает в качестве доказательств по делу, которые указывают на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Помимо свидетельских показаний, показаний подсудимого и показаний потерпевшего, вина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и другими документами:
- рапортом, зарегистрированным в КУСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте за № 1575 от 16.07.2024, об обращении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с заявлением о получении телесных повреждений (т. 1, л.д. 35);
- заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 16.07.2024, согласно которого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сообщил о получении им телесных повреждений, совершенных <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на земснаряде «Надым» (т. 1, л.д. 42);
- копией судового журнала земснаряда «Надым», предоставленного ХМОУВПиС, содержащая запись о проведении учебной пожарной тревоги <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 19 часов 00 минут (т. 1, л.д. 89-93);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2025 с приложенной фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр судно - земснаряд «НАДЫМ» инв. № 4-06-2268, стоящее на стоянке в затоне Ханты-Мансийского окружного управления водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ХМОУВПиС), имеющего адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 45 (л.д. т. 1, л.д. 106-113);
- заключением эксперта № 20 от 24.02.2025, согласно выводам которого следует, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обнаружены телесные повреждения в виде травмы правого уха в виде травматического разрыва барабанной перепонки, кровоизлияния в барабанной перепонке в области короткого отростка молоточка, с развитием правосторонней кондуктивной тугоухости (как закономерное следствие нарушения целостности барабанной перепонки), которая образовалась в результате резкого изменения барометрического давления в правом слуховом проходе, что могло быть, например, при ударном воздействии тупым объектом по правому уху. Данная травма возникла незадолго (до 1-х суток) на момент осмотра потерпевшего 16.07.2024 в 11 часов 01 минуту, на что указывает наличие крови на правой барабанной перепонке, а также ухудшение слуха в динамике. Травма правого уха у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. расценивается как причинившая вред здоровью средней степени тяжести; кровоподтека в левой надбровной и левой параорбитальной областях, который образовался в результате как минимум одного ударного травматического воздействия твердым тупым объектом в область левого глаза потерпевшего, который расценивается как не причинивший вреда здоровью (т. 1, л.д. 175-180);
- заключением эксперта № 76 от 24.06.2025, согласно которому установлено, что как было указано в выводах заключения № 20, у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имелась травма правого уха в виде травматического разрыва барабанной перепонки, кровоизлияния в барабанной перепонке в области короткого отростка молоточка, с развитием правосторонней кондуктивной тугоухости (как закономерное следствие нарушения целостности барабанной перепонки). Согласно специализированной литературе, причинами изолированного разрыва барабанной перепонки могут быть механическое, барическое, термическое или химическое воздействия. К механическим повреждениям барабанной перепонки относится попадание в наружный слуховой проход острых предметов (ветки, высохшие стебли растений), манипуляции в ухе при попытке пациентов самостоятельно осуществить туалет уха средствами для личной гигиены наружного слухового прохода, ятрогенное поражение при промывании уха, удалении инородных тел и активной аспирации из наружного слухового прохода. Баротравма уха возникает вследствие резкого перепада давления окружающей среды (воздуха - при авиаперелетах, воды - при погружениях в воду и др.), тупой травмы ладонью по уху, воздействия взрывной волны. Таким образом, травматический разрыв барабанной перепонки возникает вследствие непосредственного действия повреждающего фактора на барабанную перепонку. Следовательно, данная травма у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не могла возникнуть при травматических воздействиях в другие области головы потерпевшего, в том числе в область левого глаза или при ударе о стену частью головы, не связанной с областью правого уха. Травма уха у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. возникла незадолго (до 1-х суток) на момент осмотра потерпевшего 16.07.2024 в 11 часов 01 минуту, на что указывает наличие крови на правой барабанной перепонке, а также ухудшение слуха в динамике. При изучении видеозаписи отоскопии правого уха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 30.07.2024, экспертная комиссия выявила наличие в верхних отделах барабанной перепонки сгустков крови с признаками лизирования, мелкие петехиальные кровоизлияния по контуру, выраженный сосудистый рисунок, наличие сукровично-слизистого отделяемого в полости слухового прохода, что указывает на давность образования травмы до 3-х недель на момент проведения отоскопии, что не противоречит ранее установленной давности травмы. Также экспертная комиссия отмечает, что травматический разрыв в барабанной перепонки возникает непосредственно в момент травмирующего воздействия, в данном случае - при ударе ладонью в область правого уха произошло резкое изменение барометрического давления в правом ухе, что привело к травматическому разрыву барабанной перепонки. То есть данный разрыв не мог возникнуть спустя какое-то время после травматического воздействия, а возник непосредственно в момент удара. Наличие в правом слуховом проходе сгустков крови и петехиальных кровоизлияний, а также наличие кровоизлияния в барабанной перепонке в области короткого отростка молоточка указывают именно на травматический характер образования разрыва барабанной перепонки у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Выявленный у него острый посттравматический средний отит правого уха явился не причиной, а следствием имевшегося у него травматического разрыва барабанной перепонки. Следовательно, заболевание «Острый посттравматический средний отит справа», выявленное 16.07.2024 у <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не могло повлечь за собой осложнение в виде травматического разрыва барабанной перепонки, кровоизлияния в барабанной перепонке в области короткого отростка молоточка, с развитием правосторонней кондуктивной тугоухости (т. 1, л.д. 198-203);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.06.2025 с приложением, согласно которого осмотрены медицинские документы в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>., предоставленные потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 11.04.2025 в ходе его допроса: выписка из мед. карты № 005879928 от 14.05.2024 на 4 листах; выписка из мед. карты от 25.11.2024 на 1 листе; направление в травмпункт от 17.07.2024 на 1 листе; консультация оториноларинголога от 24.07.2024 на 1 листе; протокол приема врача в Евромед от 26.07.2024 на 1 листе; тимпанограмма от 30.07.2024 на 1 листе; осмотр сурдолога от 30.07.2024 на 1 листе; протокол приема врача оториноларинголога от 31.07.2024 на 1 листе; протокол приема врача оториноларинголога от 06.08.2024 на 1 листе.; протокол приема врача оториноларинголога от 12.08.2024 на 1 листе; протокол приема врача оториноларинголога от 19.08.2024 на 1 листе; протокол приема врача оториноларинголога от 26.08.2024 на 1 листе; протокол приема врача оториноларинголога от 31.08.2024 на 1 листе; протокол приема врача оториноларинголога от 05.09.2024 на 1 листе; протокол исследования № 4692716 от 05.09.2024 на 1 листе; протокол исследования № 4798502 от 06.11.2024 на 1 листе; протокол аудиологического исследования от 17.12.2024 на 1 листе; направление на обследование от 05.11.2024 на 1 листе; выписной эпикриз от 17.12.2024 с тестом ФГБУ «НМИЦ ОФМБА» на 3 листах; тимпанограмма от 17.12.2024 на 1 листе; консультативный прием врача сурдолога от 13.03.2025 на 4 листе; также осмотрено содержимое оптического диска, содержащего рентген-снимки, и содержимое флеш-накопителя, содержащего видеозапись медицинской манипуляции (т. 2, л.д. 107-136). Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 137), следуют с материалами уголовного дела;
- протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2025, согласно которого <ОБЕЗЛИЧЕНО>., продемонстрировал каким образом нанес удар в область правого уха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ладонью правой руки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на земснаряде «Надым» в г. Ханты-Мансийске, а также показал, как нанес второй удар в область лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ладонью правой руки (т. 2, л.д. 176-179);
- протоколом проверки показаний на месте от 15.05.2025, согласно которого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. продемонстрировал как <ОБЕЗЛИЧЕНО> он, находясь позади <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на расстоянии вытянутой руки, при одновременном их шаговом движении вперед, нанес ладонью правой руки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. удар в область правого уха. Это происходило на втором дэке судна. После чего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что нанес также второй удар <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь на первом дэке, на выходе из раздевалки на палубу. При этом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что в обеих случаях он хотел нанести удар в область плеча <ОБЕЗЛИЧЕНО>., чтобы успокоить последнего. Однако, ввиду того, что удары наносились в движении, он попал по лицу и уху <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (т. 2, л.д. 181-185);
- протоколом очной ставки между потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и подозреваемым <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которому допрашиваемые лица показали, что они знакомы, неприязни друг к другу не испытывают.
Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о событиях, произошедших с ним <ОБЕЗЛИЧЕНО> на земснаряде «Надым» в г. Ханты-Мансийске, дал показания, аналогичные ранее данным им при допросе в качестве потерпевшего 17.01.2025.
Подозреваемый <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С. согласился частично и показал, что не согласен на счет одежды, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> был не в спецодежде, а в шлепках. Также он не был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С. разговаривал с ним на повышенных тонах, находился в возбужденном состоянии, где-то с нецензурной бранью. Также <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что когда он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С. вместе шли по узкому коридору второго дэка, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С. шел впереди него, в движении он нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С. правой ладонью руки удар в область правой стороны головы, но хотел по плечу. Как считает по силе, удар был средней силы. От удара <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С. оттолкнулся (пошатнулся) и слегка напоролся на стенку коридора, ведушего на выход на палубу второго дэка. Далее, уже при выходе из раздевалки по направлению в сторону машинного отделения он увидел <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С., которому сделал замечание по причине, что идет вахта, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С. находится не на своем посту, то есть не в машинном отделении, из-за чего он ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С. второй раз ладонью правой руки в область лица с левой стороны, хотя также хотел толкнуть <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С. по плечу. Удар был не сильным. При этом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С. в ответ ему никаких ударов не наносил. После этих ударов никаких жалоб от <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С. к нему лично не поступало. На следующий день с утра он извинился перед <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С., но <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С. не пошел на контакт и покинул судно (т. 2 л.д. 209-214).
Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными судом материалами дела.
Указанные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям <ОБЕЗЛИЧЕНО>. об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела, в том числе показаниями потерпевшего и исследованными судом письменными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. причинил телесные повреждения потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Умысел <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на причинение вреда здоровью средней тяжести <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С. подтверждается показаниями потерпевшего о нанесении ему подсудимым ударов в область головы, которые являются логичными, последовательными и согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными доказательствами. Противоправного поведения со стороны потерпевшего по отношению к <ОБЕЗЛИЧЕНО>., явившегося поводом для преступления, судом не установлено, доказательств этому в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом установлено, и не отрицалось самим подсудимым, что потерпевший не применял насилия к <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не причинял ему телесных повреждений, угрозы для жизни и здоровья подсудимого, со стороны потерпевшего не было.
Версия стороны защиты о нанесении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ударов потерпевшему в результате случайного стечения обстоятельств, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, подсудимый и потерпевший в момент нанесения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ударов находились друг от друга на незначительном расстоянии, земснаряд «НАДЫМ» в момент произошедших событий стоял на якоре в затоне ХМОУВПиС, при этом потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С. в ходе допросов на стадии предварительного расследования показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нанес ему удар в область ухо, когда он уточнял у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. место очага пожара на земснаряде «НАДЫМ», удар в область левого глаза, когда он сидел на пороге раздевалки и переобувался, что свидетельствует о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С. каких-либо чрезмерно активных действий, в момент нанесения ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не совершал.
Наличие, локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений, причиненных <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С., а также причинно-следственная связь между причиненными телесными повреждениями и наступлением последствий, подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертиз.
Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключений судебно-медицинских экспертиз, положенных в основу обвинения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.
Доказательств возможности получения потерпевшим травмы уха в иное время, при иных обстоятельствах в ходе судебного следствия также не установлено.
В связи с вышеизложенным, позицию <ОБЕЗЛИЧЕНО>., об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, суд расценивает, как избранный способ защиты от уголовной ответственности за содеянное.
В рассматриваемой ситуации при установленных фактических обстоятельствах дела суд считает доказанным, что подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>., нанося удары в область головы потерпевшего, осознавал общественную опасность своих деяний, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд находит подтвержденным факт умышленного причинения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. средней тяжести вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С. и квалифицирует совершенное <ОБЕЗЛИЧЕНО>. деяние по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания подсудимому <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Как личность <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, за период работы в ХМОУВПиС на земснаряде «Надым» положительно, юридически не судим, социально обустроен, на учете БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, получал консультативно-лечебную помощь врача-психиатра в <ОБЕЗЛИЧЕНО> году по поводу легкого когнитивного расстройства. Оказание помощи окончено в <ОБЕЗЛИЧЕНО> году. На стационарном лечении не находился.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении дела судом не оставляют сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, положенных в основу предъявленного <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обвинения, наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинения потерпевшему, добровольной выплатой в счет возмещение материального и морального вреда 40 000 рублей потерпевшему, официальное трудоустройство, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.
Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается исследованными материалами уголовного дела, доказательств этому в судебном заседании сторонами не предоставлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, тот факт, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершил преступление, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных уголовным законом, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. может быть достигнуто путем назначения наказания в виде ограничения свободы.
Суд полагает, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет способствовать исправлению <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и предупреждению совершения им новых преступлений, так как именно данный вид наказания по мнению суда позволит достичь целей уголовного наказания в отношении подсудимого.
Поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. назначено наказание в виде ограничения свободы, суд не рассматривает вопрос о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данные положения закона подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 1 ст. 112 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.
Вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела суд также не усматривает.
Потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о компенсации материального и морального вреда примененного преступлением в размере 635 052,50 рублей, из которых 400 000 рублей компенсация морального вреда, 235 052,50 расходы на лечение, транспортные расходы и расходы на оказание юридической помощи.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что добровольно выплатил в счет возмещение материального и морального вреда 40 000 рублей. Заявленные <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С. исковые требования считает завышенными. Защитник <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего исковые требования потерпевшего поддержали в полном объеме.
Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, поскольку вина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении преступления, повлекшего телесное повреждение у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С., и причинении этим потерпевшему нравственных страданий установлены.
Между тем, при определении размера компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с длительным и продолжающимся лечением после совершенного в отношении него преступления, его психологическим потрясением, степень вины <ОБЕЗЛИЧЕНО>., его имущественное и семейное положение, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и удовлетворяет исковые требования потерпевшего частично - в размере 130 000 рублей (общая сумма компенсации морального вреда потерпевшей составляет 150 000 рублей, с учетом добровольной выплаты 20 000 рублей), поскольку указанная сумма является соразмерной последствиям причиненного вреда. Заявленную потерпевшим сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей мировой судья находит неоправданно завышенной.
Одновременно, ознакомившись с исковыми требованиями потерпевшего о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. материального ущерба, связанного с расходами на лечение, транспортными расходами, суд считает, что потерпевшим не предоставлено достаточных доказательств в части обоснованности предъявления данных требований, поскольку не представлено сведений о том, что потерпевший не имел права на бесплатное получение и лечение в рамках обязательного медицинского страхования, не представил доказательств нуждаемости в скорейшем ее проведении, а кроме того, не представил сведения об обоснованности понесенных транспортных расходов, в том числе связанных с проездом к месту лечения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В. В связи с чем, суд считает, что в рамках данного уголовного дела, без отложения судебного разбирательства, не возможно рассмотрение гражданского иска о возмещении расходов на лечение и транспортных расходов по существу, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.
По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Расходы потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С. связанные с оплатой услуг представителя на этапе расследования уголовного дела в размере 50 000 рублей подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № 7 от 11.01.2025, а также квитанцией об оплате предоставленных услуг, и с учетом объема и сложности уголовного дела, длительности его расследования, признаются судом соразмерными, необходимыми и оправданными, поскольку потерпевший не обладает юридическими познаниями и не способен сам в полной мере отстаивать свои права.
Участие адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве представителя потерпевшего на предварительном следствии сторонами не оспаривается и подтверждается протоколами следственных действий, иными имеющимися в деле документами.
Согласно постановлению Конституционного Суда № 18-П от 13.05.2021 при возмещении потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю не должны применяться по аналогии нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела от 01.12.2012 № 1420, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Стоимость услуг представителя определяется его соглашением с потерпевшим.
Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению потерпевшему из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доход государства.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 53 УК РФ установить <ОБЕЗЛИЧЕНО> следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Омск Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, до вступления приговора в законную силу - не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей.
Признать за потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущественного вреда, связанного с расходами на лечение, транспортными расходами, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Возместить потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета, исполнение возложить на УТ МВД России по УрФО.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в федеральный бюджет 50 000 рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> услуг представителя.
Вещественные доказательства: медицинские документы в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С., на 29 листах: выписка из медицинской карты № 005879928 от 14.05.2024 на 4 листах; выписка из медицинской карты от 25.11.2024 на 1 листе; направление в травмпункт от 17.07.2024 на 1 листе; консультация оториноларинголога от 24.07.2024 на 1 листе; протокол приема врача от 26.07.2024 на 1 листе; тимпанограмма от 30.07.2024 на 1 листе; осмотр сурдолога от 30.07.2024 на 1 листе; протокол приема врача оториноларинголога от 31.07.2024 на 1 листе; протокол приема врача оториноларинголога от 06.08.2024 на 1 листе; протокол приема врача оториноларинголога от 12.08.2024 на 1 листе; протокол приема врача оториноларинголога от 19.08.2024 на 1 листе; протокол приема врача оториноларинголога от 26.08.2024 на 1 листе; протокол приема врача оториноларинголога от 31.08.2024 на 1 листе; протокол приема врача оториноларинголога от 05.09.2024 на 1 листе; протокол исследования № 4692716 от 05.09.2024 на 1 листе; протокол исследования № 4798502 от 06.11.2024 на 1 листе; протокол аудиологического исследования от 17.12.2024 на 1 листе; направление на обследование от 05.11.2024 на 1 листе; выписной эпикриз от 17.12.2024 с тестом ФГБУ «НМИЦ ОФМБА» на 3 листах; тимпанограмма от 17.12.2024 на 1 листе; консультативный прием врача сурдолога от 13.03.2025 на 4 листах; диск и флеш-накопитель с информацией - хранить с материалами уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, через мирового судью, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.
Мировой судья Е.А. Логинов