Определение
24 ноября 2025 г. г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» Феклисов И.В. сослался на то, что 13 июля 2010г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №625/00400016391. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. 14 ноября 2013г. Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», которое 23 сентября 2022г. уступило право требования задолженности по кредитному договору с ФИО5 ООО «ПКО «Феникс». Поэтому просил взыскать с ФИО5. с пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с 13 июля 2010г. по 23 сентября 2022г. в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, при обращении в суд с иском генеральный директор Феклисов И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из согласия на кредит от 13 июля 2010г. №625/0040-0016391, определено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ. Со всеми условиями кредитования ФИО5 ознакомлен, согласен, о чем имеется подпись.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд считает, что настоящее гражданское дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, поскольку при рассмотрении дела в Железнодорожном районным суде г.Улан-Удэ выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья З.В. Гурман