АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Хабибулиной К.А., при секретаре Крюченкове М.В., рассмотрев «21» мая 2026 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО ВСК на решение мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года по иску Хотина Сергея Игоревича к САО ВСК о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Хотин С.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании причиненных убытков в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований Хотин С.И. указал, что в связи с ДТП от 11.02.2023 он обратился к своему страховщику САО «ВСК», с которым был заключен договор КАСКО, однако последний надлежащим образом и в срок свои обязательства не исполнил, в результате чего он вынужден был обратиться за юридической помощью к ООО «Креатор Групп» и заключил соответствующий договор об оказании юридических услуг № от 31.10.2023, оплатив 80 000 руб., при этом, благодаря оказанным юридическим услугам, в том числе посредством подготовки заявления в службу Финансового уполномоченного г. Москвы, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.03.2024 действия САО «ВСК» признаны незаконными, со страховой организации взыскана неустойка в размере 135 532,75 руб., однако, исполнив данное решение в полном объёме, САО «ВСК» отказало ему в возмещении 80 000 руб. в качестве убытков.
Решением мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года по делу 2-192/2025-140 постановлено:
Иск Хотина Сергея Игоревича к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Хотина С. И. (паспорт РФ: № выдан №) убытки в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 42 500 руб., а всего 127 500 руб. (сто двадцать семь тысяч пятьсот рублей).
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушением норм материального права.
Истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
Представитель ответчика САО «ВСК» Черепанова Д.А. в судебное заседание явилась, полагала решение мирового судьи незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить.
Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Хотиным С.И. и АО «ВСК» заключен договор КАСКО № на предмет страхования транспортного средства EXEED VX, г.р.з. №, от наступления страховых рисков, в том числе причинения повреждений в результате ДТП.
По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием EXEED VX, г.р.з. № Хотин С.И. обратился в АО «ВСК» с заявлением о страховом случае, при этом, признав случай страховым, АО «ВСК» направило автомобиль на восстановительный ремонт, при этом восстановительный ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с некачественными работами автомобиль повторно направлен восстановительный ремонт; по итогу транспортное средство возвращено Хотину С.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что АО «ВСК» нарушен срок проведениям восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем постановлено взыскать с АО «ВСК» в пользу Хотина С.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 532,75 руб. (л.д. 19-24).
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на обязательность соблюдения досудебного порядка путем обращения к Уполномоченному по правам потребителей, Хотин С.И. указывает, что за отсутствием специальных познаний вынужден был воспользоваться юридической помощью, заключив соответствующий договор с ООО «КРЕАТОР ГРУПП», тем самым в результате незаконных действий АО «ВСК», нарушивших его права и интересы как потребителя, он понес убытки в размере стоимости оказанных юридических услуг – 80 000 руб.
Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и информационной записи, являющейся неотъемлемой частью договора, исполнитель ООО «КРЕАТОР ГРУПП» обязуется оказать юридические услуги, связанные со страховым возмещением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик Хотин С.И. обязуется оплатить эти услуги двумя платежами: 15 000 руб. – в день подписания договора, 65 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13).
В подтверждение оплаты стоимости услуг в размере 80 000 руб. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., кроме того, представлена справка ООО «КРЕАТОР ГРУПП» о получении данных денежных средств (л.д. 15, 16)
Актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверили факт его выполнения, в частности выполнены следующие работы: претензия, представление интересов заказчика в досудебном урегулировании спора со страховой компанией ООО «ВСК» с целью подачи претензии, ведения переговоров по получению страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обосновать причину, по которой с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не отремонтирован, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред представлена в материалы дела с почтовыми документами, подтверждающими вручение копии ООО «ВСК» (л.д. 47-48, 49-50).
Факт обращения Хотина С.И. к Уполномоченному по правам потребителей для урегулирования спора подтверждается уведомлением Службы финансового уполномоченного о принятии решения по поступившему обращению от ДД.ММ.ГГГГ № № в частности соответствующим решением установлена незаконность действий ООО «ВСК», повлекших нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем постановлено взыскать с АО «ВСК» в пользу Хотина С.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 532,75 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Таким образом, требования Хотина С.И. о взыскании расходов, подлежат разрешению в порядке искового производства, как при несогласии потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что установив факт нарушения страховой компанией срока организации ремонта, финансовый уполномоченный взыскал со страховой организации неустойку.
Частью 1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией.
Таким образом, в рассматриваемом случае, спор потребителя со страховой компанией был разрешен в досудебном порядке, его права восстановлены в полном объеме.
Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как указывалось ранее, Законом установлен досудебный порядок урегулирования спора потребителей со страховыми организациями.
Поскольку сообщение страховщику о наступлении страхового случая, направление досудебной претензии в страховую компанию, а также обращение к финансовому уполномоченному является формой досудебного разрешения спора, расходы, связанные с соблюдением данной процедуры, не могут быть отнесены к убыткам, а являются судебными издержками и соответственно подлежат возмещению в судебном порядке в случае не урегулирования спора в досудебном порядке.
При этом, как указывалось ранее, спор истца со страховой компанией был разрешен в досудебном порядке.
Кроме того, сообщение страховой компании о дорожно-транспортном происшествии, является обязанностью потерпевшего, а подача обращения для потребителя финансовых услуг не требует никаких трат.
Для подачи обращения финансовому уполномоченному у потребителя отсутствует необходимость несения «сопутствующих» расходов. Потребитель финансовых услуг как слабая сторона, не обладающая специальными познаниями, не обязан мотивировать свои требования в обращении к финансовому уполномоченному, а также не должен прикладывать к обращению обосновывающие его требования документы. Следовательно, для подачи обращения потребителю не требуется оплачивать услуги лиц, имеющих специальные познания в праве, а также составлять подтверждающие размер его требований документы.
Таким образом, основания для признания указанных расходов необходимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хотина С.И. о взыскании убытков.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.
С учетом приведенных разъяснений дополнительное решение суда, котором разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства подлежит отмене.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с истца.
руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-192/2025-140, и дополнительное решение от 07 ноября 2025 года – отменить, вынести по делу новое решение.
Исковое заявление Хотина Сергея Игоревича к САО ВСК о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хотина Сергея Игоревича в пользу САО ВСК судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 15 000 рублей.
Судья Хабибулина К.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2026 года.