АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 апреля 2026 г.
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Евстратова А.А., рассмотрев частную жалобу Голодовича И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-951/2025-134 по заявлению ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о вынесении судебного приказа о взыскании с Голодович И. В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2026 года Голодовичу И.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-951/2025-134 по заявлению ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о вынесении судебного приказа о взыскании с Голодович И. В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг, заявление об отмене судебного приказа возвращено должнику, как поступившее в суд по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока.
13 марта 2026 года должником Голодовичем И.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2026 года, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2026 года отменить, восстановить срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.
Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Из разъяснений пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует то, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 134 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Голодовича И. В. в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 035,50 руб., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 685,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., а всего 30 720,76 руб.
Копия судебного приказа 7 марта 2025 года направлена Голодовичу И.В. по адресу: <адрес>, Голодовичем И.В. не получена, почтовое извещение вернулось отправителю за истечением срок хранения 19 марта 2025 года (л.д.19).
19 января 2026 года Голодович Л.А., действующая по доверенности от имени ответчика Голодовича И.В., получила копию судебного приказа.
29 января 2026 года Голодович Л.А., действующая по доверенности от имени ответчика Голодовича И.В., подала мировому судье возражения относительно судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения (л.д.24).
Мировой судья, рассмотрев направленные Голодович Л.А., представителем Голодовича И.В., возражения относительно исполнения судебного приказа, и принимая решение об отказе в восстановлении срока на подачу указанных возражений и об отмене судебного приказа, пришел к выводу о том, что датой получения копии судебного приказа по настоящему делу считается дата истечения срока хранения почтовой корреспонденции, заявление об отмене судебного приказа поступило в суд по прошествии около десяти месяцев после истечения срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявляя о восстановлении пропущенного срока, заявитель не указывает каких-либо уважительных причин пропуска срока, фактически констатируя то обстоятельство, что судебный приказ в марте 2025 года не получен Голодовичем И.В..
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не указаны. То обстоятельство, что Голодович И.В. копию судебного приказа не получал, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (ст. 165.1 ГК РФ).
Доводы частной жалобы о том, что Голодович И.В. не был извещен надлежащим образом о вынесении судебного приказа по месту фактического проживания, поскольку постоянно проживает по месту регистрации жены и несовершеннолетних детей, не снимает с него рисков неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации и не может являться уважительным основанием неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации.
Определяя место жительства должника, мировой судья правильно руководствовался предоставленными данными о месте его регистрации.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых Голодович И.В. был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Доводы в частной жалобе об оспаривании расчета не могут служить основанием к отмене судебного приказа, поскольку по смыслу Главы 11 ГПК РФ о судебном приказе обстоятельства возникновения, изменения или прекращения обязательств не подлежат установлению в приказном производстве и не подлежат проверке при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Принимая во внимание то, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 3 февраля 2026 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2026 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-951/2025-134 по заявлению ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о вынесении судебного приказа о взыскании с Голодовича И. В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг, оставить без изменения, частную жалобу представителя Голодовича И.В. - без удовлетворения.
Судья