ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Спасск-Дальний 31 июля 2026 год
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края, расположенный по адресу: г. Спасск-Дальний Приморского края, ул. Советская, 75, в составе председательствующего судьи Середыч С.М., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении - Тегай Елены Эдуардовны, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении:
Индивидуального предпринимателя Тегай Елены Эдуардовны, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мину на объекте строительства жилых домов, расположенного напротив домов 6,12 по <адрес> старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Спасский» ФИО4 установлено, что ИП Тегай Е.Э. являясь работодателем гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уведомила ОВМ ОМВД России «Спасский» о заключении трудового договора с данным гражданином в качестве разнорабочего, который приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, чем нарушила п.8 ст.13 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
В судебное заседание Тегай Е.Э. явилась, вину в совершении административного правонарушения признала. Дополнительно суду пояснила, что она привлекла к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ иностранного граждан Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 имеет патент, в связи с чем, может законно осуществлять трудовую деятельность на территории РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыли на объект расположенный по адресу: жилые дома, напротив домов № по <адрес>. С момента прибытия (ДД.ММ.ГГГГ) он проживали в вагончике, расположенном на объекте строительства. Он проживают в нем по настоящее время безвыездно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ никуда не уезжал.
Она, как его работодатель, также являясь для него принимающей стороной в РФ, своевременно, в течении 7 рабочих дней с момента прибытия в <адрес>, не осуществила необходимые мероприятия по постановке его на миграционный учет по месту пребывания, так как не знала о необходимости этих действий. ФИО2 она зарегистрировала по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зд. 7/12. Данное здание она арендует у ООО «Бумерангстрой».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по её указанию приступили к трудовой деятельности на данном объекте строительства.
Трудовой договор с ФИО2 она заключила ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о заключении трудового договора она подала ДД.ММ.ГГГГ. Она не знала о том, что должна была заключить трудовой договор с момента фактического осуществления им трудовой деятельности, а также о том, что с данного момента (с ДД.ММ.ГГГГ) должна была уведомить отдел по вопросам миграции ОМВД России «Спасский» в срок не превышающий трех рабочих дней. Она не знала о том, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с её ведома и по её поручению.
Просит суд строго её не наказывать, так как ИП она открыла только в ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, и у неё нет финансовой возможности оплатить штраф.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Пунктом 1 примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
На основании пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации (приложение №), а также Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение №).
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, проведенной на основании распоряжения врио начальника МО МВД России «Спасский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановой документарной проверки в отношении ИП Тегай Е.Э. установлено, что гражданка Российской Федерации ИП Тегай Е.Э. проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес> являясь работодателем для гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего на объекте строительства жилых домов, расположенного напротив домов 6,12 по <адрес>, который приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, пункта 2 приложения № Порядка представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о заключении трудового договора с ФИО2 в Управление по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» в установленные законом сроки не представила.
Указанные обстоятельства Тегай Е.Э. при рассмотрении дела по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствам, а именно рапортом о происшествии зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей, объяснением ФИО2, который не отрицал тот факт, что приехал на территорию муниципального округа Спасск-Дальний ДД.ММ.ГГГГ и приступил к работе, объяснением ИП Тегай Е.Э., договором подряда заключенного между ООО «СК Бумерангстрой» и ИП Тегай Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением врио начальника МО МВД России «Спасский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №р, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП Тегай Е.Э. и ФИО2, справкой о приеме уведомления о заключении трулового договора от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Тегай Е.Э. зарегистрирована в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия ИП Тегай Елены Эдуардовны по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Фактов свидетельствующих о том, что ИП Тегай Е.Э. предпринимались все зависящие от неё меры по соблюдению положений действующего миграционного законодательства не представлено.
Смягчающих обстоятельством по делу судья усматривает признание вины, в силу ст.4.2 КоАП РФ. Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает в силу следующего.
Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Характер совершенного обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, подачи уведомлений, с учетом того, что в одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.
То обстоятельство, что Тегай Е.Э. является ИП, правонарушение совершено ею впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом согласно ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что Тегай Е.Э. открыла ИП с ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, согласно выписке по счетам доход от предпринимательской деятельности за 1 полугодие 2026 года составил около 700 000 рублей.
С учетом характера совершенного правонарушения, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение, подтвержденное ИП документально, единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 400 000,00 рублей может повлечет за собой существенное ограничение прав ИП и приведет к наступлению для неё необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.
В связи с вышеизложенным административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 18.15, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Тегай Елену Эдуардовну, <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Сумму штрафа подлежит зачислять на следующие банковские реквизиты: <данные изъяты>.
В случае неуплаты административного штрафа в установленные законом сроки, судом постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу исполнителю для принудительного взыскания.
При неуплате штрафа в установленный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Спасский районный суд Приморского края.
Судья С.М. Середыч