ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., единолично, при секретаре Федоровой Г.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Прокопьева А.С., подсудимого Степанова Ю.И., его защитника - адвоката Захарова Р.Р., предоставившего суду удостоверение № и ордер №, подсудимого Новгородова Н.И., его защитника-адвоката Платонова К.Е., предоставившего суду удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
СТЕПАНОВА ЮРИЯ ИЛЬИЧА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и
НОВГОРОДОВА НИКОЛАЯ ИННОКЕНТЬЕВИЧА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Степанов Юрий Ильич и Новгородов Николай Иннокентьевич совершили незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также подсудимый Степанов Юрий Ильич совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с <ДАТА> до <ДАТА>, Степанов Юрий Ильич и Новгородов Николай Иннокентьевич, заведомо зная, о том, что на территории РФ запрещен оборот наркотических средств под угрозой уголовного наказания, действуя в нарушение ст. 14 ФЗ РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», из возникшего желания совместно употребить, договорились между собой совместно незаконно приобрести без цели сбыта наркотикосодержащее растение - дикорастущую коноплю, тем самым вступили в преступный сговор на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства. Далее, Степанов Ю.И. и Новгородов Н.И., действуя в составе группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, в период времени <данные изъяты> <ДАТА> заведомо зная, где произрастает дикорастущая конопля, на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Новгородова Н.И., направились из <адрес> в <адрес> и в период времени <данные изъяты> <ДАТА> на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, Степанов Ю.И. путем сбора частей наркотикосодержащего растения - дикорастущей конопли, собрал каннабис (марихуану) общей массой не менее <данные изъяты> г., которые поместил в полимерный мешок, тем самым они своими согласованными действиями незаконно приобрели наркотическое средство и в период времени <данные изъяты> <ДАТА> до <данные изъяты> <ДАТА>, незаконно перевезли от указанного участка местности до дома, расположенного по адресу: <адрес> и в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> <ДАТА> незаконно хранили. Далее они же, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> <ДАТА> на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Новгородова Н.И. незаконно перевезли это наркотическое средство с указанного адреса до АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции, наркотические средства изъяты.
Также, Степанов Юрий Ильич в период времени с <данные изъяты> <ДАТА>, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная, что ранее приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана) входит в Перечень наркотических средств, решил угостить ФИО1 указанным веществом, тем самым у него возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. Во исполнение своего преступного умысла, Степанов Ю.И., находясь в указанном доме, в указанный период времени, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, дал ФИО1 закурить через самодельное приспособление для курения наркотических средств «ракету» забитую смесь табака и наркотическое средство каннабис (марихуану). ФИО5, с целью получения эйфории от наркотического опьянения, взяв у Степанова Ю.И. данное приспособление употребил ее, путем курения.
В судебном заседании подсудимый Степанов Ю.И. по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний против себя самого.
По ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Степанова Ю.И., данные им <ДАТА> (в качестве подозреваемого) и <ДАТА> (в качестве обвиняемого) на предварительном следствии, согласно которым Степанов вину в предъявленных ему обвинениях признал полностью и показал, что в период с 10-<ДАТА> в период времени с <данные изъяты> в <адрес> встретил Новгородова Николая Иннокентьевича, в ходе разговора с которым договорились с ним приобрести дикорастущее растение - коноплю. <ДАТА> в <данные изъяты> они встретились, Новгородов ездил на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», поехали в магазин «<данные изъяты>», оттуда он взял два белых мешка, чтобы собрать в них коноплю. Около <данные изъяты> они взяли из дома ФИО1, заехали в магазин «<данные изъяты>», оттуда он купил два раствора «<данные изъяты>», чтобы заготовить конопляное масло. В период с <данные изъяты> указанного дня поехали в сторону <адрес>, за рулем был Новгородов. В указанную местность приехали около <данные изъяты>, остановились возле коровника, взяв мешок, он пошел собирать листья конопли, примерно, на протяжении <данные изъяты> собрал одну четверть мешка. Новгородов и ФИО5 сидели в машине. Он показал им собранную коноплю и положил их под сидением. Решили употребить собранную коноплю с Новгородовым как-нибудь в другой день, так как уже было поздно. В <адрес> приехали в период с <данные изъяты> <ДАТА>. Он решил остаться ночевать у Новгородова в его рабочей базе. Приехав туда, он начал заготавливать конопляное масло, <данные изъяты>. После чего <данные изъяты>. Таким образом, он изготовил «ракету». Затем он начал употреблять данное конопляное масло с махоркой. В это время вышел ФИО5 и увидев, что он употребляет конопляное масло с махоркой, попросил угостить его, на что он согласился и передал ему ракету с конопляным маслом с махоркой, чтобы он выкурил его. Так они с ФИО5 в период с <данные изъяты>, находясь на террасе данного дома, начали курить данное конопляное масло с махоркой. Он не склонял его выкурить с ним, ФИО5 добровольно употребил его. После этого они покушали и легли спать. Собранная им конопля в мешке все это время находилась на террасе данного дома и осталась там, когда они легли спать. Новгородов употребил данное конопляное масло, когда он спал, он сам об этом ему говорил. На завтрашний день, то есть утром <ДАТА> в доме находились Новгородов и ФИО5. С утра он также покурил изготовленное конопляное масло с махоркой. В этот день он должен был поехать в <адрес>, мешок с коноплей, изготовленную ракету, металлическую миску и емкость <данные изъяты>, которыми изготовил конопляное масло, положил в рюкзак, коноплю забрал собой. В <данные изъяты> они втроем на автомобиле Новгородова «<данные изъяты>» поехали в сторону автозаправки «<данные изъяты>», расположенной возле старого поста ГИБДД. По дороге он бросил ракету, металлическую миску и емкость ацетона в мусорный бак, расположенный по <адрес>. Когда они приехали в АЗС около <данные изъяты> к ним подъехала автомашина ГАИ. В это время он находился внутри АЗС, чтобы купить сигарету. Когда вышел его позвал сотрудник ГАИ и оперуполномоченный, в присутствии понятых начали проверять автомобиль Новгородова. В ходе, которого они нашли рюкзак, в котором находился мешок с коноплей. Он сразу признался, что это его наркотическое средство. После составили протокол и изъяли данный мешок с коноплей. (том 1 л.д. 91-95, том 2 л.д. 60-63)
Подсудимый Степанов Ю.И. оглашенные показания подтвердил полностью и пояснил, что зависимости от наркотиков не имеет, в лечении не нуждается.
В судебном заседании подсудимый Новгородов Н.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний против себя самого.
По ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Новгородова Н.И., данные им 18 (в качестве подозреваемого) и 19 (в качестве обвиняемого) декабря 2025 года на предварительном следствии, согласно которым он вину признал полностью и показал, что в период времени с <ДАТА> в районе <адрес> он встречался со Степановым Ю.И., в ходе разговора они договорились как-нибудь вместе собрать коноплю для личного употребления. <ДАТА> примерно в <данные изъяты> он управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» встретился со Степановым в <адрес>, взяв общего знакомого ФИО1 в период времени с <данные изъяты> поехали в <адрес>, доехали туда примерно в <данные изъяты>, и по указанию Степанова они поехали дальше от <адрес> на некоторое расстояние и остановились возле старого коровника. Степанов взял мешок, вышел из машины и пошел искать коноплю. Он из машины не выходил, Степанов пришел обратно примерно через <данные изъяты>, собрал примерно одну пятую мешка конопли. В Чурапчу они приехали обратно в период с <данные изъяты> <ДАТА>, поехали на базу его организации <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По приезду в этот дом Степанов сразу начал готовить конопляное масло. При изготовлении он использовал раствор «<данные изъяты>». Он лег спать, так как очень сильно устал, проснулся примерно в <данные изъяты> ночи, ФИО1 в доме уже не было, Степанов спал, на террасе была «ракета», которую сделал Степанов. Конопляное масло лежало на бумаге, он <данные изъяты> и начал его употреблять, после чего лег спать. На утро Степанов попросил у него старый рюкзак, положил туда мешок с коноплей. После чего, они в <данные изъяты> втроем на вышеуказанном автомобиле марки «<данные изъяты>» поехали по его делам по <адрес>. Степанов сидел на заднем пассажирском сидении, рюкзак в котором находился мешок с коноплей, он положил рядом на заднее сидение. Около <данные изъяты> они приехали в АЗС «<данные изъяты>», находящийся в сторону <адрес>. В этот момент сразу подъехала машина ГАИ, оттуда вышли сотрудники, начали проверку, нашли коноплю и изъяли его. (том 1 л.д. 241-246, том 2 л.д. 67-70)
Подсудимый Новгородов Н.И. оглашенные показания подтвердил полностью и пояснил, что зависимости от наркотиков не имеет, в лечении не нуждается.
Кроме этого, показания подсудимых подтверждаются оглашенными в ходе судебного заседания протоколами очных ставок, проведенных между Новгородовым Н.И. и Степановым Ю.И., также между свидетелем ФИО5 и Степановым Ю.И. от <ДАТА>. (1 том л.д. 120-124, 125-128)
Вина Степанова Ю.И. и Новгородова Н.И. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается доказательствами, изученными в судебном следствии, а именно показаниями свидетелей обвинения, оглашенными в суде, а также письменными материалами дела.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2
Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 от <ДАТА> следует, что <ДАТА> после обеда ему позвонил его друг Новгородов Н.И. и предложил поехать с ним развеяться, на что он согласился, сказал, что с ним находится Степанов Юрий, которого он также знал ранее. При встрече Степанов сообщил ему, что они едут в <адрес> собирать коноплю карликового вида и употребить их. Он не предлагал ему собирать или употребить коноплю с ними. Сам он, также не желал употребить коноплю. В <адрес>, они доехали в <данные изъяты>, дальше по указанию Степанова поехали на край данного села, где остановились возле заброшенного коровника. Степанов сказал, что в указанной местности прорастает конопля. У Степанова был хозяйственный мешок, с которым он пошел искать коноплю, он и Новгородов остались в машине. Примерно, через полчаса Степанов пришел обратно в машину, в руках у него был мешок, примерно в одну четверть мешка была собрана конопля. Степанов и Новгородов решили употребить коноплю как-нибудь в другой день. В <адрес> на базу <данные изъяты> они приехали примерно в <данные изъяты> <ДАТА>, где они работали с Новгородовым. Степанов на террасе этого дома начал готовить масло конопли, Новгородов лег спать. На полу террасы стояла эмалированная миска, внутри которой была махорка сигареты, перемешанная с маслом конопли. У Степанова в руках была «ракета», <данные изъяты>. Он также решил употребить данное вещество и предложил Степанову угостить его, на что он согласился, и дал ему «ракету» с коноплей, они со Степановым начали курить коноплю, выдыхая через «ракету» дым. Степанов не склонял его употребить наркотическое средство, он сам добровольно употребил. Так они курили данную коноплю в период времени с <данные изъяты> ночи указанного дня. Утром, примерно, в <данные изъяты> Степанов попросил подвезти его на заправку АЗС «<данные изъяты>» около старого поста, оттуда он должен был поймать попутку и поехать в <адрес>. Они на машине поехали в АЗС «<данные изъяты>». Степанов взял собой рюкзак коричневого цвета, куда он положил мешок с коноплей, которую он собрал, рюкзак он положил на заднее пассажирское сидение. Когда приехали на АЗС «<данные изъяты>» приехала автомашина ГАИ, оттуда вышли сотрудники, предложили открыть дверь, осмотрели машину, обнаружили рюкзак, в котором находился мешок с коноплей, Степанов сам открыл им данный рюкзак и показал мешок с коноплей, и сразу признался, что это его. После сотрудники полиции при участии двух понятых осмотрели машину, в ходе которого изъяли мешок с коноплей. Потом отвезли всех в отдел полиции и отобрали объяснение, также сдали анализ мочи на употребление наркотических средств, анализ показал положительный результат на коноплю. (1 том л.д. 115-118)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 от <ДАТА> следует, что <ДАТА> она около <данные изъяты> подъехала в АЗС «<данные изъяты>» по <адрес>. В указанном месте стоял служебный автомобиль ГАИ, возле которого стоял автомобиль «<данные изъяты>», были сотрудники уголовного розыска, которые попросили ее с еще одной женщиной участвовать в качестве понятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по выявлению наркотических средств, на что она согласилась. Ей объяснили, что Степанов Ю.И. ранее находился в этой машине, после чего начали обследовать эту машину и в ходе этого, из заднего сидения был обнаружен белый мешок, внутри которого была конопля. Степанов Ю.И. признался, что это его мешок, данный мешок был изъят сотрудниками, горлышко прошили ниткой, прикрепили бумагу, на которой они расписались, составили протокол, с которым она ознакомилась и также расписалась. (1 том л.д.226-228)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 от <ДАТА> следует, что <ДАТА> к ним поступила оперативная информация о том, что Степанов Ю.И. перевозит в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» наркотическое вещество – конопля. Было решено провести оперативно-розыскные мероприятия по выявлению данного преступления, организован выезд по установлению указанного автомобиля, были подключены сотрудники Россгвардии и ГАИ. В ходе меорприятия на АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, было обнаружено данное транспортное средство, в салоне автомобиля сидели водитель Новгородов Н.И., на переднем нассажирском сидении ФИО5, сзади, на пассажирском сидении лежал рюкзак. Из здания АЗС вышел Степанов Ю.И., он попросил его показать, что в рюкзаке, он сразу выполнил, открыв свой рюкзак. Внутри рюкзака находился полимерный мешок белого цвета, внутри мешка было вещество похожее на дикорастущую коноплю. После чего он попросил двух женщин, которые находились в указанной АЗС участвовать в качестве понятых, данных женщин звали ФИО6 и ФИО8 Затем совместно с о/у ФИО3 начали проводить обследование данного транспортного средства, в ходе которого из заднего пассажирского сидения был изъят указанный полимерный мешок белого цвета с коноплей. Горлышко мешка было прошито ниткой, на который была прикреплена пояснительная бирка, также расписались участвующие лица и понятые. Далее, всех троих указанных граждан доставили в отдел полиции, где он их опросил по данному факту. В ходе опроса было установлено, что данную коноплю они приобрели в <адрес>, в этот день они втроем прошли медицинское освидетельствования на состояния опьянения, по результатам которого у них был выявлен положительный результат на употребление марихуаны. (1 том л.д. 229-231)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от <ДАТА> следует, что <ДАТА> около <ДАТА> она со своим знакомым находилась в АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, к ней подошел сотрудник уголовного розыска и попросил ее участвовать в качестве понятого, на что она согласилась. Со слов оперативников им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт хранения наркотических средств. Также вместе с ней в качестве понятого участвовала ранее ей незнакомая женщина. Также были трое неизвестных ей мужчин, которых сотрудники полиции поймали. Перед проверкой ей разъяснили права, потом начали обследовать автомобиль вышеуказанной марки, то есть «<данные изъяты>», в ходе которого из заднего сиденья был обнаружен белый мешок, внутри которого было вещество похожее на растение конопля. Один из мужчин худощавого телосложения признался, что данный пакет принадлежит ему, который также участвовал в обследовании. Через некоторое время сотрудники полиции изъяли указанный мешок с веществом, который был прошит ниткой, также была прикреплена бумага, где они расписались. (1 том л.д.232-234)
Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые признаны судом достоверными, суд не усматривает, протокола допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимых вышеуказанные лица не имеют.
Вина Степанова Ю.И. и Новгородова Н.И. в совершении инкриминируемых им деяний, также подтверждается следующими письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> В ходе осмотра Степанов Ю.И. указал, что <ДАТА> из данной местности собрал листья конопли. К протоколу прилагается фототаблица на 5 кадрах, скриншот на 1 листе. (1 том л.д. 102-109)
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Новгородов Н.И. указал, что <ДАТА> они со Степановым Ю.И. на террасе данного дома незаконно хранили коноплю. К протоколу прилагается фототаблица на 3 кадрах. (2 том л.д. 2-7)
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрена территория АЗС «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что <ДАТА> на данном месте сотрудники полиции задержали Новгородова Н.И. и Степанова Ю.И. с коноплей. К протоколу прилагается фототаблица на 3 кадрах. (2 том л.д.9-14)
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле адреса: РС(Я), <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в сентябре 2025 года на данном месте Новгородов Н.И. и Степанов Ю.И. договорились совместно собрать коноплю. К протоколу прилагается фототаблица на 3 кадрах. (2 том л.д.16-21)
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Степанова Юрия Ильича от <ДАТА>, согласно которому подозреваемый Степанов Ю.И. добровольно показал место, где он <ДАТА> незаконно приобрел коноплю на северной части <адрес>, возле заброшенного коровника, на прилегающей территории которого расположена свалка с географическими координатами: <данные изъяты> К протоколу прилагается фототаблица на 3 кадрах. (1 том л.д. 96-101)
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Новгородова Николая Иннокентьевича от <ДАТА>, согласно которому подозреваемый Новгородов Н.И. добровольно показал место, где он договорился со Степановым Ю.И. незаконно приобрести коноплю, где они незаконно хранили и перевозили коноплю по адресу: <адрес>. Также, подозреваемый Новгородов Н.И. пояснил, что на АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <ДАТА> сотрудники полиции задержали их с коноплей. К протоколу прилагается фототаблица на 4 кадрах. (1 том л.д.247-252)
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен полимерный мешок с веществом растительного происхождения, изъятый <ДАТА> в ходе оперативно-розыскных мероприятий в <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица на 5 кадрах. Постановлением осмотренное вещество признано вещественным доказательством и приобщено к делу. (1 том л.д. 174-178, 179-180)
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены материалы к постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд от <ДАТА> на 28 листах. К протоколу прилагается фототаблица на 1 кадре. Постановлением осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (1 том л.д.36-40, 41-42)
Протоколом дополнительного осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому дополнительно осмотрены материалы к постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд от <ДАТА>, а именно скриншоты мессенджера «WhatsApp» на 3 листах. К протоколу прилагается фототаблица на 1 кадре. (1 том л.д. 50-55)
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», изъятое <ДАТА> в ходе оперативно-розыскных мероприятий-обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств возле адреса: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица на 4 кадрах. Постановлением осмотренное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к делу. (1 том л.д. 160-163, 164-165)
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в служебном кабинете №34 ОМВД России по Чурапчинскому району, расположенном по адресу: РС(Я), Чурапчинский район, с. Чурапча, ул. Крупская д. 3 «а», произведена выемка у Новгородова Н.И. копии свидетельства о регистрации №. К протоколу прилагается фототаблица на 1 кадре. (1 том, л.д.141-143)
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации №. Осмотром установлено, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» является <данные изъяты>. К протоколу прилагается фототаблица на 1 кадре. Постановлением данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (1 том, л.д. 169-171,172)
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены направление на выявление наркотических средств методом иммунохроматографии от <ДАТА>, копия справки химико-токсикологических исследования № от <ДАТА>, акт № медицинского освидетельствования на состояния опьянения от <ДАТА> на Степанова Ю.И.; направление на выявление наркотических средств методом иммунохроматографии от <ДАТА>, копия справки химико-токсикологических исследования № от <ДАТА>, акт № медицинского освидетельствования на состояния опьянения от <ДАТА> на Новгородова Н.И.; направление на выявление наркотических средств методом иммунохроматографии от <ДАТА>, копия справки химико-токсикологических исследования № от <ДАТА>, акт № медицинского освидетельствования на состояния опьянения от <ДАТА> на ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица на 3 кадрах. Постановлением осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (1 том, л.д. 74-78, 79-80)
Заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которому вещество (сухая растительная масса) весом на момент настоящей экспертизы <данные изъяты> г, из пакета №, обнаруженное и изъятое <ДАТА> в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из салона автомашины марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», является каннабисом (марихуаной), который относится к наркотическим средствам. Согласно копии справки об исследовании № от <ДАТА>, первоначальный вес влажной растительной массы (каннабиса (марихуаны) из представленного мешка составлял <данные изъяты> г. Вес сухого (после высушивания) каннабиса (марихуаны) составлял <данные изъяты> г. (1 том л.д. 220-221)
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрено постановление с материалами о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <ДАТА>. К протоколу прилагается фототаблица, постановлением указанный материал признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (2 том л.д. 44-47, 48-49)
Все материалы уголовного дела исследованные судом соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимых и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.
Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждают, что именно Степанов Ю.И. и Новгородов Н.И. совершили преступления при обстоятельствах, установленных в суде и изложенных в описательной части приговора.
Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания Степанова Ю.И. и Новгородова Н.И. виновными в совершении инкриминируемых преступлениях, указанных в описательной части приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта определен вид и размер наркотического средства, как каннабис (марихуана) с общим весом <данные изъяты> г., который относится к крупному размеру, таким образом, квалифицирующий признак преступления в части веса наркотического средства нашел свое подтверждение.
Факт незаконного приобретения, хранения, перевозки наркотического средства Степановым Ю.И. и Новгородовым Н.И., а также сбыт наркотических средств Степановым Ю.И. свидетелю ФИО1 подтверждаются их оглашенными показаниями, исследованными протоколами проверок показаний на местах, протоколами осмотра места происшествия.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Степанову Ю.И. и Новгородову Н.И. были разъяснены положения ст. 46, ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии давать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.
Степанов Ю.И. и Новгородов Н.И. в протоколах допросов удостоверили своей подписью, что пояснения давали добровольно, без применения к ним физического или психического воздействия, замечаний на достоверность содержащихся в нем сведений ни от них, ни от защитников не поступило. В связи с чем, суд признает протокола допросов относимыми и допустимыми доказательствами.
Степанов Ю.И. и Новгородов Н.И. были осведомлены относительно незаконного характера своих действий, и осознавали их противоправность.
В материалах дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Так, Степанов Ю.И. в нарушение ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» умышленно сбыл часть наркотических средств, которое он приобрел ранее и хранил у себя свидетелю ФИО1 путем курения через «ракету» (приспособление).
По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной, либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), возмездный либо безвозмездный характер реализации наркотического средства правового значения не имеет и на квалификацию не влияет. Преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателю.
Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что сотрудники правоохранительных органов не применяли в отношении Степанова Ю.И. противоправных действий. С их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение его к сбыту наркотического средства.
О направленности умысла Степанова Ю.И. на распространение наркотика свидетельствует, тот факт, что он хранил наркотическое вещество при себе и на предложение сбыть согласился сразу. Таким образом, умысел Степанова Ю.И. на незаконный оборот наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.
Преступление, совершенное Степановым Ю.И., носит оконченный характер, поскольку наркотическое средство поступило во владение другого лица.
По смыслу закона и в соответствии положений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта.
Следовательно, признаки незаконного приобретения, хранения и перевозки инкриминированы подсудимым правильно.
Степанов Ю.И. и Новгородов Н.И. с момента приобретения наркотического средства и до момента их задержания сотрудниками полиции, незаконно хранили, перевозили без цели сбыта наркотические средства, совершенные в крупном размере, которые были изъяты у них в ходе оперативно-розыскного мероприятия.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, их результаты представлены следователю в соответствии с «Инструкцией о предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд», и объективно фиксируют отраженные в них данные.
Действия Степанова Ю.И. и Новгородова Н.И. квалифицируются судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; Действия Степанова Ю.И. квалифицируются судом по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.
При изучении личности подсудимого Степанова Ю.И. из характеризующих материалов дела и озвученных на судебном заседании документов установлено, что подсудимый <данные изъяты>.
При изучении личности подсудимого Новгородова Н.И. из характеризующих материалов дела и озвученных на судебном заседании документов установлено, что подсудимый является <данные изъяты>
Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 2 статьи 228 и частью 1 ст. 228.1 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.
Судом установлено, что подсудимые Степанов Ю.И. и Новгородов Н.И. с самого начала предварительного расследования давали изобличающие себя признательные показания, продолжая содействовать раскрытию и расследованию преступления подтвердили свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте, тем самым активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений. Также, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимые ранее договорились о приобретении наркотического средства, тем самым действовали с предварительным сговором.
На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого Степанова Ю.И. обстоятельством по обоим эпизодам преступлений суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также на основании ч.2 указанной статьи смягчающими наказание обстоятельствами суд по обоим эпизодам преступлений признает: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Степанова Ю.И. по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степанова Ю.И. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд не находит.
Кроме смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступлений, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, считает возможным их не назначать, поскольку исправление Степанова Ю.И. возможно в ходе отбытия основного наказания.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Степанова Ю.И., оказания положительного воздействия на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая в совокупности данные о его личности, а также принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к выводу по обоим преступлениям назначить ему наказания в виде лишения свободы.
Суд считает, что при назначении указанного наказания будут достигнуты цели наказания.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, к подсудимому Степанову Ю.И. при назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Степанову Ю.И. по ч. 1 ст.228.1 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, в силу закона, подлежит применению положение ч.1 ст. 62 УК РФ.
Окончательное наказание Степанову Ю.И. следует назначить на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений.
Суд, с учетом степени повышенной общественной опасности преступлений, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности, роли подсудимого, с учетом справедливости и обеспечения достижения цели наказания, приходит к выводу, что подсудимый представляет повышенную опасность для общества, поэтому у суда нет оснований для условного осуждения, то есть применения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения следует определить исправительную колонию общего режима.
Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении подсудимого Степанова Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
На основании п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого Новгородова Н.И. обстоятельствами суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также на основании ч.2 указанной статьи: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, достижения в спорте, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Новгородова Н.И., на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Кроме смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, считает возможным их не назначать, поскольку исправление Новгородова Н.И. возможно в ходе отбытия основного наказания.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Новгородова Н.И., оказания положительного воздействия на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая в совокупности данные о его личности, а также принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Суд считает, что при назначении указанного наказания будут достигнуты цели наказания.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, к подсудимому Новгородову Н.И. при назначении наказания, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого Новгородова Н.И., состояние его здоровья, наличие инвалидности, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку суд полагает, что цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты при отбывании им условного наказания с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новгородова Н.И. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, основания для применения положений, предусмотренных ст. ст. 81, 82, 82.1 УК РФ суд не усматривает.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, гражданском иске и о процессуальных издержках.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Так, материалы к постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд от <ДАТА> на 28 л.; материалы к постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд от <ДАТА> на 14 л.; направление на выявление наркотических средств методом иммунохроматографии от <ДАТА> на Степанова Ю.И., копия справки химико-токсикологического исследования № от <ДАТА> на Степанова Ю.И., акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА> на Степанова Ю.И., полученные по направлению на медицинское освидетельствование от <ДАТА>, направление на выявление наркотических средств методом иммунохроматографии от <ДАТА> на Новгородова Н.И., копия справки химико-токсикологического исследования № от <ДАТА> на Новгородова Н.И., акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА> на Новгородова Н.И., полученные по направлению на медицинское освидетельствование от <ДАТА>, направление на выявление наркотических средств методом иммунохроматографии от <ДАТА> на ФИО1, копия справки химико-токсикологического исследования № от <ДАТА> на ФИО1, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА> на ФИО1, полученные по направлению на медицинское освидетельствование от <ДАТА> – определить хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>»- возвратить законному владельцу <данные изъяты>; копию свидетельства о регистрации №- хранить в материалах уголовного дела; полимерный мешок с веществами растительного происхождения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чурапчинскому району- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимый Степанов Ю.И. заявил ходатайство об оплате труда защитнику – адвокату Захарову Р.Р. за участие в суде по назначению суда за счет средств федерального бюджета.
Между тем, как установлено в судебном заседании, со слов Степанов Ю.И. работает, никаких ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным.
В связи с этим, на основании частей 1, 2 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает, что процессуальные издержки – оплата труда защитнику Захарову Р.Р. за участие в судебном заседании по назначению суда подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, а с подсудимого Степанова Ю.И. должна быть взыскана выплаченная сумма процессуальных издержек в доход федерального бюджета в порядке регресса.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СТЕПАНОВА ЮРИЯ ИЛЬИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, сроком на 04 (четыре) года;
- по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Степанову Юрию Ильичу наказание в виде 06 (Шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденного Степанова Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Степанова Ю.И. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Степанова Ю.И. под стражей с 10 февраля 2026 г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
НОВГОРОДОВА НИКОЛАЯ ИННОКЕНТЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 04 (четыре) года.
Применив ст. 73 УК РФ, считать назначенную меру наказания в виде лишения свободы условной с испытательным сроком на 03 (Три) года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Новгородова Н.И. в период испытательного срока следующие обязанности:
- самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- ежемесячно 1 раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленную инспекцией дату;
- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного место жительства.
Контроль за поведением Новгородова Н.И. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.
Избранную в отношении Новгородова Н.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: материалы к постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от <ДАТА> на 28 л.; материалы к постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд от <ДАТА> на 14 л.; направление на выявление наркотических средств методом иммунохроматографии от <ДАТА> на Степанова Ю.И., копию справки химико-токсикологического исследования № от <ДАТА> на Степанова Ю.И., акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА> на Степанова Ю.И., полученные по направлению на медицинское освидетельствование от <ДАТА>, направление на выявление наркотических средств методом иммунохроматографии от <ДАТА> на Новгородова Н.И., копию справки химико-токсикологического исследования № от <ДАТА> на Новгородова Н.И., акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА> на Новгородова Н.И., полученные по направлению на медицинское освидетельствование от <ДАТА>, направление на выявление наркотических средств методом иммунохроматографии от <ДАТА> на ФИО1, копию справки химико-токсикологического исследования № от <ДАТА> на ФИО1, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА> на ФИО1, полученные по направлению на медицинское освидетельствование от <ДАТА>, копию свидетельства о регистрации №- хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>»- считать возвращенным законному владельцу - <данные изъяты>; полимерный мешок с веществами растительного происхождения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чурапчинскому району- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Процессуальные издержки – в виде оплаты труда адвокату Захарову Р.Р. за участие в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, а со Степанова Ю.И. взыскать оплаченную сумму процессуальных издержек в доход федерального бюджета в порядке регресса, о чём вынести постановление.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.М. Мучин