ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела село Чурапча 05 февраля 2026 года
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично, при секретаре Платоновой Л.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Колодезниковой К.А., обвиняемого Сысолятина М.Н., его защитника–адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № 32, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении
СЫСОЛЯТИНА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Сысолятин Михаил Николаевич обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА> в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 05 минут, Сысолятин Михаил Николаевич, находясь на участке местности с географическими координатами 61°58"00.2 "с.ш. и 132°21"42.6 "в.д., на объекте под наименованием «Алтан сэргэ», расположенного на территории Чурапчинского наслега <адрес> Республики Саха (Якутия), увидев сзади декоративного балагана велосипед марки «Welt», принадлежащий Адамовой Мотрене Семеновне, временно оставленный ФИО2, из внезапно возникших корыстных побуждений, умышленно, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, тайно похитил указанный велосипед, принадлежащий Адамовой М.С. После чего, Сысолятин М.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился с похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым Адамовой М.С. значительный материальный ущерб на сумму 23 140 рублей.
Потерпевшая Адамова М.С., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте предварительного слушания, в судебное заседание не явилась, направила заявление о проведении предварительного слушания без ее участия, при этом просит удовлетворить ее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обвиняемый Сысолятин М.Н. попросил прощения, извинения она приняла, Сысолятин вернул ей украденный велосипед в нормальном состоянии, претензий к Сысолятину М.Н. не имеет.
Государственный обвинитель Колодезникова К.А. пояснила, что прекращение уголовного дела право суда, а не обязанность, Сысолятин М.Н. только попросил прошение, других мер, направленных на заглаживание вреда не принял, он ранее в 2016 году был судим, характеризуется отрицательно, просит в удовлетворении ходатайства отказать.
Обвиняемый Сысолятин М.Н. в судебном заседании пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей, между ними состоялось примирение, похищенный велосипед возвращен владельцу, сделал для себя должные выводы, в связи с чем, просит производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.
Защитник – адвокат Захаров Р.Р. поддержал заявленное ходатайство потерпевшей и пояснил, что Сысолятин М.Н. вину признает полностью, раскаивается, ущерб возместил полностью, ранее не судим, от потерпевшей никаких других претензий к его подзащитному не имеется, между ними состоялось примирение, обвиняемый для себя сделал определенные выводы, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Суд, обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение обвиняемого, защитника и государственного обвинителя, согласившихся на рассмотрение дела без участия потерпевшей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим в любой стадии судебного разбирательства.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с положениями п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.
Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести, впервые.
Таким образом, уголовно - процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.
При изучении личности Сысолятина М.Н. установлено, что он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> извинился перед потерпевшей Адамовой М.С.
Деяние Сысолятина М.Н. квалифицировано органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158, на основании ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд считает ходатайство потерпевшей Адамовой М.С. о примирении с обвиняемым Сысолятиным М.Н. добровольным волеизъявлением потерпевшей, без принуждения третьих лиц, данным в рамках данного уголовного дела, что подтверждается её подписью.
Таким образом, поскольку обвиняемый Сысолятин М.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, принес свои извинения потерпевшей, действительно примирился с потерпевшей, ущерб возмещен полностью, похищенный велосипед возвращен потерпевшей в целости и сохранности, потерпевшая никаких других требований и претензий к обвиняемому не имеет, о чем указала в своем ходатайстве, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Сысолятина М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Обвиняемому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Сысолятина М.Н., суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления постановления в законную силу без изменения.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, материалы к постановлению о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 03 января 2026 года на 21 листах - хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «Welt» - считать возвращенным законному владельцу Адамовой М.С.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Адамовой Мотрены Семеновны о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении СЫСОЛЯТИНА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: материалы к постановлению о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от <ДАТА> на 21 листах хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «Welt» считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья п/п Г.Г. Матвеев
Копия верна, судья Г.Г. Матвеев