ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре судебного заседания Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском 19.10.2025, представитель истца ФИО7 просит взыскать с ответчика Дамдинова А.А. задолженность по Договору № ... от 01.04.2014 в сумме 613 801, 52 руб., расходы по оплате госпошлины 17 276, 03 руб., всего 631 077, 55 руб.
Требования мотивированы тем, что ПАО «УБРиР» и ФИО8 заключили Договор потребительского займа/кредита № ... от 01.04.2014, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 377 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Заемщик ненадлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору № ... от 01.04.2014, а именно, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность. ПАО «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № ... от 28.09.2020, в соответствии с которым все права требования по договору № ... от 01.04.2014 перешли к ООО «Финтраст». ООО «Финтраст» и ООО «М. Б. А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № ... от 21.12.2021, в соответствии с которым все права требования по договору № ... от 01.04.2014 перешли к ООО «М. Б. А. Финансы». 18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М. Б. А. Финансы» на ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы». По заявлению ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО9 умер ***, о чем составлена актовая запись о смерти №... от 18 ноября 2025г.
Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при обращении в суд с настоящим иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что правоспособность ответчика ФИО11 прекратилась в связи со смертью до обращения с настоящим иском в суд, и действующее законодательство не предусматривает возможности обращения в суд к умершему гражданину, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи со смертью ответчика.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней.
Судья О.С. Гусельникова