РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гурулевой Н.А., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А.
с участием истца Королевой Н.А., представителя истца Константинова А.О., ответчика Киргинцева А.В., представителя ответчика Юдиной Н.В.
помощника Могочинского межрайонного прокурора Житниковой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Нины Алексеевны к Киргинцеву Андрею Валерьевичу о лишении права на получение мер социальной поддержки вследствие гибели военнослужащего, установил:
Истец Королева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она состояла в законном браке с Киргинцевым Андреем Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. От данного брака ДД.ММ.ГГГГ родился сын – ФИО2. Решением мирового судьи судебного участка № от 10.12.2002г. брак между Королевой Н.А. и Киргинцевым А.В. расторгнут. ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы в войсковой части 41869 в звании стрелка мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона 430 мотострелкового полка 29 общевойсковой армии Восточного военного округа, выполнял боевые задачи на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части 41869 было направлено извещение Военному комиссару <адрес>, Тунгиро - <адрес>ов <адрес> об извещении родственников о гибели ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Киргинцев А.В., являющийся биологическим отцом ФИО2, не вправе претендовать на получение мер социальной поддержки в результате гибели сына при исполнении боевых задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, поскольку единственной формой участия ответчика в жизни погибшего сына, была принудительная выплата алиментов по решению суда. Ответчик не принимал ни материального, ни нравственного участия в жизни и воспитании сына, о чем свидетельствуют многочисленные письменные пояснения соседей, должностных лиц учебных заведений, справки с места жительства.
Просит суд лишить Киргинцева Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, права на получение мер страховой и социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, а именно:
- страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»;
- единовременного пособия, выплата которого предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;
- единовременной выплаты по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных гарантиях военнослужащим, лицам, проходившим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»;
- лишить Киргинцева Андрея Валерьевича права на получение невыплаченной заработной платы, оклада денежного содержания и иных выплат, положенных ФИО2
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Могочинская межрайонная прокуратура, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственное казенное учреждение «Краевой центр социальной защиты населения» <адрес>, Федеральное казенное учреждение «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации», Военный комиссариат <адрес>, отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 41869, Военный комиссариат <адрес>, Могочинского, Каларского и <адрес>ов, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство труда и социальной защиты населения <адрес>.
В письменном отзыве на исковые требования представитель Министерства обороны Российской Федерации Иванов Л.М. оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда. Ссылается на отсутствие доказательств того, что мать погибшего военнослужащего или иные родственники обращались в органы опеки и попечительства, а также в судебном порядке об ограничении/лишении родительских прав ответчика, а также того, что истец фактически не занимался воспитанием сына и его содержанием. При наличии отца, не лишенного и не признанного в отношении погибшего военнослужащего родительских прав, записанным в его личном деле в качестве родителя, у Министерства обороны РФ отсутствуют правовые основания для лишения выплат ответчика.
В письменном отзыве на исковые требования представитель ОСФР по <адрес> ФИО12 считает, что удовлетворить настоящий иск можно лишь при установлении обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что ответчик не принимал участие в воспитание сына, формировании его личности, не интересовался его жизнью и здоровьем, не принимал меры к его физическому, духовному и нравственному развитию, не использовал право на общение, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку и материальную помощь.
Истец Королева Н.А., ее представитель ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в исковом заявлении имеется описка в просительной части в части указания ответчика ФИО13 вместо Киргинцева А.В. Также пояснили, что ответчик участия в жизни и нравственном воспитании и развитии ребенка не принимал, материальная поддержка заключалась в принудительной выплате алиментов. Общение ФИО2 после 14 лет со своим отцом происходило исключительно по инициативе самого ребенка. На похоронах сына ответчик Киргинцев А.В. не присутствовал, в организации похорон материально не помогал.
Ответчик Киргинцев А.В. и его представитель ФИО28 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что после развода, ответчик пытался общаться с сыном, однако истица чинила ему препятствия. Его сестра и мама приезжали, но Королева их не пустила в дом, сказала, что ей ничего от них не нужно. До 14 лет ответчик с сыном не общались. В 14 лет сын нашел его в соц.сетях одноклассники, общались по телефону, оказывал помощь в ремонте мотоцикла, привозил запчасти для мотоцикла. Также, давал истице денежные средства в размере 100 000 рублей на реабилитацию после получения сыном ФИО2 травмы спины. О том, что сын находится на СВО ответчик узнал из фотографий в соц.сетях, так как после исполнения сыну восемнадцати лет общение прекратилось. Ответчик регулярно выплачивал алименты на сына, задолженности не имеет.
Представители третьих лиц Государственное казенное учреждение «Краевой центр социальной защиты населения» <адрес>, Военный комиссариат <адрес>, отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 41869, Военный комиссариат <адрес>, Могочинского, Каларского и <адрес>ов, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Министерство труда и социальной защиты населения <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители Федерального казенного учреждения «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации», отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита РФ, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.
В силу п. 1 ст. 18 данного закона военнослужащие подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 28.03.1998 года N 52-ФЗ) военнослужащие относятся к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию.
Выгодоприобретателями в случае гибели (смерти) застрахованного лица, являются, в частности, его родители (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ).
В ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы.
В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).
Согласно абз.2 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы страховая сумма выплачивается в размере 3 439 562,92 руб. выгодоприобретателям в равных долях.
Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих: - единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, размеры которых подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).
В соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.
Пунктом 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" к членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 данной статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами.
В силу ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 5 159 344,37 руб.
Указом Президента РФ от 05.03.2022 года N 98 установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции, членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей в равных долях.
В отдельных случаях при награждении орденом Мужества предусмотрена выплата единовременного денежного поощрения. В частности, оно выплачивается военнослужащим в размере пяти окладов месячного денежного содержания. В случае гибели (смерти) награжденного лица, а также в случае награждения его орденом Мужества посмертно единовременное денежное поощрение выплачивается его членам семьи. Сумма поощрения делится между членами семьи поровну, если за выплатой обратились несколько членов семьи (ч. 2.3, 2.4 ст. 3 Закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ; пп. "г" п. 1, п. 3.1 Указа Президента РФ от 25.07.2006 N 765; п. 8 Положения, утв. Указом Президента РФ N 1099).
Семьи погибшего участника СВО имеют право на получение неполученного денежного довольствия и дополнительных выплат за весь месяц гибели, согласно п. 125 и 126 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 06.12.2019 № 727. Эти средства включают оклад, ежемесячные надбавки, премию и материальную помощь, не полученные военнослужащим.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга Российская Федерация, как социальное государство, принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, страховое обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, единовременное пособие в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 года N 306-ФЗ, единовременная выплата, установленная Указом Президента РФ от 05.03.2022 года N 98 и т.д.
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 года N 22-П).
Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы.
Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями приобретаемых на основании закона, указанный в ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ, Указе Президента РФ от 05.03.2022 года N 98, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, в который включены родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
Ст. 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в РФ находятся под защитой государства.
Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ).
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абз.2 п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны - заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Согласно ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1), а также имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя (п. 4).
В силу ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Согласно абз.2 ст. 69 Семейного кодекса РФ родители могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей.
В соответствии с п. 1 ст. 71, 87 Семейного кодекса РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.
Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Из актовой записи о заключении брака усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Н.А. и Киргинцевым А.В. заключен брак, от которого ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок ФИО2, что также подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 16, 118-120).
На основании решения мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Киргинцевым А.В. и Королевой Н.А., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует свидетельство о расторжении брака и актовая запись о расторжении брака (л.д. 15, 119, 122)
На основании решения мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Киргинцева А.В. в пользу Королевой Н.А. на содержание ребенка ФИО2 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 06.11.2002г. и до совершеннолетия ребенка (л.д. 122). На основании данного решения выдан исполнительный лист 18.12.2002г. (л.д. 110-113).
Как следует из пояснений сторон, после расторжения брака истец и ответчик проживали раздельно, истица Королева Н.А. с сыном ФИО2 по адресу: <адрес> края <адрес>, а ответчик Киргинцев А.В. совместно с сестрой и мамой в <адрес> края <адрес>.
Согласно справкам администрации Могочинского муниципального округа Королева Н.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес> края <адрес> совместно с детьми ФИО2 и ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> края <адрес> совместно с детьми ФИО2 и ФИО16 (л.д. 20,21).
Исходя из ответа ОСП по Могочинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от 19.03.2026г. следует, что у них в производстве находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киргинцева Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов дохода. Перечисление алиментов производилось работодателем на счет взыскателя, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержанные алименты работодателем перечислялись на депозитный счет ОСП по Могочинскому и <адрес>м ФССП России по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ сумма 4 513.31, ДД.ММ.ГГГГ сумма 6 370.38, ДД.ММ.ГГГГ сумма 16 927.58, ДД.ММ.ГГГГ сумма 11 730.57, ДД.ММ.ГГГГ сумма 11 108.03; 11 153.80; 15 673.19; 9 176.71; 9 507.24, ДД.ММ.ГГГГ сумма 15 560.98, ДД.ММ.ГГГГ сумма 14 265.96 (л.д. 109).
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходивший военную службу по контракту, погиб ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения специальных задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики (л.д.18,19, 114).
На основании ответа поступившего из АО «СОГАЗ» следует, что на основании поступивших документов, по случаю гибели военнослужащего ФИО2 были произведены выплаты, матери Королевой Нине Алексеевне: Страховая выплата в размере 1 719 781,46 руб. (1/2 доля) п/п 37603 от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительная индексация выплат - 51 017,44 руб. п/п 81048 от ДД.ММ.ГГГГ; Единовременное пособие 2 579 672,18 руб. (1/2 доля) п/п 17666 от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительная индексация выплат 76 526,16 руб. п/п 63339 от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты на имя отца Киргинцева Андрея Валерьевича зарезервированы в размере ? доли до поступления недостающих документов или других документально подтвержденных сведений о нем (л.д.133).
Истец Королева Н.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик после их развода участия в жизни, нравственном воспитании и развитии ребенка не принимал, не общался с ним, попыток встретится с ним не предпринимал, один раз на новый год в 2003 году передал сладкий подарок ребенку через воспитателя детского садика. В детский сад, школу к ребенку ответчик не приходил, на родительских собраниях и праздниках участия не принимал. Материальная поддержка заключалась в принудительной выплате алиментов. После исполнения ФИО2 14 лет, он стал интересоваться отцом, пытался его найти. Воспитанием ребенка с трехлетнего возраста занимался отчим ФИО3, которого ФИО2 называл папой. ФИО2 ответчика называл отцом. На похоронах сына ответчик Киргинцев А.В. не присутствовал, в организации похорон материально не помогал. Один раз после полученной ФИО2 травмы спины в 17 лет ответчик приезжал к нему в больницу, передал мне на реабилитацию сына денежные средства в размере 100 000 рублей, более он не приезжал, здоровьем сына не интересовался.
Согласно представленной истицей справке, выданной председателем ЦПО ПМС -328 Королева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. работала в Путевой машинной станции № с октября 2001 г по октябрь 2021 г. В указанный период состояла в профсоюзной организации Путевой машинной станции №. За период с 2009 г по 2018 г приобретала путевки в детские оздоровительные лагеря на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ДОЛ «Шахтенский текстильщик» -1 штука, ДОЛ «Звездный» -1 штука, Дол «Серебрянный бор» -2 штуки, ДОЛ «Сосновый бор» -2 штуки, ДОЛ «Здоровье» -3 штуки (л.д. 22).
Исходя из справки заведующего МДОУ детский сад общеразвивающего вида № <адрес> края следует, что ФИО2 посещал детский сад с 2004 по 2009 год, биологический отец Киргинцев А.В. никогда не принимал участие в жизни воспитанника, детский сад никогда не посещал (л.д.161).
Из характеристики директора МОУ СОШ № <адрес> следует, что ФИО2 обучается в МОУ СОШ № со второго класса. За время обучения показал средние способности по всем предметам. На повторный год обучения не оставался. В классном коллективе имеет доброжелательные, дружеские отношения со всеми ребятами. Круг общения достаточно широкий. В классных мероприятиях принимал активное участие, к поручениям относился добросовестно. Имеет свою точку зрения и умеет её отстаивать. Может постоять за себя и заступиться за других. ФИО2 умеет водить машину и мотоцикл, разбирается в технике. Играет на гитаре, неоднократно принимал участие в художественной самодеятельности. Родители: отчим- ФИО3, работает в вагонном депо осмотрщиком, мать- Королева Нина Алексеевна, работает в ПМС-328 кладовщиком. ФИО2 первый ребёнок в семье, есть младший брат Макар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения в семье ровные, доверительные. Родители посещали родительские собрания, всегда интересовались успеваемостью и поведением сына, адекватно реагировали на замечания учителей и классного руководителя (л.д. 23).
Согласно характеристике от ФИО14 следует, что ФИО2 она знала с детства, он проживал с матерью Королевой Н.А. по адресу <адрес>. В период с 2002 г. по 2025 г. отца ребенка Киргинцева Андрея ни разу не видела, он не принимал участия в воспитании сына, не проявлял интереса к его жизни, не интересовался успехами в школе. Киргинцев А.В. не проживал с ребенком и матерью (л.д. 24).
Согласно характеристике от ФИО15 следует, что семью Королевой Н.А., мужа ФИО3, детей ФИО2, ФИО16, проживающих по адресу <адрес>А, знает с 2009 года. За весь период общения с 2009 по 2025г. отец ребенка Киргинцев А.В. не принимал участия в воспитании сына ФИО2 Он не проявлял интереса к его жизни, не интересовался его успехами в школе, не посещал родительские собрания. Более того отец не оказывал материальной поддержки ребенку, не обеспечивал его необходимыми вещами, одеждой, продуктами питания. Отец не проживал с ребенком и его матерью, его место жительства было не известно (л.д. 25).
Согласно характеристике от ФИО17 следует, что Королеву Н.А. знает с 1998 года, проживала она по адресу <адрес>. ФИО2 она знала с рождения. После рождения ФИО2 его отец Киргинцев А.В. проживал с ним и его матерью примерно 3 месяца, потом он ушел из семьи и не принимал участия в воспитании и жизни сына. Он не проявлял интереса к тому как его сын растет, чем занимается, как учится. Так как она жила по соседству и у нее был сын такого же возраста, они вместе росли, ходили в детский сад, потом в школу, дружили до гибели ФИО2. Киргинцев А.В. никогда не приходил в сад, в школу. Он не принимал никакого участия в жизни сына (л.д. 26).
Согласно характеристике от ФИО20 следует, что ФИО2 она знала с рождения и до последних дней. Считали друг друга братом и сестрой. Все детство прожили на одной улице, она жила по адресу <адрес>, а он по адресу <адрес>. Проживал он с мамой ФИО8, отчимом ФИО3 и братом Макаром. Отчима считал своим отцом, называл «батей», относился к нему с уважением, общались они очень тепло и по семейному. Про родного отца никаких разговоров не заводил и не поддерживал с ним никаких отношений. На вопросы о родном отце отвечал не охотно и говорил, что его отец ФИО3. В день похорон ФИО2, его родной отец не явился на похороны. На протяжении всего времени, что ФИО2 был объявлен без вести пропавшим и до момента похорон она находилась с семьей ФИО2. Киргинцева А.В. ни разу не видела, он не оказывал помощи и ни разу не позвонил матери ФИО2. Если бы Киргинцев А.В. хоть раз появился в жизни ФИО2 она об этом бы знала, так как много времени они проводили вместе (л.д. 27).
Согласно характеристике от ФИО18 следует, что Королеву Н.А. знает с 1997 года, вместе работали, дружили. После рождения ФИО2 в 2002 году, его отец Киргинцев А.В. проживал с ними примерно 3 месяца. После того как он оставил семью, она его ни разу не видела, ни на днях рождения сына, ни когда он пошёл в школу. В воспитании сына он не принимал никакого участия, не интересовался его жизнью, болеет он или учится. Когда сын вырос также не интересовался, каких успехов в жизни он добился (л.д. 28).
Согласно характеристике от ФИО19 следует, что что ФИО2 она знала с детства. В период с 2005 г. по 2025 г. отца ФИО2 А.В. ни разу не видела, он не принимал участия в воспитании своего сына, не проявлял интереса к его жизни, не интересовался успехами в школе. Киргинцев А.В. не проживал с ребенком и матерью (л.д. 29).
В судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО15, ФИО14, ФИО20, допрошенные по ходатайству истца, свои письменные характеристики поддержали, дали аналогичные показания, указанные в них. Дополнительно пояснили, что с ФИО2 были знакомы с рождения, отца Киргинцева А.В. ни разу не видели, папой он называл своего отчима ФИО3, у них были отношения как отца с сыном, ФИО2 относился к нему хорошо. ФИО3 его воспитывал, ругал, содержал материально, заменил ему родного отца, у них были очень теплые и доверительные отношения, ФИО2 с ФИО3 часто находились в гараже ремонтировали автомобили, ездили на машине к родственникам. О том, что встречался с родным отцом, ФИО2 ничего не рассказывал, они ничего не знают. До восемнадцати лет ФИО2 отмечал праздники с родственниками, матерью и отчимом, с родным отцом праздники он не праздновал. На похоронах ФИО2 отца Киргинцева А.В. не видели. Королева Н.А. не могла запрещать общаться сыну с отцом, ему невозможно было запретить.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО21, допрошенного по ходатайству истца в судебном заседании, следует, что он состоял в дружеских, доверительных отношениях с погибшим ФИО2, 18 лет были знакомы. Об общении и участии в жизни родного отца ФИО2 ему ничего не известно, никогда его не видел, ФИО2 ему о нем никогда не говорил. У ФИО2 были мотоциклы, они их вместе ремонтировали, но о том, что ему в их ремонте помогал родной отец, давал деньги, покупал запчасти, ФИО2 ему не говорил. ФИО2 называл папой своего отчима ФИО3, которому он на день рождения подарил породистого кота, за которым он сам ездил в Амурскую область. В момент получения ФИО2 травмы спины он находился рядом, о посещении ФИО2 в больнице отцом и передаче ему денежных средств, ему ничего не известно.
В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО18, допрошенной по ходатайству истца в судебном заседании, следует, что она является подругой истицы, с ответчиком знакома. С ФИО2 была знакома, праздновали его рождение. После развода сторон, к Королевой приезжала мама ответчика и его родная сестра, ответчика она не видела. Сестра ответчика ФИО9 приезжала чаще, на праздники, поздравляла ФИО2, мама ответчика приезжала не часто в алкогольном опьянении. У нее не было с ФИО2 разговоров о его отце. Ей было известно о том, что ФИО2 получил травму спины, они собирали денежные средства для оказания помощи истице. О том, оказывал ли истице помощь ответчик, и о посещении ФИО2 в больнице отцом, ей ничего не известно.
Согласно пояснениям ответчика Киргинцева А.В. в ходе рассмотрения дела следует, что после развода он пытался возобновить отношения с истицей, но она не согласилась. Он в 2004 году предпринял попытку общения с сыном, пришел к нему в садик, но воспитатель по просьбе истицы запретила общаться с сыном. В суд для определения порядка общения с сыном не обращался, не хотел ругаться с Королевой. Его сестра и мама приезжали, но Королева их не пустила в дом, сказала, что ей ничего от них не нужно. Королева препятствовала общению сына с отцом. Больше он в детский сад и школу к сыну не приходил, передавал сладкие подарки сыну через воспитателя в детском саду или соседа Березина. До 14 лет ответчик с сыном не общался, попыток встретиться у ответчика не было. В 14 лет сын сам нашел отца в соц.сетях «одноклассники», созвонились, начали общаться по телефону, встретились и поговорили о машинах, охоте. ФИО2 не рассказывал матери о встречах с отцом, видимо побаивался ее. ФИО2 приезжал к отцу на машине для ремонта мотоцикла с другом ФИО29, ответчик помог сыну в ремонте мотоцикла, давал запчасти, перечислял деньги на телефон, давал деньги на запчасти. Примерно лет в шестнадцать ФИО2 приезжал к отцу на машине с другом ФИО29, ответчик давал запчасти на машину, потом давал деньги в размере 1500 рублей. Один раз ФИО2 звонил отцу, когда у них с ФИО29 закончился бензин в автомобиле на реке Амазар, ответчик купил 15 л. бензина и привез им его, помог завезти машину. Когда ФИО2 было что-то необходимо, то тогда он звонил отцу и приезжал, общение по телефону было один или два раза в неделю. ФИО2 называл ответчика папой или отцом. Когда ФИО2 было 17 лет, он жаловался на мать, что для нее он на втором месте, поскольку у нее есть другая семья, но ответчик не предлагал сыну пожить у него. Ответчик не приглашал сына к себе домой, ночевать не оставлял, совместно на отдых не ездили, вместе праздники не отмечали, совместных фотографий не имеется. Когда ФИО2 учился для сдачи экзамена на водительские права, то звонил ответчику, который подсказывал как лучше это сделать. Также, ФИО2 просил ответчика устроить его на работу, ответчик ходил к начальникам с просьбой устроить сына на работу, но его не взяли в связи с отсутствием стажа. Далее, ФИО2 устроился на работу в ДОСААФ, преподавал вождение, ответчик наблюдал за ним. Через некоторое время ФИО2 устроился на работу в Депо, после чего, общение с сыном у ответчика прекратилось, то есть с восемнадцати сына общение с ответчиком прекратилось. О том, что ФИО2 получил травму спины отец узнал от сестры Свидетель №1, которая работала в больнице, приезжал к нему в больницу один раз. Королева, увидев его в больнице устроила скандал, сказав, что им от него ничего не нужно. Ответчик предложил истице денежные средства в размере 100 000 рублей на реабилитацию, сначала она отказалась, потом взяла эти деньги. Более, ответчик не предпринимал попыток посещения сына в больнице, его увезли в <адрес>, звонил ему, интересовался его здоровьем. Далее с сыном ответчик увиделся после того, как сын восстановился после травмы и устроился на работу, примерно через месяца три-четыре. У ФИО2 были напряженные отношения со своим отчимом, об этом ему сказал сын. О том, что сын находится на СВО ответчик узнал из фотографий в соц.сетях, о смерти также узнал из соц.сетей, на похоронах не был, поскольку был в <адрес>, не знал о дате похорон. Помощи в организации похорон ответчик не предлагал, полагал, что истица бы ее не приняла. Родительских прав ответчик не был лишен, за определением порядка общения с ребенком в органы опеки и попечительства, а также в суд, не обращался. Ответчик регулярно выплачивал алименты на сына, переплатил их за один месяц, вначале задолженность была небольшая, но он все погасил.
В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлена трудовая книжка, подтверждающая, что ответчик всегда был трудоустроен, получал заработную плату, в связи с чем имел возможность оплачивать алименты (л.д.167-176).
Также, согласно представленной ответчиком архивной справке администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Киргинцеву А.В. за период работы в организации ЖКХ с 2006 по 2016 годы была начислена заработная плата, из которой производились удержания по исполнительному листу. За 2017-2018гг. лицевой счет на имя Киргинцева А.В. не обнаружен. Лицевые счета ООО «РСО Тепловодоканал» за 2019 г. на хранение не поступали (л.д.166).
Согласно характеристике заместителя начальника Могочинской дистанции гражданских сооружений следует, что Киргинцев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Могочинской дистанции гражданских сооружений в должности машинист-кочегар котельной, зарекомендовал себя с лучшей стороны как исполнительный, ответственный и трудолюбивый работник. За время работы в коллективе показал себя с положительной стороны как инициативный работник, не раз его предложения использовались и учитывались руководителем участка для улучшения производственного процесса. Нарушений трудовой дисциплины не допущено (л.д.179).
Из характеристики директора МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» следует, что Киргинцев А.В. работал по трудовому договору № в должности машиниста конвейера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы зарекомендовал себя как квалифицированный и дисциплинированный специалист, ответственный сотрудник. Способен качественно выполнять поставленные задачи в установленные сроки. Обладает личностными качествами: трудолюбием, высокой работоспособностью (л.д.181).
Согласно характеристике директора МУП «Теплосервис» следует, что Киргинцев А.В. работал по трудовому договору № в должности машиниста (кочегаром) котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы зарекомендовал себя как квалифицированный и дисциплинированный специалист, ответственный сотрудник. Способен качественно выполнять поставленные задачи в установленные сроки. Обладает личностными качествами: трудолюбием, высокой работоспособностью (л.д.180).
Киргинцев А.В. работал в ООО «Тепловодоканал» по трудовому договору № в должности машиниста (кочегаром) котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору № в должности бригадира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «РСО «Тепловодоканал» по трудовому договору № в должности бригадира котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору № в должности бригадира котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы зарекомендовал себя как квалифицированный и дисциплинированный специалист, ответственный сотрудник. Способен качественно выполнять поставленные задачи в установленные сроки. Обладает личностными качествами: трудолюбием, высокой работоспособностью, что подтверждается представленной характеристикой директора ООО «РСО «Тепловодоканал» (л.д.178).
Из характеристики начальника Могочинской автоколонны филиала ООО «Ресурс Транс» в <адрес> следует, что Киргинцев А.В. с 2019 года работает в Могочинской автоколонне филиала ООО «Ресурс Транс» в <адрес> водителем. Киргинцев А.В. хорошо работает не только в обычной, но и стрессовой ситуации, всегда сохраняет оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе и коллегам. Его никто и никогда не видел «вышедшим из себя», всегда спокоен, уравновешен. За время работы на данном предприятии в нарушении трудовой дисциплины не замечен. В коллективе проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь сотрудникам организации и поддержать их в любой ситуации. Не замечен в употреблении спиртных напитков, сторонится конфликтных ситуаций. При общении открыт, способен на принятие обдуманных самостоятельных решений. Ответственный за принятие решения и выполняемые действия (л.д.177).
По заявленному стороной ответчика ходатайству в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1
Из пояснений свидетеля Свидетель №4 следует, что они с Киргинцевым А.В. ранее вместе работали в котельной, он работал бригадиром, а ответчик кочегаром. Он слышал, как Киргинцев А.В. периодически звонил по телефону своему сыну ФИО2, когда он уже учился в старших классах. Это было примерно раз в месяц. Они вечером вместе с ответчиком, его сыном ФИО2 и другом сына ремонтировали мотоцикл. От ответчика он слышал, что ФИО2 ломал позвоночник, и ему необходимо перевезти деньги. ФИО2 называл ответчика папой, видно было, что они общаются.
Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает вместе с Киргинцевым А.В., состоят в дружеских отношениях лет 5. Знает, что Киргинцев А.В. общался со своим сыном, последний приходил к нему на работу для того, чтобы его устроили на работу водителем, но его не взяла в связи с отсутствием стажа. Это было примерно в 2019-2020 году. Когда ответчик работал еще в Водоканале они с сыном ремонтировали мотоцикл, перебирали двигатель. Об этом он знает со слов Свидетель №4 Ответчик не присутствовал на похоронах сына, он ничего не знал, так как они ездили на реку в г. Шилку. После того, как мы вернулись ответчик вечером ему позвонил и сообщил о том, что его сына похоронили. Также со слов Свидетель №4 знает, что ФИО2 ломал позвоночник, ответчик давал ему деньги. Киргинцев А.В. ему говорил о том, что он помогал сыну учить ПДД для сдачи экзамена, как вести себя на сдаче экзамена.
В соответствии с пояснениями свидетеля Свидетель №5 следует, что он находился в дружеских отношениях с погибшим ФИО2, жили рядом, дружил с ним с 9 лет, ФИО2 был его старше на 5 лет. ФИО2 общался со своим отцом Киргинцевым А.В., ничего плохого о нем не говорил, не жаловался, созванивались они раз в неделю. Когда ломалась машина они вместе приезжали к ответчику за запчастями, деньгами на машину. Примерно, когда ФИО2 было восемнадцать лет ответчик помогал ему с ПДД для сдачи экзамена. Он знает со слов своего отца, который дружит с ответчиком, что ФИО2 ломал позвоночник, ответчик давал ему деньги в размере 100 000 рублей и приезжал в больницу. Про семейные отношения, мать, отчима ФИО2 ему ничего не рассказывал. Когда ФИО2 было лет шестнадцать они вместе ехали на машине, остановились на реке Амазар, так как кончился бензин, свидетель предложил ФИО2 позвонить его отцу Киргинцеву А.В., последний привез им бензин, помог заправить автомобиль. После получения водительских прав ФИО2 пробовал устроиться на работу к отцу, но его не взяли из-за отсутствия водительского стажа.
Из пояснений свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в дружеских отношениях с Киргинцевым А.В., знакомы с 90-х годов, работали вместе в Тепловодоканале, в настоящее время работают вместе в Ресурстранс. Также его сын дружил с сыном ответчика. Киргинцев А.В. общался с сыном, созванивались, встречались, сын звонил отцу, приезжал к нему на работу раз в месяц. Ответчик помогал ФИО2 с ПДД для сдачи экзамена, давал советы. Он знает, что ФИО2 ломал позвоночник, ответчик давал ему деньги. Со слов ответчика ему известно, что мать не давала общаться ему с сыном, когда он был маленький. Со слов сына ему известно, что они с ФИО2 примерно в 2000 году ездили домой к Киргинцеву А.В., просили деньги на запчасти. Он видела ФИО2, когда тот приходил устраиваться на работу к отцу, но его не взяли из-за отсутствия водительского стажа.
Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1 следует, что она является родной сестрой Киргинцеву А.В., стороны разошлись, когда их сыну ФИО2 было месяца три. Полгода она по выходным ездила к Королевой, играла с ребенком, привозила подарки. На тот момент она работала в детском саду, получала небольшую заработную плату, поэтому брала деньги у брата. После того, как истица узнала, что Киргинцев А.В. не собирается возвращаться в семью, она сказала, что тогда не нужно к ним ездить и им с ребенком ничего не нужно. Королева была агрессивна настроена, поэтому ответчик к ним не хотел приезжать. А она хотела общаться с ребенком и поэтому приезжала. После нового года свидетель приехала с мамой к ФИО2 с подарками, истица их не пустила. Подарки были куплены на общие деньги, ответчик работал, отдавал деньги матери, бюджет был общим. Она не помнит, давал ли ответчик деньги на покупку лично от него подарка ребенку. Потом свидетель приезжала с подружкой к ребенку на праздник ДД.ММ.ГГГГ году, со своих денег купила истице духи, на деньги брата и свои купила подарок ребенку, пообщались в коридоре, на руки ребенка истица не дала, постояли минут 10 и ушли. Ответчик не изъявлял желания приехать совместно с ребенком, думает потому, что его бы не приняли. Далее, ответчик с сестрой приходили в садик к ребенку, но воспитатель сказала, что мать просила, чтобы их не пускали к ребенку. В 2004 году передали через воспитателя новогодний подарок ребенку. Более, к истице не приходили, не общались. Со слов ответчика знает, что ФИО2 нашел отца в соц.сетях «одноклассники», написав ему, что хочет с ним общаться, они начали общение. Он узнала, поскольку работает в больнице, что ФИО2 получил травму позвоночника, они с ответчиком поехали к нему утром в больницу, зашли в палату, побеседовали, ответчик спросил у сына, как все получилось. ФИО2 ответчика называл папой. Со слов ответчика знает, что в больнице он встретил Королеву, они поругались, она кричала на ответчика, что он бросил ребенка, не приходил к нему, как ему хорошо жилось без сына, но потом он дал ей деньги в размере 100 000 рублей. Потом ФИО2 сам позвонил ответчику сообщив, что его переводят в больницу в <адрес>, откуда тоже звонил, сообщая о состоянии его здоровья. На праздники, на отдых ответчик ФИО2 не брал, она не знает и не слышала, совместных фотографий не имеется. Киргинцев А.В. своего жилья не имеет, проживал и проживает с мамой. Она узнала от знакомых, что ФИО2 пропал без вести на СВО, далее она увидела некролог о его смерти. Ответчик на похоронах не присутствовал, был в <адрес>, где не было никакой связи. Ей ничего не известно о том, чтобы ответчик помогал с похоронами сына, она тоже не помогала. Она присутствовала на похоронах ФИО2 с тетей, мама не поехала, она хотела выразить Королевой соболезнования, но она ее проигнорировала, отнеслась холодно, обнялась только с тетей. Со слов знакомых ей известно, что у ФИО2 с матерью были натянутые отношения, матери он особо не был нужен, она всегда на него кричала, относилась грубо, ребенок ушел на СВО в связи с долгами, не обращаясь к матери за помощью. Про долги ФИО2 отец не знал, узнали после того, как он ушел на СВО.
Таким образом из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела судом установлено, что Киргинцев А.В. после расторжения брака с Королевой Н.А. в 2002 году не принимал участия в воспитании сына ФИО2, в 2004 году предпринял разовую попытку общения с сыном, придя к нему в садик, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не предпринимал никаких мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития. Проживая отдельно от своего ребенка Киргинцев А.В., не предпринимал действий для участия в его воспитании и развитии, не интересовался развитием, образованием, здоровьем ребенка, Королева Н.А. одна вырастила и воспитала сына ФИО2
Ответчик надлежащим образом не содержал сына, алименты уплачивались не в добровольном порядке, а на основании исполнительного документа по решению суда.
Несколько переданных за всю жизнь ребенка новогодних подарков через сестру, воспитателя и соседей, полученных ФИО2 на работе, не создают впечатления любящего и заботливого отца.
До 14-летнего возраста – основного периода физического и психического развития, формирования личности и нравственных ценностей, ответчик с сыном не общался, что ответчиком не оспаривается. Общение возобновилось по желанию и инициативе ФИО2, который сам нашел отца в соц.сетях «одноклассники». Однако в основном общение носило инициативный характер самого ребенка, которому необходима была помощь в приобретении запчастей, бензина на автомобиль, мотоцикл, в связи с чем он звонил своему отцу. Звонил отцу, когда требовалась помощь в сдаче экзамена на получение водительских прав. Самостоятельно приезжал к отцу на работу, чтобы последний помог в трудоустройстве, то есть тянулся к отцу, желал с ним общаться, проявляя свою инициативу.
Разовые факты общения не свидетельствуют об участии ответчика в воспитании сына, об устойчивых семейных и родственных связях, об оказании несовершеннолетнему моральной, физической, духовной поддержки в смысле, заложенном законодателем. Ответчиком не представлено доказательств, что между ним и сыном имели место родственные и доверительные отношения как между отцом и ребенком, что он знал о трудностях и проблемах в жизни сына, они были ему небезразличны, и он предпринимал попытки их решить или давал советы для их разрешения.
При этом, ответчик, не стремился с ним проводить совместный досуг, не предлагал сыну пожить у него, ночевать не оставлял, совместно на отдых не ездили, вместе праздники не отмечали, совместных фотографий не имеется. Между Киргинцевым А.В. и его сыном ФИО2 были утрачены фактические семейные и родственные связи, вследствие поведения ответчика, который не проявлял инициативу и желание общения в связи с чем их отношения с 14-летнего до 18-летнего возраста ребенка сошли на нет.
При этом, о том, что сын в 17-летнем возрасте получил травму спины отец узнал от сестры Свидетель №1, которая работала в больнице, приезжал к нему в больницу один раз, оказал разовую помощь в передаче истице денежных средств в размере 100 000 рублей на реабилитацию, не выказывая интереса о потраченных деньгах, результатах реабилитации после травмы. Далее с сыном ответчик увиделся только через месяца три-четыре. О том, что сын находится на СВО, пропал без вести, смерти ответчик узнал из сообщений в соц.сетях, на похоронах не присутствовал, не зная о дате похорон, находясь в <адрес>. Помощи в организации похорон ответчик не предлагал, и не оказывал.
Представленные стороной ответчика характеристики с места его работы не характеризуют Киргинцева А.В. как заботливого отца о здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении ребенка.
Суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии возможности участвовать в воспитании сына в связи с препятствием матери в их общении.
Вопреки указанным доводам свидетели ФИО19, ФИО15, ФИО14, ФИО20, ФИО21 пояснили, что никогда не видела отца Киргинцева А.В.
При этом, суд также учитывает, что ответчик не отрицал, что никак не использовал свои права как родителя, на общение с ребенком, в суд или иные компетентные органы для разрешения вопроса по порядку общения с ребенком не обращался и даже не задумывался об этом.
Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания.
В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного участия Киргинцева А.В. в содержании своего сына, что в большей степени подтверждает заинтересованность родителя в сохранении детско-родительских отношений, поскольку данная обязанность выполняется не под принуждением со стороны государства, что характерно для алиментных платежей. Ответчик уклонялся от выполнения родительских обязанностей, его доводы об отсутствии у него задолженности по алиментам отклоняются судом, поскольку выплата алиментов не свидетельствует о его участии в воспитании сына.
Таким образом, доводы истца о наличии оснований для лишения ответчика права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего судом проверены и нашли подтверждение, поскольку ответчик Киргинцев А.В. не принимал участие в воспитании сына, не проявлял заботу о его здоровье, не оказывал моральную, физическую, духовную поддержку, меры для создания ребенку условий жизни, необходимых для его развития, не предпринимал, фактические семейные и родственные связи не сложились.
Суд приходит к выводу о неисполнении Киргинцевым А.В. предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына ФИО2, которые выражаются в заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, его обучении и материальном благополучии.
Учитывая изложенное, исковые требования Королевой Н.А. к Киргинцеву А.В. о лишении права на меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, при рассмотрении заявления Киргинцева А.В. о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителю судом учитывается, что решение суда по настоящему спору состоялось в пользу истца, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Киргинцева А.В. судебных расходов в силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Королевой Нины Алексеевны удовлетворить.
Лишить Киргинцева Андрея Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, ИНН №) права на получение мер страховой и социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, а именно:
- страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»;
- единовременного пособия, выплата которого предусмотрена Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;
- единовременной выплаты по Указу Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных гарантиях военнослужащим, лицам, проходившим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»;
- права на получение невыплаченной заработной платы, оклада денежного содержания и иных выплат, положенных ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении заявления ответчика Киргинцева Андрея Валерьевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А. Гурулева
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2026