ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Кудрина Александра Геннадьевича, установил:
ООО ПКО «ЭОС» в лице представителя по доверенности Зданавичус С.С. обратилась в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего Кудрина А.Г. часть суммы основного долга в размере 97 065 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ПАО Банк «ВТБ» и Кудриным Александром Геннадьевичем был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 198925 руб., сроком на 120 месяца и на условиях определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора Кудрин А.Г. был согласен, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору или договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 233617,71 руб., из них: сумма основного долга 183704,19 руб., сумма процентов 49913,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 233617,Ж71 руб. Сумма платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 065 руб. Обществом по последнему известному адресу должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Кудрин А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ
Истец ООО ПКО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил заявление об оставлении иска без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Учитывая, что стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явились в судебное заседание, суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом ООО ПКО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (л.д.10), которая на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Кудрина Александра Геннадьевича, - оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу ООО ПКО «ЭОС» уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд по ходатайству сторон может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова