Дело № 2-127/2026
УИД 04RS0007-01-2025-005415-17
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец просит (с учетом уточнения) взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца 2 300 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 6992 руб. неустойку за период с 09.07.2025 по 08.05.2026, а затем с 09.05.2026 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день (23 руб.), но не более общей суммы неустойки (400000 руб.) за вычетом присужденной за определенный период, 1 150 руб. – штраф; 30 000 руб. – компенсацию морального вреда; 50 000 руб. – оплата юридических услуг представителя; 91, 20 руб. – почтовые расходы, 26 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы.
Требования мотивированы тем, что *** в 23 час. 20 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Тойота Спринтер» г.р.н. ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 18.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложением необходимых документов. Уведомлением исх.№... от 08.07.2025 ответчик сообщил, что в ходе проверки заявленного события были выявлены характерные признаки страхового мошенничества, а именно: несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. 16.07.2025 ответчиком произведено страховое возмещение в размере 2 000 руб. Письмом исх.№... от 07.08.2025 ответчик сообщил, что не все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, при этом, принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО12. Ремонт транспортного средства произведен не был, в установленный срок направление потерпевшему на ремонт не выдано. 18.07.2025 истец направил ответчику заявление (претензию) о надлежащем исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения. Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 03.10.2025 требование о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения. С данным решением истец не согласен.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, АО «СОГАЗ», ФИО13.
Истец ФИО14, представитель истца по доверенности ФИО15, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица Финансовый уполномоченный, АО «СОГАЗ», ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что *** в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Тойота Спринтер», г.р.н ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак ..., ФИО17, которая пытаясь припарковаться на парковке вблизи дома по <адрес>, не рассчитала габариты своего автомобиля, совершила наезд на припаркованный автомобиль Тойота Спринтер, г.р.н. .... В ДТП вину признала.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами ДТП, оформленными без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, данные зафиксированы и переданы в АИС страхование; сторонами не оспаривались, подтверждены пояснениями свидетеля ФИО18 и потому принимаются судом.
Гражданская ответственность ФИО19 на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ...).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ...).
18.06.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.
20.06.2025 по направлению ответчика проведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра.
Уведомлением ... от 07.07.2025 ответчик сообщил, что в ходе проведения комплексной экспертизы сделаны выводы, что повреждения на ТС истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.06.2025, в связи с чем принято решение о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО20
Уведомлением исх.№... от 08.07.2025 ответчик сообщил, что в ходе проверки заявленного события были выявлены характерные признаки страхового мошенничества, а именно: несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
16.07.2025 ответчиком произведено страховое возмещение в размере 2 000 руб.
Ремонт транспортного средства произведен не был, в установленный срок направление потерпевшему на ремонт не выдано.
18.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 183000 руб., в ответ на которую письмом от 06.08.2025 ответчиком было отказано в ее удовлетворении.
Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 03.10.2025 требование о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, определением суда от 09.12.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза».
Согласно заключению эксперта № ... от 10.03.2026 (эксперт ФИО21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ..., с учетом технических повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 11.06.2025, составила без учета износа - 4 300 руб., с учетом износа - 3 700 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его допустимым и относимым доказательством по делу, объективно подтверждающим обстоятельства спорного ДТП.
Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта понятны, надлежаще мотивированы, не содержат противоречий. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, судом не установлено, выводы эксперта являются последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями и имеющими необходимую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методов и методик, расчеты стоимости произведены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет: 4 300 руб.
С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 2 000 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 2 300 руб. (4 300 – 2 000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление получено ответчиком 18.06.2025, двадцатидневный срок истек 07.07.2025, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена до настоящего времени.
Согласно расчетам представителя истца размер неустойки за период просрочки с 09.07.2025 по 08.05.2026 ( за 304 дня) составил 6992 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании данной нормы закона, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма 1 150 руб.
Исключительных оснований для снижения неустойки, суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми для определения юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (квитанции приобщены к материалам дела).
Почтовые расходы в размере 91,20 руб. также подтверждены кассовым чеком от 14.10.2025 и подлежат взысканию с ответчика.
Определяя размер судебных расходов на оплату представительских услуг, подлежащий взысканию, учитывая объем заявленных требований, которые удовлетворены судом, значимость защищаемого права, категорию сложности дела, которое рассмотрено судом с участием представителя истца, после проведения беседы и пяти судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 7 000 руб., в том числе по требованиям имущественного характера - 4 000 руб., по требованиям неимущественного характера – 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд решил:
Исковые требования ФИО22 удовлетворить частично.
Взыскать АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО23 (паспорт ...) сумму страхового возмещения в размере 2 300 руб., штраф в размере 1 150 руб., неустойку за период с 09.07.2025 по 08.05.2026 в размере 6992 руб., а затем с 09.05.2026 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, из расчета 23 руб. в день, но не более общей суммы неустойки в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 26 000 руб., почтовые расходы - 91, 20 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в 7 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО24 оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 22.05.2026.
Судья О.С. Гусельникова