ПРИГОВОР
ИФИО1
09 апреля 2026 г. <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., с участием: государственных обвинителей: и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО8, помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого и гражданского ответчика Матева Д.А., защитника – адвоката ФИО22, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО10 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Матева ФИО29, <Дата> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матев Д.А. в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 01 минуты <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №___ (далее по тексту- банковская карта) с банковским счетом №___, оформленным на имя Потерпевший №1, открытым <Дата> в отделении ПАО «Сбербанк России» №___, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту - банковский счет), которую Потерпевший №1 передала ему с целью покупки для неё алкоголя и возврата ей, а ФИО3, не имея намерения возвращать банковскую карту Потерпевший №1, достоверно зная о том, что банковской картой возможно производить оплату товаров общей стоимостью до 3 000 рублей за каждую покупку при помощи функции бесконтактной оплаты NFС (ЭнЭфСи) без ввода пин-кода, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 с банковского счета, путем осуществления операций по безналичной оплате товаров и услуг в магазинах на территории <адрес> края, в период с 18 часов 29 минут до 20 часов 01 минуты <Дата> тайно похитил с банковского счета №___, оформленного на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 23 577 рублей 71 копейку, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.
Так, Матев Д.А. в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 29 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами с банковского счета Потерпевший №1 путём осуществления операций по безналичной оплате товаров и услуг, прошел в магазин «Винлаб», расположенный по <адрес> <адрес>, <адрес> края, где, выбрав товар, подошел к терминалу оплаты, обслуживаемому ПАО «Сбербанк России», установленному в указанном магазине и, используя терминал как электронное средство платежа, приложил к терминалу оплаты банковскую карту Потерпевший №1 и совершил 1 операцию по безналичной оплате товаров: в 18 часов 29 минут на сумму 1 805 рублей 91 копейка, тайно похитив указанную сумму денежных средств, причинив ущерб Потерпевший №1
Далее Матев Д.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем осуществления операций по безналичной оплате товаров и услуг, <Дата> около 18 часов 40 минут, находясь около магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>В, передал банковскую карту Потерпевший №1 не осведомленному о его преступных действиях Свидетель №10, который прошел в магазин «Пятёрочка», расположенный по <адрес> «В» в <адрес> края, где, выбрав товар, подошел к терминалу оплаты, обслуживаемому ПАО «Сбербанк России», установленному в указанном магазине и используемом им как электронное средство платежа, приложил к терминалу оплаты банковскую карту Потерпевший №1 и совершил 5 операций по безналичной оплате товаров денежного назначения для своего ребенка с разрешения Матева Д.А.: в 18 часов 55 минут на сумму 72 рубля 99 копеек, в 18 часов 56 минут на сумму 496 рублей 93 копейки, в 18 часов 56 минут на сумму 752 рубля 94 копейки, в 18 часов 57 минут на сумму 278 рублей 96 копеек, в 18 часов 57 минут на сумму 539 рублей 98 копеек, то есть Матев Д.А. тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 141 рубль 80 копеек, причинив последней ущерб на указанную сумму.
Далее Матев Д.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем осуществления операций по безналичной оплате товаров и услуг, <Дата> прошел в закусочную «Оазис», расположенную по <адрес> «Б» в <адрес> края, где, выбрав продукты питания, подошел к терминалу оплаты, обслуживаемому ПАО «Сбербанк России», установленному в указанной закусочной и используемом им как электронное средство платежа, приложил к терминалу оплаты банковскую карту Потерпевший №1 и совершил операции по безналичной оплате товаров: в 19 часов 04 минуты на сумму 2 680 рублей, в 19 часов 48 минут на сумму 1350 рублей, в 19 часов 50 минут на сумму 600 рублей, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 4630 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.
Далее Матев Д.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем осуществления операций по безналичной оплате товаров и услуг, <Дата> прошел в магазин «Цветы» ИП Свидетель №8, расположенный по <адрес> <адрес>, <адрес> края, где, выбрав товары, подошел к терминалу оплаты, обслуживаемому ПАО «Сбербанк России», установленному в указанном магазине и используемом им как электронное средство платежа, приложил к терминалу оплаты банковскую карту Потерпевший №1 и совершил 3 операции по безналичной оплате товаров: в 20 часов 00 минут на сумму 3 000 рублей каждая, в 20 часов 01 минуту 2 операции на сумму 3 000 рублей каждая, а всего на 15 000 рублей, то есть тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 15 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Таким образом, Матев Д.А. в период с 18 часов 29 минут до 20 часов 01 минуты <Дата> тайно похитил с банковского счета №___, оформленного на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 23 577 рублей 71 копейку, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Свою вину в совершении инкриминируемого уголовно наказуемого деяния подсудимый Матев Д.А. признал полностью, подтвердил в полном объёме свои показания в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 178–181, 187-189, 201-202, 208-210), раскаивается в содеянном, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Виновность Матева Д.А. в совершении вменяемого ему преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, а именно:
- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия всех иных участников процесса показаниями Матева Д.А. в качестве подозреваемого в присутствии защитника и в качестве обвиняемого при участии защитника, откуда следует, что <Дата> после 17 часов 00 минут он был в гостях дома у Потерпевший №1 Также там были в гостях мужчина и женщина. Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин и купить спиртное, для чего дала ему свою банковскую карту ПАО Сбербанк. Пин-код от банковской карты он не знал. Он взял банковскую карту у Потерпевший №1, но решил воспользоваться деньгами по своему усмотрению: потратить денежные средства с банковской карты без ведома Потерпевший №1 Он созвонился со знакомым Свидетель №10, и они решили встретиться. Свидетель №10 приехал на автомобиле с Свидетель №9 Вместе они направились в магазин «Винлаб» по <адрес>, <адрес>. Он и Свидетель №10 зашли в магазин, а Свидетель №9 ждал в машине. В магазине они взяли алкогольную продукцию и сигареты. Он расплачивался банковской картой Потерпевший №1 В магазине он заплатил 1 805 рублей 91 копейку. Когда он расплачивался банковской картой Потерпевший №1, ФИО12 и Свидетель №10 не знали, что на карте чужие деньги, и что ему никто не разрешал их тратить. Потом они заехали в магазин «Пятерочка» по <адрес>В в <адрес>. Он ждал в машине, а Свидетель №9 и Свидетель №10 купили в магазине детское питание для ребёнка Свидетель №10 Он дал Свидетель №10 банковскую карту Потерпевший №1 и разрешил расплатиться в магазине. Он и Свидетель №10 употребляли алкогольную продукцию. Свидетель №9 алкоголь не употреблял, так как управлял автомобиля. Затем они направились в кафе «Оазис» по <адрес>Б в <адрес>, где заказали еду, но в кафе не остались, так как им нужно было ехать по делам. В кафе он делал три заказа на суммы: 2 680 рублей, 600 рублей и 1 350 рублей. После того, как заказ был готов, они покинули кафе. После этого, он сказал парням, что ему нужно купить цветы. Свидетель №9 сообщил, что у него есть знакомая, которая работает в цветочном магазине. Они направились в цветочный магазин по <адрес> <адрес>, где Свидетель №9 переговорил с девушкой, а он выбрал 2 букета цветов и расплатился банковской картой Потерпевший №1 через терминал в размере 3 000 рублей пять раз, то есть в общем оплата составила 15 000 рублей. Потом они направились в гости к Свидетель №10 по <адрес> они приехали, то Свидетель №9 решил уехать домой, а он и Свидетель №10 пошли к последнему домой, где распивали спиртное.
Таким образом, он похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Больше денежные средства он тратить не собирался. В этот же день, то есть <Дата> с ним связался сын Потерпевший №1 - Свидетель №1 и сообщил, что знает, что он похитил банковскую карту Потерпевший №1 Он не стал отрицать того, что он похитил банковскую карту, сообщил тому, что готов вернуть банковскую карту. Он сообщил Свидетель №1, где находится. Тот приехал, и он отдал банковскую карту. Он осознает, что совершил преступление, готов возместить причиненный ущерб в полном объеме и принести извинения потерпевшей (т. 1 л.д. 178–181, 187-189, 201-202, 208-210). С гражданским иском согласен;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и её оглашёнными в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 83-86, 88-91), которые были подтверждены Потерпевший №1 в судебном заседании, о том, что <Дата> у неё дома в гостях были ФИО30 и Свидетель №4 Примерно в 17 часов 00 минут к ней пришел Матев Д.А. Она попросила его сходить в магазин и купить ей алкоголь и что-нибудь себе из спиртного, на что тот согласился. Она дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», чтобы тот расплатился ею за покупку, после чего Матев Д.А. взял карту и ушел. Примерно в 19 часов она взяла свой телефон, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила списание со своего банковского счета: <Дата> в 18 часов 29 минут - покупка в супермаркете «Винлаб» на сумму 1 805 рублей 91 копейка, <Дата> в 18 часов 57 минут - покупка в магазине «Пятёрочка» на сумму 539 рублей 98 копеек, <Дата> в 18 часов 55 минут - покупка в магазине «Пятёрочка» на сумму 72 рубля 99 копеек, <Дата> в 18 часов 56 минут - покупка в магазине «Пятёрочка» на сумму 496 рублей 93 копейки, <Дата> в 18 часов 56 минут - покупка в магазине «Пятёрочка» на сумму 752 рубля 94 копейки, <Дата> в 18 часов 57 минут - покупка в магазине «Пятёрочка» на сумму 278 рублей 96 копеек, <Дата> в 19 часов 04 минуты - покупка в закусочной «Оазис» на сумму 2 680 рублей, <Дата> в 19 часов 48 минут - покупка в закусочной «Оазис» на сумму 1 350 рублей, <Дата> в 20 часов 01 минуту - покупка ИП Свидетель №8 на сумму 3 000 рублей, <Дата> в 20 часов 01 минуту - покупка ИП Свидетель №8 на сумму 3 000 рублей, <Дата> в 20 часов 00 минут - покупка ИП Свидетель №8 на сумму 3 000 рублей, <Дата> в 19 часов 50 минут- покупка в закусочной «Оазис» на сумму 600 рублей, <Дата> в 20 часов 01 минуту - покупка ИП Свидетель №8 на сумму 3 000 рублей, <Дата> в 20 часов 00 минут - покупка ИП Свидетель №8 на сумму 3 000 рублей. В общей сложности неправомерные снятия с ее банковского счета составили 23 577 рублей 71 копейка. Данные покупки она не совершала, так как в этот момент находилась дома. Примерно в 19 часов пришел с работы ее сын - Свидетель №1, и она рассказала, что у нее были гости, приходил Матев Д.А., что у нее со счета пропали денежные средства. Действиями Матева Д.А. ей причинен значительный ущерб на общую сумму 23 577 рублей 71 копейка, так как её заработная плата составляет 70 000 рублей. Поддерживает свой гражданский иск к Матеву Д.А. в сумме 23 577 рублей 71 копейка в полном объёме и просит его удовлетворить;
- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 96-98) о том, что <Дата> примерно в 19 часов он пришел домой и со слов мамы - Потерпевший №1 узнал, что у них дома были Свидетель №5 и Свидетель №4 ПО букету цветов дома, которого утром не было, он понял, что к маме приходил Матев Д.А., с которым он знаком примерно 6 месяцев. Тот не работал, злоупотребляет спиртным, плохо обращался с его мамой, судим. Он попросил мать проверить наличие денег на банковском счете. Мать ему призналась, что с её банковского счета были снятия денежных средств. Он сразу подумал, что Матев Д.А. украл банковскую карту матери, так как мать не могла найти её. Он обратился к своему командиру Свидетель №7, дал командиру номер телефона Матева Д.А. Тот с тем созвонился, после чего они встретились, и Матев Д.А. передал тому банковскую карту его матери, после чего <Дата> тот передал ему банковскую карту, а он отдал матери;
- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 99-100) о том, что <Дата> <Дата> в её закусочную «Оазис» по адресу: <адрес>Б, зашли трое парней, которым на вид 35-40 лет. Примерно в 19 часов парни сделали 3 заказа еды на суммы 2 600 рублей, 1 350 рублей, 600 рублей, немного посидели и ушли, взяв еду с собой. Один из парней высокий и худощавый, на вид 35 лет, второй среднего роста, светлые волосы полного телосложения. Третий парень сидел всегда за столом. Она его почти не видела. Все заказы оплачивал парень в черной куртке с зелеными рукавами. Тот расплачивался безналичным расчетом банковской картой. Опознать парней она не может, лиц не запомнила;
- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 101-104) о том, что <Дата> к ней в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>В, где она работает, обратились сотрудники полиции и попросили просмотреть записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записей было установлено, что <Дата> в 18 часов 50 минут двое неизвестных мужчин, на вид 30 лет, один из которых был одет в куртку бордового цвета, шапку с бубоном, черно-белую толстовку, темные брюки и белые кроссовки. Второй парень был одет в черную куртку, черные брюки, кроссовки. Мужчина в бордовой куртке приобрел детское питание, зубную пасту, шоколад, расплатился банковской картой. После чего мужчины ушли;
- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-105а) о том, что <Дата> примерно в 15 часов 30 минут он находился с Свидетель №5 в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>37, где они выпивали спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут Потерпевший №1 позвонил Матев Д.А. и через несколько минут после разговора пришел в квартиру к Потерпевший №1 Матев Д.А. подарил Потерпевший №1 букет цветов, и они разговаривали в коридоре. Матев Д.А. посидел с ними за столом примерно 20 минут, потом ушел. О том, что у Потерпевший №1 произошли неправомерные списания с банковского счета, он узнал от своей сожительницы;
- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 106-107) о том, что <Дата> примерно в 15 часов 30 минут она была с Свидетель №4 в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>37, где они выпивали спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут Потерпевший №1 позвонил Матев Д.А. и через несколько минут пришел в квартиру к Потерпевший №1, подарил Потерпевший №1 букет цветов, и они разговаривали в коридоре. Матев Д.А. посидел с ними за столом примерно 20 минут, потом ушел. О том, что у Потерпевший №1 произошли неправомерные списания с банковского счета, она узнала от Потерпевший №1;
- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 108-111) о том, что <Дата> около 18 часов к ней в ООО «Винлаб Биробиджан» обратились сотрудники полиции с целью просмотра записей с камер видеонаблюдения, так как в магазине расплачивались чужой банковской картой. <Дата> она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, что двое мужчин, на вид 35-40 лет, приобретали продукты питания и алкоголь, расплачивались банковской картой ПАО «Сбербанк России». Мужчины приобретали пиво, сок, сигареты, алкогольный напиток «Джин». Мужчины ей не знакомы. Оплату производил мужчина в темной куртке с зелеными рукавами. О том, что мужчина расплачивался чужой банковской картой, она и продавцы не знали. При оплате пин-код не требовался, так как покупка не превышала 3 000 рублей;
- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 112-114) о том, что <Дата> к нему обратился Свидетель №1 и сообщил, что у его матери Матев Д.А. похитил денежные средства с банковской карты и саму банковскую карту. Свидетель №1 попросил помочь вернуть банковскую карту. С Матевым Д.А. он сталкивался неоднократно по службе. Ему известно, что тот неоднократно судим. Он согласился помочь. Свидетель №1 дал ему номер телефона Матева Д.А. Он позвонил тому и попросил вернуть банковскую карту, на что Матев Д.А. согласился. В этот же день примерно в 20 часов они с Матевым Д.А. встретились около <адрес> в <адрес>, и тот вернул ему банковскую карту. После этого он вернул банковскую карту Свидетель №1, а тот вернул своей матери;
- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-117) о том, что <Дата> в 19 часов 53 минуты ей позвонил её знакомый ФИО12 и попросил продать цветы по тройному тарифу. Она не хотела идти в магазин по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и открывать его, но ФИО12 сказал, что заберет ее из дома и отвезет обратно, если она продаст цветы. Она согласилась. Ее забрал из дома ФИО12 На заднем сидении машины были двое незнакомых ей парней в состоянии алкогольного опьянения. В магазине двое пьяных парней выбрали 2 букета цветов. Один парень был высокий, на вид примерно 40-45 лет. По его лицу видно, что он употребляет алкогольные напитки. Парни забрали 1 букет цветов. Парень приложил банковскую карту к терминалу оплаты ПАО Сбербанк 5 раз. Оплаты были по 3 000 рублей, на общую сумму 15 000 рублей. Ей сотрудники полиции показали видеозапись с камеры наблюдения магазина «Пятерочка». На видео она узнала ФИО12 и парня в пятнистой куртке, который заходил в ее магазин вместе с ФИО12 Второго парня, который покупал у нее цветы и расплачивался картой, на видео не было. О том, что парень расплачивался краденной банковской картой, она на тот момент не знала, узнала об этом от сотрудников полиции;
- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 118-120) о том, что <Дата> примерно в 12 часов он приехал к ФИО23 После чего они поехали к Матеву Д. и забрали. Он отдал Матеву Д. букет, который тот забыл у него в машине накануне. Матев Д. попросил отвезти его к женщине, чтобы подарить букет. Он отвез Матева Д. на <адрес>. Матев Д. зашел в квартиру, пробыл недолго, вышел с бутылкой шампанского, которую пил. ФИО24 сказал, что женщина дала ему банковскую карту, чтобы он купил ей спиртного, а также сказал, что она разрешила ему пользоваться банковской картой в своих целях, тратить с карты деньги. После этого они поехали в магазин «Винлаб» по <адрес> ВЛКСМ, <адрес>. В «Винлаб» он не заходил, ждал в машине, а Матев Д. и ФИО23 ходили в магазин, купили джин и закуску. Они пили джин в его машине. Он не пил, был за рулем. Они поехали в магазин «Пятерочку», так как ФИО23 нужно было купить детское питание ребенку. В магазин Матев Д. не заходил, сидел в его машине, а он и ФИО23 купили детское питание и вернулись в машину. Матев Д. дал банковскую карту ФИО23, чтобы тот мог расплатиться ею. После Матев Д. предложил поехать в закусочную «Оазис». Они приехали туда, заказали еду и поехали в цветочный магазин, так как Матев сказал, что ему нужно купить цветы. Так как все цветочные магазины уже были закрыты, он позвонил знакомой Свидетель №8, попросил открыть магазин и продать Матеву Д. цветы. ФИО7 согласилась, но по тройному тарифу. Они заехали за ФИО7, и она открыла магазин. Матев Д. выбрал 2 букета, после чего расплатился банковской картой. Один букет отдал ФИО23, второй Матев Д. забрал себе. Наличных денег у Матева Д. не было. Он везде платил банковской картой. Потом они поехали в «Оазис», так как еду уже заказали. Когда они подъехали к закусочной, то увидели автомобиль сотрудников «Россгвардии», и Матев Д. сказал, чтобы он не останавливался, так как это, скорее всего, того ищет сын его женщины. После чего они подъехали к закусочной с обратной стороны здания. Матев Д. сидел в машине, а он и ФИО23 зашли и забрали заказ, который был ранее оплачен Матевым Д. Они забрали еду, и он отвез ФИО23 и Матева Д. домой к ФИО23 и поехал домой. На следующий день ему позвонил ФИО23 и сказал, что Матева Д. забрали сотрудники полиции;
- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 125-127) о том, что в январе 2026 г. ему позвонил Матев Д. и попросил свозить в магазин, чтобы купить для себя и своей женщины алкоголь. Ему известно, что она периодически давала Матеву Д.А. свою банковскую карту, чтобы тот приобретал алкоголь. Он свозил Матева Д.А. в магазин. Потом поставил машину. Ему надо было купить батут. Они с Матевым забрали батут и шли в районе автошколы «Гренада», увидели общего знакомого ФИО12, который ехал на своем автомобиле марки «Хонда Фит». Они попросили его их отвезти. Тот согласился. Они на тот момент уже были в состоянии алкогольного опьянения. Потом они ездили в <адрес> по делам, и Матев покупал цветы для своей женщины. Потом они выпивали у него дома с Матевым.
<Дата> его забрал ФИО12 на своем автомобиле и, они поехали за Матевым, который был у своей женщины в гостях. Те выпивали алкоголь. На сколько он помнит, у Потерпевший №1 были гости. Матев сказал, что им нужно купить алкоголь для Потерпевший №1 и её гостей. Они поехали в «Винлаб» по <адрес> <адрес>, <адрес>. В магазин они заходили вместе с Матевым. ФИО12 ждал в машине. Они купили выпивку и закуску, все это употребляли в машине. За покупку платил Матев банковской картой. После они поехали в магазин «Пятерочка» по <адрес>В в <адрес>, чтобы для его ребенка приобрели детское питание. Они с ФИО12 в магазине были вдвоем. Матев Д. сидел в машине. Банковской картой расплачивался он. Её ему дал Матев. Когда они вернулись из магазина, он отдал карту Матеву. После этого они поехали в закусочную «Оазис», заказали еду и поехали в цветочный магазин, так как Матев сказал, что нужно купить цветы. ФИО12 позвонил своей знакомой и договорился, чтобы она открыла магазин и продала Матеву цветы. Они забрали её из дома. Матев купил два или три букета цветов, расплачивался банковской картой. Помнит, что они вернулись в закусочную «Оазис», так как у них была заказана еда. Но они увидели машину сотрудников «Россгвардии» около главного входа закусочной, после чего они подъехали к заднему входу кафе, через него прошли в закусочную и забрали еду с собой. Заказ был ранее оплачен Матевым Д. Они поняли, что сотрудники «Россгвардии» искали Матева Д. После этого ФИО12 отвез его и Матева Д. к нему домой, а сам уехал. Они выпивали у него дома с Матевым. Потом в этот же день приехали сотрудники «Россгвардии» и попросили Матева Д. отдать банковскую карту. Тот отдал банковскую карту сотрудникам, и они уехали. Потом они немного посидели, и Матев ушел домой. О том, что Матеву нельзя было распоряжаться банковской картой своей сожительницы, он не знал. Он думал, что тот тратит деньги с разрешения той, так как ранее та давала карту, чтобы тот покупал для той алкоголь;
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен смартфон марки «SAMSUNG GALAXY ULTRA», принадлежащий Потерпевший №1, в котором имеется информация, подтверждающая неправомерные списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9-28);
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес> края, где Потерпевший №1 передала Матеву Д.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которой впоследствии Матев Д.А. расплачивался на территории <адрес> края (т. 1 л.д. 31-38);
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение закусочной «Оазис», расположенной по <адрес>Б в <адрес> края, где Матев Д.А. расплачивался за еду банковской картой Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39-48);
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по <адрес>В в <адрес> края, где Матев Д.А. расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49-54);
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Цветы», расположенного по <адрес> <адрес>, <адрес> края, где Матев Д.А. расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59-67);
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен служебный кабинет магазина «Винлаб», расположенный по <адрес> <адрес>, <адрес> края, где Матев Д.А. расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 68-77);
- протоколом осмотра документов от <Дата> с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: выписка по счету Потерпевший №1 по банковскому счёту №___, кассовый чек №___ от <Дата>, кассовый №___ от <Дата>, кассовый чек №___ от <Дата>, кассовый чек №___ от <Дата>, Товарный чек №___ от <Дата>, подтверждающие совершение покупок с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 128-134);
- постановлением от <Дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных документов: выписки по счету Потерпевший №1 по банковскому счёту №___, кассового чека №___ от <Дата>, кассового чека №___ от <Дата>, кассового чека №___ от <Дата>, кассового чека №___ от <Дата>, товарного чека №___ от <Дата> (т. 1 л.д. 135);
- протоколом выемки от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» МИР №___, оформленная на имя Потерпевший №1, с помощью которой ФИО3 похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 137-139);
- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, согласно которого была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» МИР №___, оформленная на имя Потерпевший №1, с помощью которой Матев Д.А. похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 140-142);
- постановлением от <Дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - банковской карты ПАО «Сбербанк России» МИР №___, оформленной на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 143);
- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого Матева Д.А., в ходе которого были осмотрены СД-диски с записями с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия магазина «Пятёрочка» и магазина «Винлаб», где запечатлены Матев Д.А., Свидетель №10, Свидетель №9, которые приобретают алкоголь и продукты питания, при этом Матев Д.А. расплачивается банковской картой Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 146-149);
- постановлением от <Дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - СД-дисков с записями с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия - магазина «Пятёрочка» и магазина «Винлаб» (т. 1 л.д. 150);
- протоколом явки с повинной Матева Д.А. от <Дата>, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 177);
- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с фототаблицей к нему, в ходе которой обвиняемый Матев Д.А. указал на магазин «Винлаб», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на магазин «Цветы», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>В, на закусочную «Оазис», расположенную по адресу: <адрес>Б, где расплачивался банковской картой Потерпевший №1, похитив с ее банковского счета денежные средства (т. 1 л.д. 190-200).
Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния.
Вышеприведённые доказательства в их совокупности - последовательны и полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о том, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, не имеется. Оснований для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ каких-либо вышеперечисленных доказательств недопустимыми, суд в силу вышеизложенного не находит.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с учётом примечания 1, 2 к ст. 158 УК РФ и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также того, что ущерб от преступления – 23 577 рублей 71 копейка, при том, что заработная плата потерпевшей Потерпевший №1, как следует из её показаний, составляет 70 000 рублей, действиями Матева Д.А. ей причинён значительный ущерб на сумму 23 577 рублей 71 копейка, то есть в действиях подсудимого в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение вменяемые квалифицирующие признаки инкриминируемого преступления, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.
При изучении личности подсудимого Матева Д.А. установлено следующее.
Матев Д.А. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, согласно бытовой характеристике старшего УУП, характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 249), в соответствии с вступившим <Дата> в законную силу приговором Находкинского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, в отношении Матева Д.А. являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Матев Д.А. вину в совершении вменяемого преступления признавал полностью, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства (в частности, имела место проверка показаний обвиняемого Матева Д.А. на месте); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение Матевым Д.А. Потерпевший №1 извинений за содеянное; полное признание вины и раскаяние в содеянном; кроме того, документ, именуемый протоколом явки Матева Д.А. с повинной от <Дата> в 18 часов 00 минут, где изложено признание Матевым Д.А. своей вины в совершении вменяемого преступления, что Матевым Д.А. было подтверждено в судебном заседании, судом учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, так как при этом суд не находит оснований для признания в отношении Матева Д.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной от <Дата>, с учётом разъяснений в п. 29 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая также во внимание, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было возбуждено <Дата>, при том, что <Дата> в 16 часов 00 минут Матев Д.А. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть по состоянию на <Дата> в 18 часов 00 минут имели место условия очевидности для правоохранительных органов о подозрении в причастности к указанному преступлению Матева Д.А.
В отношении Матева Д.А. обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Матева Д.А. при совершении данного преступления, а также личность виновного, с учётом, в том числе того, что Матев Д.А. в судебном заседании показал, что, по его мнению, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого ему преступления не повлияло на его совершение, суд считает, что нет оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении Матева Д.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.
Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, а исправление Матева Д.А. при таких обстоятельствах, в т.ч. с учётом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание в связи с этим положения ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, возможно при назначении ему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы, с учётом при назначении окончательного наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Находкинского городского суда <адрес> от <Дата>), с дополнительным наказанием, с учётом назначенного приговором Находкинского городского суда <адрес> от <Дата>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, устанавливающему, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу вышеизложенного судом не установлено.
Менее строгое наказание подсудимому за содеянное, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая вышеизложенное, гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 23 577,71 рублей - удовлетворить, взыскать в пользу Потерпевший №1 с Матева Д.А. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 23 577,71 рублей.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матева ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Находкинского городского суда <адрес> от <Дата>, назначить Матеву ФИО32 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Матеву ФИО33 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания основного наказания Матеву ФИО34 исчислять со дня вступления настоящего судебного приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Матеву ФИО35 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <Дата> до дня вступления настоящего судебного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Матеву ФИО36 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 23 577 рублей 71 копейку удовлетворить.
Взыскать с Матева ФИО37 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 23 577 рублей 71 копейку.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- два СД-R диска с записями с камер видеонаблюдения, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, выписку по счету Потерпевший №1 по банковскому счёту №___, кассовый чек №___ от <Дата>, кассовый №___ от <Дата>, кассовый чек №___ от <Дата>, кассовый чек №___ от <Дата>, товарный чек №___ от <Дата> ООО «Винлаб Биробиджан», хранящиеся в уголовном деле, - оставить храниться в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня провозглашения судебного приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Г.А. Приказчикова