ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 июня 2026 года
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаталовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:
государственных обвинителей– ФИО5, ФИО6, подсудимого – Надыкто Д.Г., его защитника – адвоката ФИО18, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Надыкто ФИО19, <Дата> <данные изъяты>
<Дата> приговором Партизанского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. <Дата> снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, <Дата> снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,
- копия обвинительного акта вручена подсудимому – <Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Надыкто ФИО20, в точно неустановленный дознанием период времени, но не позднее 15 часов 00 минут <Дата>, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своего деяния и желая его совершить, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно: приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которого назначено наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (дело №___), приговор вступил в законную силу <Дата> (наказание в виде обязательных работ отбыто <Дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <Дата>), реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс), государственный регистрационный знак №___ рус, <Дата> года выпуска (замена номерных агрегатов по ССКТС <адрес> от <Дата>, год выпуска кузова <Дата> года), тип транспортного средства - легковой универсал, в кузове серого цвета, кузов № №___, в состоянии опьянения, умышленно, из иной личной заинтересованности, в точно неустановленный дознанием период времени, но не позднее 15 часов 00 минут <Дата>, сел за руль вышеуказанного транспортного средства и стал управлять автомобилем марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус, передвигаясь на данном автомобиле, с точно неустановленного в ходе дознания места Партизанского муниципального округа <адрес> в направлении <адрес> края, когда на участке местности, расположенном в районе <адрес> края, был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Партизанску и при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в 15 часов 00 минут <Дата> отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус. После чего, в 15 часов 13 минут <Дата>, находясь в салоне патрульного автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №___, расположенного в районе <адрес> края, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор в исполнении «Юпитер - К» заводской номер №___, дата поверки <Дата>, срок поверки до <Дата>, у Надыкто Д.Г. состояние алкогольного опьянения установлено не было, что подтверждено наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,000 мг/литр и актом - АКТ №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом в 15 часов 15 минут <Дата>. После чего, в 15 часов 14 минут <Дата> при наличии достаточных оснований полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Надыкто Д.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, находясь в салоне патрульного автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №___ рус, расположенного в районе <адрес> края, Надыкто Д.Г. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Партизанску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении приемного отделения КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», расположенного по <адрес> края, отказался.
Лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Надыкто Д.Г. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки Тойота Лайт Эйс, государственный регистрационный знак №___ rus, <Дата> он на данном автомобиле поехал на почту, расположенную по <адрес> в <адрес>. Был остановлен сотрудниками ГАИ при помощи СГУ, которые попросили его предъявить документы, сами сели в машину, а он остался стоять на улице. Через длительное время инспектор ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль и предложил ему пройти освидетельствование на месте, он стал продувать прибор, который ничего не показал. Сотрудник ДПС ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В состоянии опьянения он не находился. Сотрудники ДПС ему не разъясняли последствия отказа от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснили того, что если он сейчас откажется проехать в больницу у него заберут машину и он будт привлечен к ответственности. Он обращался с жалобой на их действия в прокуратуру <адрес>, но ответ не получил. В дальнейшем он сам прошел медицинское освидетельствование, которое подтвердило, что в его организме отсутствуют наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты.
Вина Надыкто Д.Г. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Точную дату и время он не помнит, это было зимой <Дата> года в районе <адрес> рядом со зданием «Почта России» при осуществлении контроля за дорожным движением в составе экипажа совместно с ИДПС Свидетель №2 ими было остановлено транспортное средство марки «Тойота Лайт Эйс», под управлением Надыкто Д,Г., при общении с водителем были выявлены признаки опьянения: его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Перед началом проведения административных процедур водителю были разъяснены его права и обязанности. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель ответил отказом. Вся процедура оформления административного материала была зафиксирована посредством видеофиксации. Во всех административных документах Надыкто Д.Г. расписывался лично.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 92-97), согласно которым <Дата> в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство по маршруту патрулирования в составе экипажа 3314 совместно инспектором дорожно - патрульной службы лейтенантом полиции Свидетель №2 на патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №___ рус, под его управлением. В 14 часов 50 минут <Дата>, они двигались на патрульном автомобиле по <адрес> края, где их внимание привлек водитель, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> <адрес> края, при этом увидев их патрульный автомобиль остановился, а затем продолжил движение. С целью проверки состояния водителя и документов на право управления транспортным средством, он включил сигнально-говорящее устройство (СГУ) на патрульном автомобиле, в районе здания ОМВД России по <адрес>, расположенному по <адрес> края, он совершил маневр - разворот и они проследовали за автомобилем марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус и потребовали водителя остановить транспортное средство. При этом факт управления водителем автомобилем марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ №___ рус, инспектор Свидетель №2 успел запечатлить на видеокамеру принадлежащего ему мобильного телефона марки «HONOR 90 Lite» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. В районе <адрес> края, водитель, управлявший вышеуказанным транспортным средством, выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, остановил автомобиль справа от обочины проезжей части, при этом вышел со стороны водительской двери и быстрым шагом направился в направлении почтового отделения, расположенного по <адрес> края. Инспектор Свидетель №2 подошел к водителю данного автомобиля, следом за инспектором Свидетель №2 подошел он. В водители, управлявшим вышеуказанным автомобилем, он узнал Надыкто ФИО21, последний ему знаком по роду его службы, ему было известно о том, что Надыкто Д.Г. привлекался к административной ответственности по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, а так же был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор Свидетель №2 представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя представиться и предъявить документы на право управления автомобилем. Водитель, управлявший транспортным средством, представился Надыкто ФИО22, предъявил водительское удостоверение на имя Надыкто Д.Г., свидетельство о регистрации транспортного средства на данную автомашину, где собственником автомашины значился Надыкто Д.Г., последний пояснил, что страхового полиса автогражданской ответственности на автомашину у того не имеется. При общении с Надыкто Д.Г. были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. Инспектор Свидетель №2 попросил водителя пройти в служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №___ рус, для установления личности последнего и составления административного материала. В салоне патрульной автомашины, личность водителя - Надыкто Д.Г. была установлена. В связи с тем, что имелись основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством - Надыкто Д.Г. находится в состоянии опьянения, так как поведение последнего не соответствовало обстановке, то им, в 15 часов 00 минут <Дата>, было принято решение об отстранении водителя - Надыкто Д.Г. от управления транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием протокола Надыкто Д.Г. был ознакомлен лично, о чем поставил свою подпись. Процедура отстранения Надыкто Д.Г. от управления транспортным средством проводилась без участия понятых, с применением принадлежащего ему мобильного телефона марки «HONOR 90 Lite» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Надыкто Д.Г. было разъяснено, что действующее законодательство разрешает использовать технические средства фиксации (видеозапись) для фиксации процессуальных действий, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данная видеозапись является доказательством в судебном заседании. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Надыкто Д.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, то он предложил Надыкто Д.Г. пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, т.е. в салоне патрульной автомашины марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №___ рус, расположенной в районе <адрес> края, с помощью прибора - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении Юпитер - К, заводской номер №___ дата поверки <Дата>, на что Надыкто Д.Г. дал свое согласие. Далее, с использованием видеофиксации на камеру принадлежащего ему мобильного телефона марки «HONOR 90 Lite» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, перед началом проведения административных процедур, он разъяснил Надыкто Д.Г. права и обязанности, в том числе положения ст. 45,51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, а также права и обязанности лица, направленного на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. После чего, продемонстрировал Надыкто Д.Г. прибор Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», мундштук-трубочку, в которую необходимо продувать при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к прибору анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», находящуюся в индивидуальной упаковке, которая повреждений не имела, целостность упаковки была не нарушена. Надыкто Д.Г., на камеру мобильного телефона вскрыл индивидуальную упаковку, откуда извлек мундштук, он подсоединил его к прибору - анализатору паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» заводской номер №___, разъяснил Надыкто Д.Г. процесс отбора выдоха и последний начал выполнять стандартные действия при прохождении процедуры освидетельствования. Надыкто Д.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора составили 0,000 мг./литр, освидетельствование проводилось <Дата> в 15 часов 13 минут, в салоне патрульной автомашины марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №___ рус, расположенной в районе <адрес> края, о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он продемонстрировал Надыкто Д.Г. результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того озвучил результат вслух 0,000 мг/литр выдыхаемого воздуха, показал результат на видеокамеру. Таким образом, состояние алкогольного опьянения у Надыкто Д.Г. установлено не было, о чем он сделал отметку в акте освидетельствования Надыкто Д.Г. на состояние алкогольного опьянения. Надыкто Д.Г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, в акте освидетельствования последний собственноручно указал, что тот с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем поставил свою подпись. Прибор Алкотектор в исполнении «Юпитер - К» автоматически после процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. Надыкто Д.Г., напечатал бумажный носитель - чек, который подтвердил результат освидетельствования. Поскольку имелись основания полагать, что Надыкто Д.Г. находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то Надыкто Д.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - в приемном покое КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», расположенном по <адрес> края, на что гр. Надыкто Д.Г., в 15 часов 14 минут <Дата>, ответил категоричным отказом, о чем был составлен протокол, в котором Надыкто Д.Г. собственноручно выполнил запись о том, что отказывается от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем поставила свою подпись. Надыкто Д.Г. были подробно разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же, о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, но Надыкто Д.Г. стоял на своем, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Свой отказ Надыкто Д.Г. пояснил тем, что тому некогда, нужно ехать на работу.
В присутствии Надыкто Д.Г. было досмотрено транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус, о чем в дальнейшем был составлен протокол досмотра транспортного средства. В ходе досмотра транспортного средства запрещенных к гражданскому обороту веществ, предметов, обнаружено не было. После чего, был оформлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус и заявка на эвакуацию транспортного средства, на территорию специализированной стоянки хранения временно задержанных транспортных средств, расположенной по <адрес> края ИП Свидетель №4, для транспортировки и последующего хранения.
Протоколом №___ об изъятии вещей и документов от <Дата>, им у Надыкто Д.Г. в районе <адрес> края, было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус серии №___ №___, где собственником указан Надыкто Д.Г. и ключ с брелоком от сигнализации «StarLine» от указанного автомобиля
При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что Надыкто Д.Г. <Дата> был осужден Партизанским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ (основное наказание) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (дополнительное), приговор вступил в законную силу <Дата>, в связи с чем, в действиях Надыкто Д.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, о чем им был написан рапорт, который впоследствии был зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по городу Партизанску в КУСП №___ от <Дата>.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что неточности в показаниях связаны с большим периодом времени, который прошел после случившегося.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Зимой <Дата> года он и ИПДС Свидетель №1 остановили автомобиль «Тойота Лайт Эйс». Водителем данного автомобиля являлся Надыкто Д.Г.. Он подошел к нему, преставился, попросил документы, при общении водитель вел себя неадекватно, то есть его поведение не соответствовало обстановке. После чего его пригласили в служебный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на месте, на что Надыкто Д.Г. согласился, на месте опьянение не было выявленное, в связи с чем ему было предложено проехать в медицинское учреждение, что бы пройти медицинское освидетельствование, на что Надыкто Д.Г. отказался в приёмном покое Партизанской больницы. Перед началом процедуры освидетельствования Надыкто Д.Г. были разъяснены все предусмотренные законом права. Все было зафиксировано на видео.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.86-91), согласно которым <Дата> в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство по маршруту патрулирования в составе экипажа №___ совместно с старшим инспектором дорожно - патрульной службы старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 на патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №___ рус, под управлением последнего. В 14 часов 50 минут <Дата>,они двигались на патрульном автомобиле по <адрес> края, где их внимание привлек водитель, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> <адрес> края, при этом увидев их патрульный автомобиль остановился, а затем продолжил движение. В связи с чем, старший инспектор Свидетель №1 включил сигнально-говорящее устройство (СГУ) на патрульном автомобиле, в районе здания ОМВД России по <адрес>, расположенному по <адрес> края совершил маневр - разворот и они проследовали за автомобилем марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус и потребовали водителя остановить транспортное средство, с целью проверки состояния водителя, документов на право управления транспортным средством. При этом факт управления водителем автомобилем марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ №___, он успел запечатлеть на видеокамеру принадлежащего старшему инспектору Свидетель №1 мобильного телефона марки «HONOR 90 Lite» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. В районе <адрес> края, водитель, управлявший вышеуказанным транспортным средством, выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, остановил автомобиль справа от обочины проезжей части, при этом вышел со стороны водительской двери и быстрым шагом направился в направлении почтового отделения, расположенного по <адрес> края. Он подошел к водителю данного автомобиля, следом за ним подошел старший инспектор Свидетель №1 Он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя представиться и предъявить документы на право управления автомобилем. Водитель, управлявший транспортным средством, представился Надыкто ФИО23, предъявил водительское удостоверение на имя Надыкто Д.Г., свидетельство о регистрации транспортного средства на данную автомашину, где собственником автомашины значился Надыкто Д.Г., последний пояснил, что страховой полис автогражданской ответственности у того отсутствует. При общении с Надыкто Д.Г. были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. Он попросил водителя пройти в служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №___ рус, для установления личности и составления административного материала. В салоне патрульной автомашины, личность водителя - Надыкто Д.Г. была установлена. В связи с тем, что имелись основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством - Надыкто Д.Г. находится в состоянии опьянения, так как поведение последнего не соответствовало обстановке, то старшим инспектором Свидетель №1 в 15 часов 00 минут <Дата>, было принято решение об отстранении водителя - Надыкто Д.Г. от управления транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием протокола Надыкто Д.Г. был ознакомлен лично, о чем поставил подпись. Процедура отстранения Надыкто Д.Г. от управления транспортным средством проводилась без участия понятых, с применением принадлежащего старшему инспектору Свидетель №1 мобильного телефона марки «HONOR 90 Lite» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Надыкто Д.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, то старший инспектор Свидетель №1 предложил Надыкто Д.Г. пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, т.е. в салоне патрульной автомашины марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №___ рус, расположенной в районе <адрес> края, с помощью прибора - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении Юпитер - К, заводской номер №___ дата поверки <Дата>, на что Надыкто Д.Г. дал свое согласие. Далее, с использованием видеофиксации на камеру принадлежащего старшему инспектору Свидетель №1 мобильного телефона марки «HONOR 90 Lite» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, перед началом проведения административных процедур, старший инспектор Свидетель №1 разъяснил Надыкто Д.Г. права и обязанности, в том числе положения ст. 45,51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, а также права и обязанности лица, направленного на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. После чего, продемонстрировал Надыкто Д.Г. прибор Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», мундштук-трубочку, в которую необходимо продувать при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к прибору анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», находящуюся в индивидуальной упаковке, которая повреждений не имела, целостность упаковки была не нарушена. Надыкто Д.Г., на камеру мобильного телефона вскрыл индивидуальную упаковку, откуда извлек мундштук, старший инспектор Свидетель №1 подсоединил его к прибору - анализатору паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» заводской номер №___, разъяснил Надыкто Д.Г. процесс отбора выдоха и последний начал выполнять стандартные действия при прохождении процедуры освидетельствования. Надыкто Д.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора составили 0,000 мг./литр, освидетельствование проводилось <Дата> в 15 часов 13 минут, в салоне патрульной автомашины марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №___ рус, расположенной в районе <адрес> края, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Старший инспектор Свидетель №1 продемонстрировал Надыкто Д.Г. результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того озвучил результат вслух 0,000 мг/литр выдыхаемого воздуха, показал результат на видеокамеру. Таким образом, состояние алкогольного опьянения у Надыкто Д.Г. установлено не было, о чем старший инспектор Свидетель №1 сделал отметку в акте освидетельствования Надыкто Д.Г. на состояние алкогольного опьянения. Надыкто Д.Г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, в акте освидетельствования последний собственноручно указал, что тот с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем поставил подпись. Прибор Алкотектор в исполнении «Юпитер - К» автоматически после процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. Надыкто Д.Г., напечатал бумажный носитель - чек, который подтвердил результат освидетельствования. Поскольку имелись основания полагать, что Надыкто Д.Г. находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то Надыкто Д.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - в приемном покое КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», расположенном по <адрес> края, на что Надыкто Д.Г., в 15 часов 14 минут <Дата>, ответил категоричным отказом, о чем был составлен протокол, в котором Надыкто Д.Г. собственноручно выполнил запись о том, что отказывается от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем поставил подпись. Надыкто Д.Г. были подробно разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же, о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, но Надыкто Д.Г. стоял на своем, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Свой отказ Надыкто Д.Г. пояснил тем, что тому некогда, нужно ехать на работу.
В присутствии Надыкто Д.Г., им было досмотрено транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус, о чем в дальнейшем им был составлен протокол досмотра транспортного средства. В ходе досмотра транспортного средства запрещенных к гражданскому обороту веществ, предметов, обнаружено не было. После чего, им был оформлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус и заявка на эвакуацию транспортного средства, на территорию специализированной стоянки хранения временно задержанных транспортных средств, расположенной по <адрес> края ИП Свидетель №4, для транспортировки и последующего хранения.
Протоколом №___ об изъятии вещей и документов от <Дата>, у Надыкто Д.Г. в районе <адрес> края, было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус серии №___ №___, где собственником указан Надыкто Д.Г. и ключ с брелоком от сигнализации «StarLine» от указанного автомобиля.
При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что Надыкто Д.Г. был осужден Партизанским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ (основное наказание) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (дополнительное), приговор вступил в законную силу <Дата>, в связи с чем, в действиях Надыкто Д.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, о чем старшим инспектором Свидетель №1 был написан рапорт, который впоследствии был зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по городу Партизанску.
Кроме того, им в отношении Надыкто Д.Г. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП, так как водитель Надыкто Д.Г. в 15 часов 00 минут <Дата>, в районе <адрес> края, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования (ОСАГО).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что неточности в показаниях связаны с большим периодом времени, который прошел после случившегося.
-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.38-42) согласно которым, она занимает должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства в Госавтоинспекции ОМВД России по городу Партизанску и имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В ее обязанности входит проверка и внесение в базу административных материалов, исполнение постановлений суда, взаимодействие со службой судебных приставов относительно взыскивания административных штрафов с лиц, подвергнутых административному наказанию и уклоняющихся от уплаты штрафа в добровольном порядке. <Дата> в дежурной части ОМВД России по городу Партизанску, <адрес> «а» в КУСП №___ от <Дата> был зарегистрирован рапорт старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Партизанску старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении Надыкто ФИО24, <Дата> года рождения, по факту того, что <Дата>, находясь на маршруте патрулирования №___ наря<адрес> совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Партизанску лейтенантом полиции Свидетель №2, в районе <адрес> края, в 15 часов 00 минут <Дата>, было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус, под управлением Надыкто ФИО25, <Дата> года рождения, который управлял данным транспортным средством с признаками опьянения - поведение не соответствующее обстановке. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Надыкто Д.Г. находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), то последний был отстранен от управления транспортным средством. Далее, Надыкто Д.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №___ рус, расположенном в районе <адрес> края, на что он согласился. Находясь в салоне патрульного автомобиля, расположенного на участке местности, в районе <адрес> края, Надыкто Д.Г. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» №___, срок поверки до <Дата>, у Надыкто Д.Г. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,000 мг/литр, то есть состояние алкогольного опьянения у Надыкто Д.Г. установлено не было. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Надыкто Д.Г. был согласен. Далее, в 15 часов 14 минут <Дата>, находясь в салоне патрульной автомашины, расположенной в районе <адрес> края, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, Надыкто Д.Г. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Партизанску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении приемного отделения КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», расположенного по <адрес> края, отказался.
При осуществлении проверки по базе АБД МВД России «Клон», ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что <Дата> Надыкто Д.Г. был осужден Партизанским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ (основное наказание) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (дополнительное), приговор вступил в законную силу <Дата>.
Согласно указанного приговора, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
К имеющим судимость за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за указанное преступление. Учитывая положения ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишения свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговор суда в законную силу.
Таким образом, исходя из требований норм законодательства при осуждении лица как к основному, так и к дополнительному наказанию, срок погашения судимости будет исчисляться с момента исполнения не только основного, но и дополнительного наказания.
Надыкто Д.Г. был поставлен на учет в филиал по Партизанскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> <Дата>. Наказание в виде обязательных работ отбыл <Дата> и был снят с учета в связи с отбытием наказания. <Дата>, снят с учета в связи с отбытием наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами "б" - "д" части 3 статьи 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).
Основное наказание в виде 280 часов обязательных работ отбыто Надыкто Д.Г. <Дата>, а последний день отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью пришелся у Надыкто Д.Г. на <Дата>, то в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 86 УК РФ, срок погашения судимости у Надыкто Д.Г. начал исчисляться с 00 часов 00 минут <Дата> и будет окончен по истечении последнего дня последнего года определенного периода, то есть в 24 часа 00 минут <Дата>.
<Дата>, на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО13 от Надыкто Д.Г. поступило заявление, в котором последний просит выдать его водительское удостоверение, после окончания срока лишения. <Дата>, Надыкто Д.Г. было выдано водительское удостоверение серии №___ действительно до <Дата>. При выдаче водительского удостоверения Надыкто Д.Г., последний был ознакомлен с положениями ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ и предупрежден об уголовной ответственности.
В связи с вышеизложенным, Надыкто Д.Г. был допущен факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, что предусматривает уголовную ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Партизанску была оформлена заявка на эвакуацию транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус, которым управлял гр. Надыкто Д.Г. на специализированную стоянку хранения временно задержанных транспортных средств, распложенную по <адрес> края ИП Свидетель №4
Протоколом №___ об изъятии вещей и документов от <Дата>, у Надыкто Д.Г. в районе <адрес> края, было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства марки автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус серии №___ №___, где собственником указан Надыкто Д.Г., ключ с брелоком от сигнализации «StarLine» от указанного автомобиля.
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомашины марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус, <Дата> года выпуска (замена номерных агрегатов по ССКТС №___ от <Дата>, год выпуска кузова <Дата> года), тип транспортного средства - легковой универсал, в кузове серого цвета, кузов № №___, значится Надыкто ФИО30, <Дата> года рождения.
-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 чт. 281 УПК РФ (л.д.43-46), согласно которым он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции федеральной налоговой службы <адрес> края - ИП Свидетель №4 Одним из видов деятельности, которым он занимается является предоставление территории специальной стоянки, расположенной по <адрес> края, для хранения транспортных средств, эвакуированных при нарушении правил эксплуатации и управления, то есть в принудительном порядке, без заключения договора с владельцем по оказанию услуг по хранению транспортного средства. Помещение транспортных средств на территорию специализированной стоянки временного содержания транспортных средств фиксируется записью согласно нумерации в «Журнале учета транспортных средств». Так, на основании заявки №___ №___ на эвакуацию транспортного средства от <Дата>, инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Партизанску на территорию специализированной стоянки временного хранения транспортных средств, было помещено транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___, <Дата> года выпуска (замена номерных агрегатов по ССКТС №___ от <Дата>, год выпуска кузова <Дата> года), тип транспортного средства - легковой универсал, в кузове серого цвета, кузов № №___, помещение автомобиля на территорию специализированной стоянки временного содержания транспортных средств было внесено в журнал учета транспортных средств. Пояснил, что при помещении на территорию стоянки, указанный автомобиль имел следующие механические повреждения: по кузову транспортного средства имелись потертости, сколы, отслоения лакокрасочного покрытия. С момента помещения транспортного средства на территорию специализированной стоянки, он отвечает за сохранность помещенного транспортного средства до момента выдачи сотрудниками полиции разрешения на выдачу транспортного средства, а в случае если разрешение на выдачу транспортного средства не выдается собственнику транспортного средства и транспортное средство признается вещественным доказательством по уголовному делу, с дальнейшим хранением на территории специализированной стоянки временного содержания транспортных средств, то такое транспортное средство хранится на стоянке до передаче уголовного дела в суд, а дальнейшую судьбу вещественного доказательства - транспортного средства (его хранение, передачу, возвращение, конфискацию) решает суд.
Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
протоколом №___ от <Дата> (л.д.8) об отстранении от управления транспортным средством Надыкто ФИО27, <Дата> года рождения, в ходе которого Надыкто Д.Г., управлявший транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус, <Дата> в 15 часов 00 минут, <адрес> край, при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством;
актом №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Надыкто ФИО28 от <Дата> (л.д.10), согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Надыкто ФИО26, <Дата> года рождения, проводилось в салоне патрульного автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №___ рус, расположенного в районе <адрес> края, в 15 часов 13 минут <Дата>, результат - состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении Юпитер - К», заводской №___, срок поверки до <Дата> - 0,000 мг./л. выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Надыкто Д.Г. согласен;
копией свидетельства о поверке № №___ от <Дата> (л.д.9) на средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаем воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер - К» заводской номер №___, регистрационный номер в госреестре №___, действительно до <Дата>;
бумажным носителем прибора Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР в исполнении Юпитер - К», заводской №___ (л.д. 11);
протоколом №___ от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Надыкто ФИО29, (л.д.13) согласно которому Надыкто Д.Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении приемного отделения КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», расположенного по <адрес> края, отказался;
протоколом осмотра документов от <Дата> с фототаблицей к нему (л.д.27-35) протокола №___ от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством Надыкто Д.Г., АКТа №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Надыкто Д.Г., бумажный носитель прибора Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР в исполнении Юпитер - К», заводской №___, срок поверки до <Дата>, протокола №___ от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Надыкто Д.Г.;
постановлением от <Дата> о признании и приобщении осмотренных документов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.36-37);
протоколом №___ от <Дата> об изъятии вещей и документов у Надыкто Д.Г. (л.д.15) в ходе которого у Надыкто Д.Г. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства;
протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата> с фототаблицей (л.д. 65-70), из которого следует, что осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус серии №___ №___, где собственником указан Надыкто Д.Г., ключ с брелоком от сигнализации «StarLine» от указанного автомобиля;
постановлением от <Дата> о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.71-72) свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс), ключа с брелоком от сигнализации «StarLine» от указанного автомобиля;
постановлением от <Дата> о возвращении вещественных доказательств (л.д73—75), из которого следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс), ключ с брелоком от сигнализации «StarLine» от указанного автомобиля, переданы на ответственное хранение свидетелю - Свидетель №4, ИП «Свидетель №4»;
постановлением о производстве выемки от <Дата> (л.д98-99), у свидетеля Свидетель №1 мобильного телефона марки «HONOR 90 Lite» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, модель телефона: «CRT-NX1», IMEI код телефона 1: №___, IMEI код телефона 2: №___;
протоколом выемки предметов от <Дата> с фототаблицей к нему (л.д.100-105) мобильного телефона марки «HONOR 90 Lite» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, модель телефона: «CRT-NX1», IMEI код телефона 1: №___, IMEI код телефона 2: №___;
протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей к нему (л.д.106-119), из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «HONOR 90 Lite» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, модель телефона: «CRT-NX1», IMEI код телефона 1: №___, IMEI код телефона 2: №___;
постановлением от <Дата> о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 120-121) мобильный телефон марки «HONOR 90 Lite» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном;
постановлением от <Дата> о возвращении вещественных доказательств (л.д. 122-123) из которого следует, что мобильный телефон марки «HONOR 90 Lite» передан на ответственное хранение собственнику Ст. ФИО14, без ущерба для доказывания;
постановлением о производстве выемки от <Дата>, у свидетеля Свидетель №4 транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус, <Дата> года выпуска (л.д. 47-48);
протоколом выемки предметов от <Дата> с фототаблицей к нему (л.д49-53), из которого следует, что свидетель Свидетель №4 в ходе проведения выемки добровольно выдал автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус, <Дата> года выпуска (замена номерных агрегатов по ССКТС №___ от <Дата>, год выпуска кузова <Дата> года);
протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей к нему (54-59), из которого следует, что осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус, 1985 года выпуска (замена номерных агрегатов по ССКТС №___ от <Дата>, год выпуска кузова <Дата> года);
постановление от <Дата> о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 60-61), из которого следует, что признано в качестве вещественного доказательства - транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус;
постановлением от <Дата> о возвращении вещественных доказательств (л.д. 62-64), из которого следует, что транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус, передан на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4;
приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> (дело №___), вступившим в законную силу <Дата> (л.д.161-168), согласно которого Надыкто ФИО31, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;
постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> о наложении ареста на транспортное средство (л.д.128-132) автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус, <Дата> года выпуска (замена номерных агрегатов по ССКТС №___ от <Дата>, год выпуска кузова <Дата> года), тип транспортного средства - легковой прочее, в кузове серого цвета, кузов № №___, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория ТС (АВСД, прицеп) В, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя, кВТ/л.с. 73.5/100, экологический класс не установлено, Паспорт ТС № №___, разрешенная max масса, kg 1900, масса без нагрузки, kg 1300, техническое состояние удовлетворительное, стоимостью 330 000 рублей и ключ с брелоком от сигнализации «StarLine» от указанного автомобиля, принадлежащие на праве собственности Надыкто ФИО32, <Дата> года рождения, в виде запрета пользования и распоряжения указанным транспортным средством, в виде заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, до вынесения судебного акта по уголовному делу №___;
протоколом наложения ареста на имущество от <Дата> с фототаблицей к нему (л.д.136-141), которым наложен арест на транспортное средство автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ карточкой учета транспортного средства (л.д.25), согласно которой собственником автомашины марки «TOYOTA LITE ACE» (Тойота Лайт Эйс) государственный регистрационный знак №___ рус, <Дата> года выпуска (замена номерных агрегатов по ССКТС №___ от <Дата>, год выпуска кузова <Дата> года), тип транспортного средства - легковой прочее, в кузове серого цвета, кузов № №___, является Надыкто ФИО33, <Дата> года рождения;
рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Партизанску старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от <Дата> (зарегистрированный в КУСП №___ от <Дата> (л.д.7).
По ходатайству стороны защиты адвокатом ФИО18 и подсудимого Надыкто Д.Г. в судебном заседании было исследовано медицинское заключение серии №___ №___ об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов от <Дата> согласно которого в организме Надыкто Д.Г. отсутствуют наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты.
Так же по ходатайству защиты подсудимого и его защитника судом были запрошены и исследованы в судебном заседании:
-заявление Надыкто Д.Г. на имя прокурора <адрес> от <Дата>, в котором он просил провести проверку действий сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2
- сопроводительная прокуратуры <адрес>, согласно которой обращение Надыкто Д.Г. направлено в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес>, начальнику ОМВД России по <адрес>
-сопроводительная УМВД России по <адрес> от <Дата>, согласно которой обращение Надыкто Д.Г. о несогласии с действиями сотрудников Госавтоинспекции <адрес> направлена в ОМВД России по <адрес> для организации рассмотрения и подготовки ответа заявителю
-ответ ОМВД России по <адрес> от <Дата> согласно которого его обращение рассмотрены, нарушений должностного регламента, нормативных документов, регламентирующих деятельность сотрудников полиции не установлено.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты и подсудимого была запрошена запись видеорегистратора патрульного автомобиля от <Дата>, установленного на служебном автомобиле «УАЗ Патриот». Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что предоставить данную запись не представляется возможным, поскольку срок ее хранения составляет три месяца.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.
В ходе судебного заседания подсудимый вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился и ему не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Между тем, приведенные стороной защиты и подсудимым доводы суд находит несостоятельными в виду следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ (в ред. от <Дата>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом "а" части 2, пунктом "а" части 4 и пунктом "а" части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств (п.10.1).
Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.10.2).
По части 2 статьи 264.1, части 2 статьи 264.2 или части 2 статьи 264.3 УК РФ квалифицируются действия лица, имеющего на момент допущенного им правонарушения непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за соответствующее преступление. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления (п. 10.5).
По смыслу уголовного закона преступления, предусмотренные статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, совершаются умышленно. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 или 264.3 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем (п. 10.8).
Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___ утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в соответствии с которыми установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.
Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) и при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола №___ от <Дата>, Надыкто Д.Г. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать о том, что он находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке.
Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 после отстранения Надыкто Д.Г. от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер -К» (заводской номер №___), срок поверки которого установлен до <Дата>, на что он согласился. Перед началом освидетельствования инспектором ДПС Свидетель №1 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, Надыкто Д.Г. был проинформирован о наименовании прибора и наличии свидетельства о его поверке, исправность прибора и целостность ему были продемонстрированы, что соответствует п.4, п.5, п.6, п.7 вышеназванных Правил. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,000 мг/ литр. Был составлен АКТ №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, в котором Надыкто Д.Г. написал, что с результатами освидетельствования алкогольного опьянения он согласен и поставил свою подпись. Поскольку у инспекторов ДПС имелись основания полагать что Надыкто Д.Г. находится в состоянии опьянения (его поведение не соответствовало обстановке и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Надыкто Д.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п.8 Правил.
На что Надыкто Д.Г. ответил отказом, который был зафиксирован сотрудником ГИБДД в протоколе №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата>, в котором Надыкто Д.Г. лично написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается и поставил свою подпись.
У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудникам ГИБДД, которые подтверждают факт совершения Надыкто Д.Г. инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что данные свидетели говорят неправду или оговаривают Надыкто Д.Г. у суда не имеется. Надыкто Д.Г. обращался с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, однако нарушений должностного регламента, нормативных документов, регламентирующих деятельность сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 установлено неп было.
То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являются сотрудниками правоохранительных органов и проходят службу в одном подразделении, не свидетельствует о недостоверности их показаний либо о их заинтересованности в исходе дела. В данном случае указанные лица выступают в качестве свидетелей, поскольку являлись непосредственно очевидцами правонарушения и одновременно процессуальными лицами его оформившими.
Указанные действия сотрудников полиции осуществлены с применением средств видеофиксации, диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела.
Исследовав представленные доказательства, суд процессуальных нарушений не установил.
Довод подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем опровергается материалами уголовного дела, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 а незначительные противоречия в их показаниях были устранены посредством оглашения показаний данных ими в ходе предварительного следствия, которые они в судебном заседании подтвердили. Доказательств обратного суду не представлено.
Показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела.
Так же суд отмечает, что Надыкто Д.Г. о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ходе предварительно расследования дознавателю не говорил, стал указывать на это только в судебном заседании.
Все указанные обстоятельства опровергают довод подсудимого и его защиты и расцениваются судом как избранный ими способ защиты.
Доказательством того, что Надыкто Д.Г. является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, является вступивший в законную силу приговор от <Дата> Партизанского городского суда <адрес>, которым Надыкто Д.Г. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. <Дата> снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, <Дата> снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, таким образом, срок погашения судимости по вышеуказанному приговору суда по состоянию на дату совершения преступления по настоящему уголовному делу не истек.
Подсудимый Надыкто Д.Г. вину в совершении преступления не признал.
Однако вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Надыкто Д.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Оснований для переквалификации преступления суд не находит.
Вина подсудимого в совершении преступления характеризуется прямым умыслом.
Преступление, предусмотренное частью второй статьи 264.1 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.
При изучении личности, суд установил, что Надыкто Д.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, женат, имеет на иждивении пятерых детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении пятерых детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за содеянное, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учету, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, с учетом личности подсудимого Надыкто Д.Г., принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что Надыкто Д.Г. вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье других лиц, что указывает на неэффективность назначенного ему основного наказания по первому приговору в виде обязательных работ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за данное преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание суд находит соразмерным содеянному, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества.
При этом учтенные судом смягчающие обстоятельства и сведения о личности подсудимого не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, том числе наличие на иждивении пятерых детей и статуса многодетной семьи не свидетельствуют о том, что исправление подсудимого как цель наказания, достижимо без его реального отбывания и о возможности исправление подсудимого при условном осуждении.
Таким образом суд не усматривает оснований для признания основного наказания условным и считает невозможным применить положения ст.73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.
Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы
Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания, суд полагает необходимым определить Надыкто Д.Г., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, колонию-поселение.
Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления и обращении его в собственность государства, суд принимает во внимание, что в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ законом предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе семейное положение Надыкто Д.Г., наличие у него пятерых детей, не препятствуют применению данной меры уголовно-правового характера.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки «TOYOTA Lite Ace», государственный регистрационный знак №___ рус, <Дата> года выпуска (замена номерных агрегатов по ССКТС №___ от <Дата>, год выпуска кузова <Дата> года) принадлежит на праве собственности Надыкто Д.Г. и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA Lite Ace», государственный регистрационный знак №___ рус, <Дата> года выпуска (замена номерных агрегатов по ССКТС №___ от <Дата>, год выпуска кузова <Дата> года) принадлежащий на праве собственности Надыкто Д.Г., использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль марки «TOYOTA Lite Ace», государственный регистрационный знак №___ рус, <Дата> года выпуска (замена номерных агрегатов по ССКТС №___ №___ от <Дата>, год выпуска кузова <Дата> года), Паспорт ТС №№___ и ключ с брелоком от указанного автомобиля, постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного механического транспортного средства в собственность государства.
Меру пресечения Надыкто ФИО34 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, суд считает возможным отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Надыкто ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу Надыкто Д.Г. обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы Надыкто Д.Г. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, из расчета один день следования за один день лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения Надыкто Денису Гаврииловичу в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении- отменить, после вступления приговора суда в законную силу.
Разъяснить осужденному, что ему необходимо имея при себе документ удостоверяющий личность явиться на следующий рабочий день после вступления настоящего приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, предварительно получив в суде по месту рассмотрения дела копию приговора, с распоряжением о вступлении его в законную силу, и расписку-обязательство, для дальнейшего следования к месту отбытия наказания.
<адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Рекомендовать осужденному сохранять проездные документы для их предъявления в колонии-поселении, по вопросам возмещения расходов по проезду к месту отбывания наказания обратиться в бухгалтерию исправительного учреждения.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения его от отбытия наказания, по решению суда он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель прибора измерения - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздух Алкотектор «Юпитер», копию свидетельства о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения DVD-R диск с видеозаписями - хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;
мобильный телефон марки «HONOR 90 Lite» хранящийся у свидетеля Свидетель №1 – оставить у законного владельца;
свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA Lite Ace», государственный регистрационный знак №___ рус, <Дата> года выпуска серии №___ №___, ключ с брелоком сигнализации от указанного автомобиля- хранящиеся у свидетеля Свидетель №4 на специализированной стоянке по адресу <адрес> края -передать в орган, осуществляющий функцию по реализации конфискованного имущества.
Автомобиль марки «TOYOTA Lite Ace», государственный регистрационный знак №___, <Дата> года выпуска, находящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес> края, принадлежащий и являющийся собственностью Надыкто ФИО36, руководствуясь п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять, и обратить в собственность государства.
Обеспечительные меры, принятые постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> о наложении ареста на автомобиль марки «TOYOTA Lite Ace», государственный регистрационный знак №___ рус, <Дата> года выпуска (замена номерных агрегатов по ССКТС №___ от <Дата>, год выпуска кузова <Дата> года), Паспорт ТС №№___ №___ и ключ с брелоком от указанного автомобиля – сохранить, до исполнения приговора суда в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия, и обращения имущества в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Шаталова