ПРИГОВОР
ИФИО1
13 апреля 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:
государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5, подсудимого Самодуровского М.А., защитника - адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Самодуровского ФИО11, <Дата> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самодуровский ФИО12, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия на основании приговора Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> (дело №___), вступившего в законную силу <Дата> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с учетом частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> (дело №___), вступившего в законную силу <Дата> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден из мест лишения свободы <Дата> по отбытию наказания), судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне жилого <адрес> края, в ходе внезапно возникшего конфликта, произошедшего с потерпевшим Потерпевший №1, руководствуясь преступным умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступление, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, взяв в правую руку деревянную палку со двора <адрес> края и находясь напротив сидящего перед ним на табурете Потерпевший №1, из положения стоя с замахом правой руки, нанес не менее пяти ударов деревянной палкой в область головы Потерпевший №1, тем самым причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в области лба слева, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Согласно заключения эксперта №___ от <Дата>, ссадина в области лба слева не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данный вывод составлен на основании пункта №___ Приложения к Приказу МЗ РФ от <Дата> №___н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Самодуровский М.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат ФИО8 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО5 против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Самодуровского М.А. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.
Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно.
Суд квалифицирует действия Самодуровского М.А. по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Самодуровский М.А. согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», судим, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен.
В соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Самодуровского М.А., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Самодуровского М.А., суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
О наличии иждивенцев, или лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также о наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые еще могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, Самодуровский М.А. суду не сообщил.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.
Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.
Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
Рассматривая вопрос о наличии в действиях Самодуровского М.А. отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает нижеследующее:
Приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> Самодуроский М.А. был признан виновным по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - 3 года 3 месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> Самодуроский М.А. был признан виновным по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Самодуроского М.А. по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> отменено; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судимость по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, за совершение преступления против жизни и здоровья, на момент совершения преступления по настоящему приговору, являлась непогашенной. В действиях Самодуровского М.А. имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, но суд не признаёт его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку, Самодуровский М.А. является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, таким образом, признание в данной ситуации рецидива по ст.111 УК РФ обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
При этом, на момент совершения преступления по настоящему приговору, судимость за совершение преступлений против собственности по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> являлась непогашенной, таким образом в действиях Самодуровского М.А. имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, за совершение преступлений против собственности.
При таких обстоятельствах, обстоятельством, отягчающим наказание Самодуровского М.А., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
При рассмотрении вопроса об учете в качестве отягчающего наказание Самодуровского М.А. обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность Самодуровского М.А., и не находит что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, явилось основанием для совершения преступления, поскольку Самодуровский М.А. в ходе судебного заседания указал, что состояние его опьянения не способствовало совершению преступления, в связи с чем суд не находит оснований к признанию в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить Самодуровскому М.А. наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи предусмотренной ч.2 ст. 116.1 УК РФ, с установлением перечня ограничений и обязанностей закрепленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Рассматривая перечень ограничений, который надлежит установить Самодуровскому М.А., суд учитывает положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из целей наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ полагает необходимым установить Самодуровскому М.А. следующие ограничения:
- не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы муниципального округа <адрес> края;
- возложить на Самодуровского М.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Назначение более мягких видов наказания, суд считает нецелесообразным по вышеизложенным мотивам.
Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.
Меру процессуального принуждения в отношении Самодуровского М.А. –обязательство о явке - отменить, после вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Самодуровского ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Самодуровскому ФИО14, следующие ограничения:
- не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы муниципального округа <адрес> края;
- возложить на Самодуровского ФИО15 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении Самодуровского М.А. –обязательство о явке - отменить, после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Партизанскому городскому округу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.В. Шкляр