ПРИГОВОР
именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 2 <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО5>, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, <ДАТА3> около 21.30 часов, гр. <ФИО5>, находясь в <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области-Кузбасс, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым гр. <ФИО6>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Подсудимая <ФИО5> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 52-53), согласно которым <ДАТА3> в вечернее время они со <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3>, находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Свидетель <ФИО8> в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 45-46), согласно которым <ДАТА3> около 21.40 часов ему позвонила <ФИО5>, девушка его знакомого <ФИО6>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Из рапорта от <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> следует, что <ФИО6> причинено ножевое ранение плеча слева (л.д.5).
<ДАТА3> осмотрено место происшествия - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <АДРЕС>, изъят нож (л.д.14-16), <ДАТА5> нож осмотрен (л.д.38), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.39).
Согласно справке об исследовании <НОМЕР> от <ДАТА6>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Из заключения эксперта <НОМЕР> 35 от <ДАТА4> следует, что <ФИО6> была причинена: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности <ФИО5> в совершении инкриминируемого ей деяния в отношении потерпевшего. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Суд доверяет показаниям подсудимой <ФИО5> о собственной причастности к инкриминируемому ей деянию, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, в которых она подробно и последовательно излагала сведения об обстоятельствах совершенных ею действий в отношении потерпевшего и своих последующих действий, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами дела о количестве, локализации и механизме образования причиненных потерпевшему повреждений, а также о действиях подсудимой после нанесения ударов потерпевшему.
Таким образом, судом установлено, что <ФИО5> на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, из-за действий потерпевшего, который неоднократно толкал ее руками в спину, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
При совершении преступления <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Свои действия <ФИО5> совершила умышленно, т.к. осознавала, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Оснований ставить под сомнения выводы экспертизы не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает положениям ст. 204 УПК РФ, эксперт ответил на все поставленные вопросы, входящие в его компетенцию, в том числе на вопрос о механизме получения повреждений; выводы экспертизы понятны и непротиворечивы, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Кроме того, суд отмечает, что не усматривается в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к подсудимой либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, из фактических обстоятельств не следует.
К показаниям потерпевшего, указавшего о неосторожном характере причинения телесных повреждений, отсутствии умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленной объективной картине произошедших событий, принимая во внимание показания подсудимой, свидетеля и учитывая механизм причинения потерпевшему телесных повреждений.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия <ФИО5> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ, мотивированное тем, что он примирился с подсудимой, причиненный ему вред заглажен путем принесения извинений и осуществлением ухода в период восстановления, суд не усматривает.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА9> N 188-О, право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.
По смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение, предпринятые обвиняемым (подозреваемым) исчерпывающие меры для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а также при наличии двух объектов преступного посягательства проверить восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и их достаточность для уменьшения общественной опасности содеянного, как позволяющее после заглаживания вреда и изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, не привлекать его к уголовной ответственности вследствие примирения с потерпевшим.
Вывод о возможности или невозможности такого примирения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <ДАТА10> N 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой суда.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, в связи с примирением, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Рассмотрев ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии указанных в законе оснований для этого, поскольку с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств, при которых оно было совершено, включая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и причиненного ущерба, в совокупности не указывает на уменьшение общественной опасности содеянного.
При назначении <ФИО5> наказания суд в совокупности учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимой, которая состоит в фактических брачных отношениях, не работает, на учете в психиатрическом диспансере не состоит (л.д.65), состоит на учете в наркологическом диспансере с <ДАТА11> (пагубное употребление алкоголя) (л.д.65а), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Суд учитывает, что доминирующим мотивом совершения преступления являлись действия потерпевшего, который неоднократно толкал ее руками в спину, приведшие к развитию личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями самой подсудимой, а также прослеживается из показаний потерпевшего, исследованных в ходе судебного следствия, указывающих на произошедший конфликт между потерпевшим и подсудимой. Таким образом, поведение потерпевшего, направленное в адрес <ФИО5>, суд признает противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для совершения в отношении него преступления, и учитывает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
Поскольку инкриминируемое <ФИО5> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление <ФИО5> возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерен содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания <ФИО5> ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку данные нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, тогда как наказание в виде ограничения свободы таковым не является.
Оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО5> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 08 (восьми) месяцев ограничения свободы.
Установить <ФИО5> в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС> городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденную <ФИО5> обязанность: 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения <ФИО5> не избирать.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья <ФИО1>
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Копия верна: мировой судья <ФИО1>