Дело № 5-1021/2026 — Судебный участок № 110 в Советском судебном районе в городе Омске

Дело <НОМЕР>

УИД 55MS0110-01-2026-002913-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА> <АДРЕС> <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе в городе <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 6 «А» - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, ИНН <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 2, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 200, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 15 час. 45 мин. <ФИО2>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - ПДД), управлял транспортным средством мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО>-P, без государственных регистрационных знаков, VIN <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался в районе уч. 15 аллеи 1 СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> АО г. <АДРЕС>, в состоянии опьянения, согласно результатам освидетельствования прибором алкотестером <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р 8800, заводской номер средства измерений А880133, показания прибора 0,539 мг/л, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях <ФИО2> не усматривается уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание <ФИО2>, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом не явился, заявлений и ходатайств не поступило.

Защитник <ФИО2> - <ФИО3>, действующий на основании доверенности в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения <ФИО2> не признал, поскольку полагал, что не доказан факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении, также нарушена процедура остановки транспортного средства, как утверждает <ФИО2>, он стоял на месте, после чего подъехали сотрудники Госавтоинспекции на гражданском автомобиле. Также указал, что представленная в материалы дела видеозапись неполная, в частности нет сведений о том, кто ведет видеосъемку, должность, звание, ФИО должностного лица, неизвестное лицо также не указывает время остановки транспортного средства и время начала административной процедуры, на записи не содержится процесс оформления протокола по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> и иных документов, с фактом подписания им указанных протоколов. Утверждал, что <ФИО2> поставил подписи в пустых бланках, более того, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеют исправления в части место проживания лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того был нарушен порядок освидетельствования, а именно <ФИО2> не было представлено свидетельство о поверке на алкотектор, не указано наименование прибора, его серийный номер, пломба, с помощью которого было предложено пройти освидетельствование.

ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, который пояснил суду, что в рамках оперативного проф.мероприятия он двигался на служебном автомобиле совместно с Малаховым Глебом., точную дату уже не помнит. В районе ул. <АДРЕС> увидели мотоцикл, за которым начали следовать до остановки мотоцикла. Все это время он управлял служебным автомобилем, который является транспортным средством скрытого патрулирования. После остановки мотоцикла, он подошел к водителю, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. На место был приглашен патрульный экипаж ДПС, у которого имелось бланки протоколов, алкотектор. <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что последний согласился. После процедуры освидетельствования, <ФИО2> с результатами алкотектора согласился. Также указал, что все процессуальные документы были оформлены в присутствии <ФИО2>, при ознакомлении он указал, что неверно указали в процессуальных документах его улицу проживания вместо ул. <АДРЕС> необходимо было указать ул. <АДРЕС>, данные изменения были внесены в его присутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Установленными правилами дорожного движения (п. 2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п.п. 3,4,5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний средства измерения с учетом допустимой погрешности средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого <ДАТА4> в 15 час. 10 мин. <ФИО2>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - ПДД), управлял транспортным средством мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО>-P, без государственных регистрационных знаков, VIN <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался в районе уч. 15 аллеи 1 СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> АО г. <АДРЕС>, в состоянии опьянения, согласно результатам освидетельствования прибором алкотестером <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р 8800, заводской номер средства измерений А880133, показания прибора 0,539 мг/л;

- протоколом 55 ОТ 074529 от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что <ФИО2>, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, выявлены признаки: запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством;

-корешком алкотектора, согласно которому у <ФИО2> выявлена концентрация алкоголя 0,539 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС 145266 от <ДАТА4>, согласно которому у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя 0,539 мг/л, при этом выявлены следующие признаки опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА 110920 от <ДАТА4>, согласно которому транспортное средство- мотоцикл <ОБЕЗЛИЧЕНО>-P, без государственных регистрационных знаков, VIN <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

-видеозаписью с места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, из которой следует, что у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласен, у последнего выявлены признаки: запах алкоголя изо рта;

- рапортом сотрудника полиции.

При этом, учитывая, что <ФИО2> отстранен от управления транспортного средства <ДАТА4> в 15 часов 45 минут (л.д. 3), суд полагает необходимым установить точное время совершения административного правонарушения, указав правильно время его совершения как 15 часов 45 минут.

Мировой судья отмечает, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в части указания места проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно улицы, при этом не имеется сведений, что данные исправления внесены в присутствии <ФИО2>, учитывая, что данных исправлений не имеется в копиях, которые были выданы, лицу, привлекаемому к административной ответственности. Как указывалось выше, должное лицо, составившее протокол об административном правонарушении пояснило в судебном заседании о том, что все процессуальные документы были оформлены в присутствии <ФИО2>, при ознакомлении он указал, что неверно указали в процессуальных документах его улицу проживания вместо ул. <АДРЕС> необходимо было указать ул. <АДРЕС>, данные изменения были внесены в его присутствии. Тот факт, что в процессуальных документах не имеется подписи <ФИО2> о внесенных изменениях в его присутствии, не влияет на наличие административного правонарушения в его действиях.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.

Таким образом, из положений (диспозиции и санкции) ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, что <ФИО2> управлял транспортным средством, в материалах дела имеется видеозапись с места совершения административного правонарушения <ФИО2> при прохождении освидетельствования с помощью алкотектора поясняет, что он ехал с дочкой отдыхать, также поясняет каким транспортным средством управлял. Более того, в судебном заседании был допрошен сотрудник ПДПС Госавтоинспекции, который пояснил суду, что за мотоциклом он двигался с ул. <АДРЕС> на автомобиле скрытого патрулирования, когда <ФИО2> остановил свой мотоцикл, он к нему подошел, и установил личность <ФИО2> Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2> является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, с учетом отраженных в них сведений о времени, месте административного правонарушения в совокупности согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований, которые могли бы поставить под сомнение доказательства, в том числе для оговора <ФИО2>, равно как и законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, в судебном заседании не установлено.

В материалы дела представлено служебное заседание на <ДАТА7>, согласно которому была поставлена задача в период с 08:00 часов до 20:00 часов в виде контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения среди водителей управляющих мототранспортом. На основании приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <АДРЕС> области» от <ДАТА8> за <ФИО4> закреплен служебный автомобиль. В указанной связи, доводы относительно того, что <ФИО2> был остановлен ненадлежащим сотрудником, мировой судья отклоняет.

Тот факт, что копия свидетельства о поверке технического средства с помощью которого производился забор выдыхаемого воздуха <ФИО2> не предоставлялась, равно как и номер серийный номер не указывался, пломба алкотектора, правого значения не имеет, поскольку копия свидетельства о поверке технического средства с помощью которого производился забор выдыхаемого воздуха <ФИО2> представлена в материалы дела. Более того, при освидетельствовании <ФИО2> не просил у сотрудников представить данную копию.

Доводы защитника о том, что представленная видеозапись не соответствует предъявляемым к ее оформлению требованиям, в частности не имеется время начала и окончания видеозаписи, кем воспроизводится видеозаписи, являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, не опровергают.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Имеющаяся в материалах дела видеозапись таким требованиям отвечает (имеется визуальная идентификация объекта, аудиофиксация речи, дата и место совершения административного правонарушения и пр.), в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо данных о допущенных должностными лицами Госавтоинспекции злоупотреблениях при применении к <ФИО2> мер обеспечения производства по делу не установлено. Замечаний при производстве процессуальных действий <ФИО2> не имел, что также отражено в протоколах и в видеозаписи.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> на основании п. 1 и п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает, так как у суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой, а также отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. При этом суд считает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях <ФИО2> события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд полностью доверяет представленным доказательствам, так как из данных доказательств суд устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу.

Суд считает вину <ФИО2> доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прочие доводы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей отклоняются и расцениваются как способ защиты и попыткой избежать административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также, что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, л/с 04521А23250), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 03100643000000015200, банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 52701000, УИН 18810455260590026412.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в части лишения права управления транспортным средством, подлежит исполнению ПДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Зорь, д. 103 А).

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно статье 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней с момента получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Мировой судья <ФИО1>

Дело <НОМЕР>

УИД 55MS0110-01-2026-002913-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. <АДРЕС> <ДАТА10>