ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к наследственному имуществу Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Истец ООО «Бастион», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с наследников Х. сумму задолженности по основному долгу в размере 162 396, 20 руб. по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк» вследствие состоявшейся уступки прав требования; сумму процентов за пользование займом за период с 30.09.2022 по 30.09.2025 в размере 121 908, 43 руб. по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк» вследствие состоявшейся уступки прав требования; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2022 по 30.09.2025 в размере 70 922, 65 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 381 руб.; взыскание договорных процентов за пользование займом по ставке 25 % годовых в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ производить до момента фактического погашения суммы основного долга, исходя из суммы 162 396, 20 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 01.10.2025, но не позднее 13.01.2038; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ производить, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, исходя из суммы 162 396, 20 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.
Требования мотивированы тем, что 17.08.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Х. был заключен кредитный договор ... по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредитную карту с лимитом в сумме 163 000 руб., сроком до востребования, но не позднее 13.01.2038, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. График возврата суммы кредита не предусмотрен, процентная ставка по договору составила 25 % годовых. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером, выпиской по лицевому счету. Однако, нарушая условия кредитного договора, обязательства исполнял ненадлежащим образом. В ходе проведения досудебной работы установлено, что Х. умер ***, заведено наследственное дело ....
Определением суда от 20.11.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А., В.
До судебного заседания поступило заявление представителя истца ООО «Бастион» по доверенности Киселева И.Н. об отказе от иска, просит производство по делу прекратить в связи с тем, что оснований для рассмотрения исковых требований не имеется в связи с отсутствием наследственного имущества, возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ясны и понятны.
Ответчик А., ее представитель по устному заявлению Лубсанова С.Д. исковые требования не признали по причине пропуска истцом срока исковой давности, не возражали против заявленного истцом ходатайства о прекращении производства по делу.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. В адресованном суду письменном заявлении просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований истца.
Заслушав явившихся лиц, изучив заявление представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска следует принять, производство по делу прекратить.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается.
Отказ представителя истца ООО «Бастион» по доверенности Киселева И.Н. от иска выражен в адресованном суду заявлении, является добровольным, не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы других лиц.
Право представителя истца ООО «Бастион» по доверенности Киселева И.Н. на отказ от исковых требований прямо оговорено в представленной суду доверенности от 01.07.2023.
Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Разрешая ходатайство истца о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 11 381 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 381 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ... в сумме 11 381 руб., соответственно, истцу подлежит возвращению из бюджета госпошлина в размере 70% от уплаченной, то есть в сумме 7 966, 70 руб. (11 381 руб. * 70 %).
Факт перемены фамилии ответчика А. на <данные изъяты> подтвержден свидетельством о заключении брака ....
Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд определил:
Принять отказ представителя истца ООО «Бастион» по доверенности Киселев И.Н. от исковых требований к наследственному имуществу Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Производство по делу по иску ООО «Бастион» к наследственному имуществу Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.
Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что при отказе от иска и принятии его судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ООО «Бастион» уплаченную государственную пошлину в сумме 7 966, 70 руб. на основании платежного поручения от 07.10.2025 № 6985.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.
Судья С.Л. Доржиева
Определение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2026.