РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Черных К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чентуков К.А. к Арсентьева К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Истец Чентуков К.А., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика Арсентьевой К.М. для полного возмещения причиненного ущерба величину ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства - мотоцикла марки «BMW F800ST», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за вычетом годных остатков в размере 400 288 руб. 48 коп.; величину ущерба, причиненного в результате повреждения мотошлема «AGV k1 black mat», без учета износа в размере 28 016, 70 руб.; расходы на восстановительный ремонт телефона «Iphone 13 pro max» в размере 60 180 руб.; затраты на составление заключения эксперта ... в сумме 15 000 руб., затраты на составление заключения эксперта ... в сумме затраты на составление заключения специалиста в сумме 10 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; затраты на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2023 по адресу: <адрес> Арсентьева К.М., управляя транспортным средством «Инфинити», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила административное правонарушение, а именно выехала с прилегающей территории на <адрес>, и напротив <адрес> при осуществлении маневра разворота, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чентукова К.А.. Постановлением ... Аксентьева К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе ДТП пострадало имущество истца: мотоцикл «БМВ F800ST», мотошлем «AGV k1 black mat», «Iphone 13 pro max». В соответствии с заключением эксперта ... величина ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла марки «BMW F800ST», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за вычетом годных остатков составляет 400 288 руб. 48 коп.; величина ущерба, причиненного в результате повреждения мотошлема «AGV k1 black mat», без учета износа составляет 28 016, 70 руб. В соответствии с заключением специалиста ... размер расходов на восстановительный ремонт телефона «Iphone 13 pro max» составляет 60 180 руб. Истец уведомил ответчика о проводимых экспертизах, попытки урегулировать финансовые претензии к Арсентьевой К.М. результата не принесли. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, сумма восстановительного ремонта и причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП – Арсентьевой К.М. Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, истец вынужден был нести расходы по проведению экспертиз.
Определением суда от 25.09.2024 исковое заявление Чентукова К.А. оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 31.10.2025 вышеуказанное определение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Истец Чентуков К.А. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Домашевская О.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что требования о компенсации морального вреда связаны с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП.
Ответчик Арсентьева К.М. о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности Онгориев В.Р. исковые требования не признал, указывая на наличие вины истца в ДТП, не согласился с заключением судебной экспертизы. Полагает, что размер материального ущерба истцом завышен.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, что 16.06.2023 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Арсентьевой К.М., и под ее же управлением, и мотоцикла марки «BMW F800ST», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.
Данное ДТП произошло по вине водителя Арсентьевой К.М., которая управляя автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес> допустила нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно, выехала с прилегающей территории на <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> при осуществлении маневра разворота не убедилась в безопасности маневра, заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не предоставила преимущество в движении мотоциклу марки «BMW F800ST», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чентукова К.А., двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с указанным мотоциклом.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.-7.2023 Арсентьева К.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП и виновность ответчика Арсентьевой К.М. в исследуемом ДТП объективно подтверждены материалами дела об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы ... от 17.02.2026.
В результате ДТП мотоциклу марки «BMW F800ST», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно мотошлем «AGV k1 black mat», телефон «Iphone 13 pro max».
Гражданская ответственность виновника ДТП Арсеньевой К.М. в момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем последняя постановлением от 17.06.2023 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6).
Ввиду не исполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию ответственности за причинение вреда, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В этой связи судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов ... от 17.02.2026, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «Инфинити» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Арсентьева К.М. должна была руководствоваться требованиями п. 1.2, абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.5 и 8.8 ПДД РФ, действия водителя Арсентьевой К.М. не соответствуют требованиям п. 1.2, абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.5 и 8.8 ПДД РФ
С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марки «BMW F800ST» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Чентуков К.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, действия Чентукова К.А. соответствуют требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
У водителя мотоцикла марки «BMW F800ST», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Чентукова К.А. в момент возникновения препятствия или опасности для движения, которое он был в состоянии обнаружить отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП путем торможения. Правилами дорожного движения РФ в качестве меры по предотвращению ДТП предусмотрено только торможение. Маневр как средство предотвращения ДТП ПДД РФ не регламентирован. В связи с чем установить наличие технической возможности водителем мотоцикла марки «BMW F800ST» Чентуковым К.А. объехать автомобиль «Инфинити» под управлением Арсентьевой К.М. не представляется возможным.
С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Инфинити» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Арсентьевой К.М. действия водителя Арсентьевой К.М. не соответствуют требованиям п. 1.2, абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.5 и 8.8 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла марки «BMW F800ST», государственный регистрационный знак 0012ВЕ94, с учетом округления по состоянию на дату ДТП 16.06.2023 составляет без учета износа деталей – 1 480 500 руб., с учетом износа деталей – 338 100 руб.; на дату проведения оценки составляет без учета износа деталей – 1 682 500 руб., с учетом износа деталей – 381 700 руб.; средняя рыночная стоимость исследуемого транспортного средства - мотоцикла марки «BMW F800ST», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в неповрежденном техническом состоянии составляет на дату ДТП 16.06.2023 – 421 200 руб., на дату проведения оценки – 354 700 руб.
Стоимость годных остатков не определялась в соответствии с п. 2.7, ч. II Методических рекомендаций (12), при определении расходов восстановительного ремонта и стоимости реального ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, учитывается что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.
Сравнивая полученные значения, было установлено, что
- стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 16.06.2023 в размере 338 100 руб. не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в размере 421 200 руб., то проведение восстановительного ремонта мотоцикла марки «BMW F800ST», государственный регистрационный знак 0012ВЕ/94, экономически целесообразно;
- стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 16.06.2023 в размере 381 700 руб. превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в размере 354 700 руб., то проведение восстановительного ремонта мотоцикла марки «BMW F800ST», государственный регистрационный знак 0012ВЕ/94, экономически нецелесообразно.
В ходе судебного разбирательства эксперт Русаков Д.Н. подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы.
Оценивая выводы судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его относимым и допустимым доказательством обстоятельств ДТП и его последствий, экспертное заключение является полным, последовательным, содержит подробное описание проведенных исследований, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с изучением материалов административного дела, с исследованием фото и видеоматериалов.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими достаточную квалификацию и опыт работы экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, положения ст. 85 ГПК РФ им надлежаще разъяснены.
Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что исследуемое ДТП произошло по вине ответчика Арсентьевой К.М., в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству - мотоциклу марки «BMW F800ST», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКРФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно экспертному заключению ... от 17.02.2026 рыночная стоимость транспортного средства - мотоцикла марки «BMW F800ST», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 421 200 руб.
Проведенной истцом досудебной экспертизой (заключение эксперта ... от ***), рыночная стоимость - мотоцикла марки «BMW F800ST», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП определена в размере 423 488 руб.
Поскольку рыночная стоимость поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП, т.е. на 16.06.2023, определенная экспертами в указанных заключениях, разнится незначительно и составляет 2 288 руб., при определении подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ... от 20.07.2023, поскольку оно является наиболее полным, стоимость годных остатков определена в размере 23 199, 52 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 288, 48 руб.
Вопреки доводам стороны ответчика подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании ущерба причиненного повреждением мотошлема «AGV k1 black mat», без учета износа в размере 28 016, 70 руб.; а также расходы на восстановительный ремонт телефона «Iphone 13 pro max» в размере 60 180 руб.
Согласно заключению эксперта ... от 20.07.2023 величина ущерба, причиненного в результате повреждения мотошлема «AGV k1 black mat» (ОТ45L), без учета износа составляет 28 016, 70 руб., c учетом износа - 20 872 руб.
В соответствии с заключением специалиста ... от 17.08.2023 размер расходов на восстановительный ремонт телефона «Iphone 13 pro max» составляет 60 180 руб.
При отсутствии допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением вышепоименованного имущества истца в результате спорного ДТП, суд исходит из представленных истцом доказательств, которые в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Касаемо требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Из материалов дела видно, что в результате спорного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, Чентуков К.А., *** г.р., бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3», где ему был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, ушиб ягодичной области, частичный разрыв капсуло-связочного аппарата правого голеностопного сустава, множественные ссадины кожного покрова конечностей.
По результатам осмотра Чентукову К.А. рекомендовано амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства, даны рекомендации по режиму, необходимому лечению.
Согласно заключению эксперта ... от 24.07.2023 Чентукову К.А. причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правового плечевого сустава, ушиба мягких тканей в области правового голеностопного сустава и правой стопы, ссадин в области нижних конечностей. Данный повреждения могли образоваться в результате ДТП, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Как поясняла в ходе судебного разбирательства представитель истца Домашевская О.А., требования о компенсации морального вреда связаны с причинением телесных повреждений истцу.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации и указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как предусмотрено ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, при столкновении с автомобилем под управлением ответчика истец Чентуков К.А., управлявший мотоциклом, упал с транспортного средства, получив при этом телесные повреждения, которые зафиксированы врачом ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3», что причинило ему физическую боль и связанные с этим страдания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с ДТП, произошедшим 16.06.2023, истцу были причинены телесные повреждения, что безусловно причинило ему моральный вред, физические страдания.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По мнению суда, именно данная сумма компенсации является справедливой, разумной и соразмерной перенесенным истцом страданиям.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
С учетом приведенной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки размера расходов на восстановительный ремонт телефона «Iphone 13 pro max» в размере 10 000 руб., на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и мотошлема в размере 15 000 руб., всего – 25 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально, являются обоснованными, понесены истцом для подтверждения позиции по делу.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 085 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Чентуков К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Арсентьева К.М. <данные изъяты> в пользу Чентуков К.А. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму - 488 485, 18 руб., в качестве компенсации морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 085 руб., по оплате услуг экспертов 25 000 руб., всего – 542 570, 18 руб.
В остальной части исковые требования Чентуков К.А. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2026.