ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 г. <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Струковой Н.П., при секретаре судебного заседания Ткачевой Г.В., с участием представителя истца Б.В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Г.Г.Г. к С.Д.В. о взыскании долга в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Г.Г.Г. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> вынесен приговор в отношении Г.Г.Г., С.Д.В. и И.С.А., которые были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ. В рамках рассматриваемого уголовного дела <адрес> межрайонной прокуратурой был заявлен гражданский иск к подсудимым о взыскании с них солидарно денежных средств в размере 1483219 руб.
Как указывает истец, указанный иск добровольно ими погашен, а именно, Г.Г.Г. возместил 1413300 руб., И.С.А. возместил 50000 руб., С.Д.В. возместил 20000 руб., в связи с чем, производство по гражданскому иску было прекращено.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ следует, что причинитель вреда, возместивший совместно причинный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В тексте вышеуказанного приговора степень вины каждого из солидарных должников в причинении ущерба не определена, в связи с чем, размер возмещения в долевом отношении не устанавливался.
Истец, исполнив обязательство по возмещению ущерба в сумме, превышающей его собственную долю на 918893,67 руб. (1413300-494406,33), приобрел право регрессного требования к остальным солидарным должникам на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ и пункта 2 статьи 1081 ГК РФ.
С учетом частичного исполнения обязательства с С.Д.В. подлежит взысканию 918812 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с С.Д.В. в его денежные средства с солидарного должника в порядке регресса в размере 918812 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23376 руб.
Протокольным определением суда в качестве третьих лиц привлечены И.С.А., Министерство лесного комплекса <адрес>.
Истец Г.Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять интересы адвокату Б.В.Ю.
Представитель истца – адвокат Б.В.Ю., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С.Д.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в части взыскания с него 1/3 доли от причиненного ущерба, которую он согласен выплатить.
Третье лицо И.С.А., представитель третьего лица Министерство лесного комплекса <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и в порядке заочного производства, и, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Г.Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, С.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, И.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В результате незаконной рубки лесных насаждений Г.Г.Г., С.Д.В., И.С.А. причинили ущерб Министерству лесного комплекса <адрес> на сумму 1483219 руб.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных материалов следует, что Г.Г.Г., С.Д.В., И.С.А. добровольно возместили ущерб в размере 1483219 руб., причиненный Министерству лесного комплекса <адрес>, в частности, истцом Г.Г.Г. выплачено 1413300 руб., что подтверждается чеками по операции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 993300 руб.; ответчиком С.Д.В. выплачено 20000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; третьим лицом И.С.А. выплачено 50000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
На основании изложенного, доли солидарных должников предполагаются равными, то есть сумма долга делится на всех солидарных должников. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, включая возмещение расходов на исполнение обязательства.
Учитывая, что Г.Г.Г., С.Д.В. и И.С.А., являясь солидарными должниками в отношениях между собой несут ответственность в равных долях, принимая во внимание сумму выплат Г.Г.Г. (1413300 руб.) и С.Д.В. (20000 руб.) в счет возмещения материального ущерба, при этом, поскольку истец исполнил обязательство на сумму 1413300 руб., что превышает 1/3 доли суммы ущерба (1483219/3 = 494406,33 руб.), то к нему перешло право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого, то есть в размере 474406,33 руб. (494406,33 - 20000).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт добровольного возмещения истцом материального ущерба в большем размере, относительно других солидарных должников, и возникновения права требования с солидарного должника в порядке регресса, приходит к выводу, что с С.Д.В. в пользу Г.Г.Г. подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 474406,33 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в размере 23376 руб., исходя из суммы иска 918812 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 51,63%), то расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 12069,02 руб. 45 коп. (23376/100 х 51,63%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии № выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Г.Г.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства в порядке регресса в сумме 474406,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12069,02 руб., всего взыскать 486475,35 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 444405,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11306,98 руб., отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Струкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ