РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 г. <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Струковой Н.П., при секретаре судебного заседания Ткачевой Г.В., с участием представителя истца адвоката Баландина В.Ю., представителя ответчика ФИО8 – адвоката Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ш.В.И, к Б.Е.В., Н.И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ш.В.И, обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 5-ом км. проезжей части автодороги <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, Б.Е.В. допустил столкновение с транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.В.И,, в результате чего произошло ДТП. Б.Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. У Б.Е.В. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Как указывает истец, автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № принадлежит Н.И.А. Автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Ш.В.И, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО12 с вопросом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта Лада 21240, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 412400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 366000 руб., в связи с чем, восстановление экономически нецелесообразно. Величина суммы годных остатков составляет 40900 руб. таким образом, причиненный ущерб составил 325100 руб.
За изготовление заключения Ш.В.И, было оплачено 10000 рублей. Данное обоснование подтверждается договором, квитанцией и актом приема-передачи оказанных услуг.
Истец Ш.В.И, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Б.Е.В., ФИО8 в его пользу материальный ущерб в размере 325100 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10628 руб.
Истец Ш.В.И, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату ФИО13
В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий по ордеру, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик Н.И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль ВАЗ 2106 ему никогда не принадлежал. Изначально данный автомобиль принадлежал отцу Б.Е.В., потом отец его продал ФИО4, а в октябре 2024 г. Б.Е.В. выкупил этот автомобиль у ФИО4, за какую сумму он приобрел автомобиль ему неизвестно. На учет Б.Е.В. этот автомобиль не ставил, на свое имя не регистрировал. Б.Е.В. является его другом и когда ФИО9 попросил его зарегистрировать автомобиль на своё имя, поскольку ФИО9 с супругой в это время разводились, и чтобы данный автомобиль не достался супруге ФИО9 при расторжении браке, он согласился, и в ДД.ММ.ГГГГ. поставил указанный автомобиль на своё имя, поскольку доверял другу и не знал, что в случае дорожно-транспортного происшествия денежные средства в счет возмещения ущерба, будут взыскиваться с него. При этом, фактическим собственником данного автомобиля являлся только Б.Е.В., и пользовался им только ФИО9. В день дорожно-транспортного происшествия автомобиль был зарегистрирован на его имя, данный автомобиль был снят им с регистрационного учета только после нового года на основании составленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Б.Е.В. Другого основания для снятия с учета транспортного средства, принадлежащего Б.Е.В., у него не было.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО14, действующий по ордеру, поддержал пояснения, данные ответчиком, пояснил, что ответственность должен нести Б.Е.В., который является фактическим собственником автомобиля.
Ответчик Б.Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2106 ему не принадлежит, он его взял в пользование задолго до ДТП, чтобы в дальнейшем приобрести, договор купли-продажи и страховку не оформляли. Он действительно просил ФИО20 поставить указанный автомобиль на свое имя, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал ФИО19. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признает, штраф оплатил, ФИО19 говорил, что совершил ДТП, автомобиль после ДТП, который сейчас находится у него, не восстанавливал. Автомобиль в пользовании у него находился с ДД.ММ.ГГГГ до даты ДТП. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 не заключал, его не было в этот день в городе, он находился в городе Красноярске. До этого они несколько раз составляли договоры, но он не помнит, в какие даты они заключались. Считает, что ФИО19 должен нести ответственность, именно с него должна быть взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, как с собственника транспортного средства.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, является Ш.В.И,.
Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 5 км. автодороги <адрес>, водитель Б.Е.В., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части не учел дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.В.И,
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 5 км. автодороги <адрес>, водитель Б.Е.В., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не учел дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.В.И,
Указанным постановлением Б.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не учел дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в связи с чем, Б.Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Таким образом, водитель Б.Е.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.В.И,, что явилось причиной ДТП.
Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.
Оценивая выше указанное в совокупности, суд находит установленной вину Б.Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ш.В.И,
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя, содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности - момент передачи вещи.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств и пользование ими после их государственной регистрации в органах ГИБДД. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не прошло государственную регистрацию в органах ГИБДД.
Согласно копии паспорта транспортного средства марки ВАЗ 2106, VIN №, ФИО3 являлся собственником указанного транспортного средства, дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано ФИО4, дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №.
Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № являлся Н.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дата постановки транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ г. она состояла в зарегистрированном браке с Б.Е.В. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ г. Б.Е.В. купил транспортное средство марки ВАЗ 2106, за денежные средства, которые она взяла в кредит на свое имя в Банк Русский Стандарт на сумму 110000 руб., денежные средства передала мужу для покупки этого автомобиля. Ранее этот автомобиль был в собственности у отца Б.Е.В., но потом отец продал автомобиль, а ФИО9 его выкупил обратно у предыдущего собственника. У кого ФИО9 покупал автомобиль ей неизвестно, знает, что автомобиль был приобретен в городе <адрес>, данным автомобилем пользовался только Б.Е.В., почему он не ставил его на регистрационный учет ей также неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ г. его остановили сотрудники ГАИ, и поскольку машина не состояла на регистрационном учете, сотрудники сняли номера с автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ г. они расторгли брак, кредит на покупку автомобиля, который находится у Б.Е.В., в настоящее время выплачивает она, поскольку Б.Е.В. отказался его выплачивать, несмотря на то, что автомобиль принадлежит ему.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО15 является племянницей её мужа и ей известно, что Н.И.А. является лучшим другом Б.Е.В., был свидетелем на свадьбе Б.Е.В. и ФИО10. Знает, что ФИО10 брала кредит в ДД.ММ.ГГГГ г. на покупку автомобиля ВАЗ – жигули. После покупки автомобиля Б.Е.В. и ФИО10 приезжали на этой машине к ним в гости. В браке они прожили год, затем развелись. После расторжения брака она Б.Е.В. не видела. Со слов ФИО10 она знает, что Б.Е.В. попадал в аварии на этой машине.
Как следует из представленной ответчиком Н.И.А. переписки между Б.Е.В. и Н.И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., Б.Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. планировал купить автомобиль ВАЗ 2106, обсуждал покупку с Н.И.А., у которого просил поехать с ним за автомобилем, поторговаться с продавцом. Сообщал ФИО17, что поехал в банк оформлять кредит на покупку автомобиля, который был одобрен ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6. Из представленной переписки также следует, что Н.И.А. неоднократно скидывал Б.Е.В. скрины экрана поступивших на имя ФИО8 штрафов за нарушение Б.Е.В. правил дорожного движения при управлении транспортным средством, сообщал, что необходимо оплатить штрафы, в каком размере и до какого числа, Б.Е.В. в свою очередь пересылал Н.И.А. денежные средства для оплаты данных штрафов в период с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается скриншотами переводов. Кроме того, в переписке также имеется информация о совершенных Б.Е.В. на автомобиле ВАЗ 2106, государственный знак №, дорожно-транспортных происшествиях, после чего Н.И.А. советовал Б.Е.В. продавать автомобиль. Из переписки между ФИО4 и Н.И.А. следует, что ФИО4 продал автомобиль Б.Е.В., у него купил, ему и продал, также Б.Е.В. говорил ФИО4, что автомобиль принадлежал его деду, и он его хочет вернуть.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 оформила кредитный договор в ФИО6 на сумму 110000 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Н.И.А. продал Б.Е.В. автомобиль ВАЗ 2106 VIN №, белого цвета за 110000 руб., о чем имеется собственноручные подписи ФИО8 и Б.Е.В.
Из карточки учета транспортного средства, представленной ОМВД России по <адрес> по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство марки ВАЗ 2106, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Н.И.А., снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Суд критически относится к показаниям ответчика Б.Е.В., данным им в судебном заседании в части того, что транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, он не намеревался приобретать в собственность, а взял лишь попользоваться задолго до дня ДТП. Весте с тем, в материалы дела ответчиком Б.Е.В. не представлен договор аренды транспортного средства, с указанием правил и сроков пользования транспортным средством. Кроме того, свидетель ФИО15, которая являлась супругой Б.Е.В., в судебном заседании пояснила, что оформила ДД.ММ.ГГГГ на своё имя кредит именно на приобретение транспортного средства ВАЗ, которое Б.Е.В. купил и пользовался им. Суд расценивает показания ответчика Б.Е.В. недостоверными, полагает, что он является заинтересованным в исходе рассматриваемого спора по существу, направленным с целью уйти от материальной ответственности.
На момент ДТП Б.Е.В. являлся собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен, недействительным не признан. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Б.Е.В., который не оспаривал в судебном заседании своей вины в совершенном правонарушении. Гражданская ответственность Б.Е.В. как владельца транспортного средства (виновника) не была застрахована, за что водитель Б.Е.В. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ. Данные обстоятельства также не были оспорены ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, учитывая вышеприведенные законоположения, пояснения свидетеля ФИО15 о приобретении Б.Е.В. в собственность транспортного средства ВАЗ 2106, за счет денежных средств, взятых ею в кредит в банке Русский Стандарт, наличие договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен сторонами, суд считает установленным, что ответчик Б.Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №.
Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика Б.Е.В. в результате противоправных действий других лиц, ответчиком суду не представлено. Напротив, из переписки Б.Е.В. следует, что он намеревался приобрести в собственность транспортное средство, которое ранее принадлежало его отцу, принимал попытки оформить кредит на приобретение данного автомобиля, в судебном заседании признал, что просил ФИО8 оформить на своё имя данное транспортное средство. Свидетель ФИО15 подтвердила, что денежные средства, взятые ею в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, были использованы Б.Е.В. на покупку автомобиля. Автомобиль в настоящее время находится у Б.Е.В., которым он пользуется по настоящее время, что подтверждается скриншотами поступивших штрафов за ДД.ММ.ГГГГ г., пересланных ему Н.И.А.
Поскольку законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Б.Е.В., то он является ответственным за вред, причиненный в результате использования этого транспортного средства.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Б.Е.В., выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению с автомобилем истца, и в результате к причинению истцу имущественного ущерба. В связи с чем, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на ответчика Б.Е.В., как на законного владельца транспортного средства марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № и непосредственного причинителя вреда. Доказательств обратного ответчиком Б.Е.В. не представлено. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на номинального собственника – ФИО8
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 412400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Лада 212140 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 366000 руб., в связи с чем, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля до повреждения. Стоимость годных остатков транспортного средства «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, составляет 40900 руб. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков, то есть 325100 руб.
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 325100 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты и выводы эксперта-оценщика ИП ФИО12, изложенные в отчете, представленном истцом. Выводы полученного заключения специалиста не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд признает отчет об оценке относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.
В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в изложенном выше заключении об оценке. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы специалиста в заключении об оценке наглядно подтверждены фотографиями в ходе исследования, перечень и характер учтенных повреждений не противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам ДТП.
На основании изложенного, с ответчика Б.Е.В. в пользу Ш.В.И, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325100 руб.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10628 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, суд в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика Б.Е.В. судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт понесенных Ш.В.И, расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб. подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО12 и Ш.В.И,, квитанцией № об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., а также актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 10628 руб. подтверждены представленным в суд чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Б.Е.В. в пользу истца.
Отказ в удовлетворении исковых требований к Н.И.А. не является основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме в отношении надлежащего ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш.В.И, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Ш.В.И,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10628 руб., всего 345728 руб.
В удовлетворении исковых требований Ш.В.И,, заявленных в отношении ФИО8, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.П. Струкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ