РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО2, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному) ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что квартира, общей площадью 60,2кв.м, расположенная по адресу: <адрес> находится общей долевой собственности. Ему и ФИО1 принадлежит по ? доли, ФИО3 принадлежит ? доля.
ФИО3 занимает в квартире комнату площадью 12,7кв.м., ФИО1 комнату площадью 8,9кв.м., вся остальная площадь жилого помещения находится в общем пользовании.
Истец указывает, что когда он вернулся в <адрес>, заехал в данную квартиру, где проживал в комнате общей площадью 16,9кв.м, в которой демонтированы окна и двери со стороны лоджии, и эта комната и кухня объединены с лоджией.
ФИО3 и ФИО1 на протяжении всего их совместного проживания в квартире, пытались заставить его отказаться от своей доли в квартире, вели себя вызывающе, провоцировали на скандалы, делали его проживание в квартире невозможным. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает в гостинице.
С декабря 2025г. он не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей в квартире, поскольку ответчики сменили входную дверь вместе с замком, предоставлять комплект ключей от входной двери и почтового ящика отказываются, не освобождают от своего имущества комнату, соответствующую его доле, с декабря 2025года они единолично пользуются жилым помещением, в том числе и принадлежащей ему долей.
Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ним и ответчиками не достигнуто, в связи с чем, нарушаются его жилищные права. Считает, что возможность определить порядок пользования имеется, поскольку квартира состоит из трех комнат.
В связи с чем, ФИО2 просил суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ему в пользование комнату площадью 12.7, ответчикам ФИО3 и ФИО1 комнаты площадью 8.9кв.м., 16.9кв.м., оставить в общем пользовании сторон: коридор, туалет, ванную комнату, кухню, кладовую (шкаф), лоджию; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ему дубликат ключей от входной двери и почтового ящика; взыскать с ФИО3 и ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в виде ежемесячной выплаты в размере 8750руб., исходя из ? месячной арендной стоимости квартиры в размере 35000руб., с декабря 2025г. до определения порядка пользования жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства ФИО3, ФИО1 подали встречное исковое заявление к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю ФИО5Вю в квартире с признанием права собственности за ФИО3 и ФИО1
В обоснование встречных исковых требований ФИО3, ФИО1 указали, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности. ФИО3 и ФИО1 принадлежит 1/2 и 1/4доли, ФИО2 принадлежит ? доля.
Ответчик зарегистрирован по данному адресу с 1998года, однако, создав семью, выехал на постоянное место жительства в другой город. Более 15 лет он в квартире не проживал, к своей собственности относился безразлично: коммунальные услуги не оплачивал, не принимал никакого участия в ремонте квартиры.
ФИО3 и ее сын ФИО1 на протяжении многих лет несли и несут бремя содержания квартиры, улучшают ее состояние, произвели ремонт в квартире: постелен линолеум в комнате площадью 8,9 кв.м.; произведен монтаж натяжного потолка в комнате площадью 16,9кв.м.; утеплен и застеклена лоджия; заменили деревянные окна на пластиковые, заменили входную дверь.
В данной квартире раньше проживали также родители ФИО3 и ФИО2, которые умерли в период отсутствия ответчика. С момента выезда ответчика в другой город, он ни разу не написал не одного письма, ни позвонил, на похороны родителей не приезжал, не оказал никакой материальной помощи на их захоронение, что подтверждает факт утраты каких-либо родственных связей. После смерти родителей, для оформления наследственных прав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с целю розыска ФИО2, поскольку его местонахождения не было известно.
В апреле 2025года ФИО2 приехал с большой собакой, вселился в квартиру. С этого момента начались у них невыносимые условия совместного проживания.
Как указывают истцы, ФИО2 занял самую большую в квартире комнату площадью 16,9 кв.м. с выходом на лоджию, а с лоджии на кухню. В связи, с чем у него имелась возможность препятствовать их доступу в кухню в вечернее время, что он и делал, подпирая дверь стулом. Ответчик постоянно курил в квартире, все вещи напитались табаком, нарушен микроклимат во всем жилом помещении, громко слушал музыку, запрещал пользоваться ванной комнатой, никогда не убирался в местах общего пользования (кухня, коридор, санузел), мыл собаке лапы, при этом ванную не мыл. ФИО2 редко кормил и выгуливал свою собаку, от чего та, часто испражнялась прямо на лоджии. На этой почве у них часто происходили ссоры, перерастающие в скандалы и драки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ФИО3 удары по лицу и телу и брызнул ей в лицо азелитом, причинив ожог века левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ спровоцировал драку с ФИО1 Данные факты были зарегистрированы в отделе полиции.
Родственные связи между истцами и ответчиком утрачены. ФИО2 ведет по отношению к ним по хамски, оскорбляет их грубой нецензурной бранью, в циничной форме унижает их человеческое достоинство.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 покинул квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 23 час.00мин., проверил наличие принадлежащих ему вещей и снова ушел без каких-либо объяснений, не оставив адреса своего нахождения.
В связи с невозможностью совместного проживания в одной квартире, они имеют намерение выкупить у ответчика его долю, составляющую фактически 9,6кв.м.
В соответствии с техническим паспортом на спорную квартиру, ее общая площадь составляет 60,2кв.м., жилые комнаты площадью 12,7кв.м., 8,9кв.м., 16,9кв.м. Выдел ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую ответчику с отдельным входом и санузлом невозможен, что подтверждается справкой кадастрового инженера. Рыночная стоимость 1/4 доли составляет 610 379руб., рыночная стоимость квартиры составляет 2 441 516руб.
В связи с чем, ФИО3, ФИО1 просили суд признать 1/4долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной; возложить на ФИО3, ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 1/4долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 610 379руб.; прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в квартире по адресу: <адрес> признать право собственности по 1/8 доле за ФИО3, ФИО1 в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования не признал, пояснив суду, что он является собственником 1/4 доли в квартире, однако в настоящее время лишен своего права пользоваться ей, так как сестра и племянник препятствует его проживанию в квартире и отказываются передать комплект ключей от входной двери. Спорная квартира была выделена их семьи по месту работы отца, они все там проживали. Он двадцать лет отсутствовал в <адрес>, жил <адрес>. Когда в апреле 2025года вернулся в <адрес>, то оказалось, что в квартире проживают его сестра, которая выкупила долю у сестры и ее сын, его племянник, которому доля в квартире досталась по наследству после смерти деда, его отца. Он стал проживать в квартире в большой комнате, которая совмещена с лоджией. В декабре 2025года он переехал жить в гостиницу, поскольку возникали конфликты. Сестра с племянником требовали, чтобы он продал им его долю, но он не согласился, поскольку у него другого жилья нет, а денег на покупку квартиры сейчас нет. В квартире три комнаты, две изолированные, а одна объединена с кухней и лоджией. Ему нужна отдельная изолированная комната, где он будет жить, хранить вещи. Он не отрицает, что между ним и сестрой плохие отношения, но она сама его провоцировала, а потом вызывала сотрудников полиции.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явился, в настоящее время призван в армию, выдал нотариальную доверенность на представление его интересов ФИО3 Ранее участвовав в судебном заседании не признал исковые требования ФИО2, пояснив суду, что его дядя ФИО2 долгое время отсутствовал в <адрес>. В этой квартире проживали родители его матери и дяди. Когда бабушка умерла, они с мамой переехали в квартиру чтобы ухаживать за дедушкой. В 2023году после смерти дедушки, мама стала искать своего брата, его дядю, чтобы оформить наследство. Она нашла его в <адрес>, он выдал ей нотариальную доверенность на оформление его прав на наследство и составил завещание на свою долю в квартире, которую завещал ему, поскольку не планировал возвращаться в <адрес>. В апреле 2025года ФИО2 внезапно вернулся в <адрес>, заселился в большую комнату в квартире вместе с большой собакой, которую привез, не убирал за собой и своей собакой, оставлял мусор, постоянно был чем то не доволен, высказывал претензии, оскорблял их с мамой, вел себя агрессивно. В середине декабря 2025года ФИО2 спровоцировал конфликт, кинулся на него, нанес удары по лицу, пытался душить. Мама вызвала полицию, после этого случая, ФИО2 выехал из квартиры, побоялся, что будет привлечен к уголовной ответственности. Он сам выехал, его никто не выгонял. В квартире имеется отдельная комната, в которой хранятся вещи дяди, он приходит, смотрит, берет что то и уходит.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО3, действующая в своих интересах и по нотариальной доверенности от ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, заявленные встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорное жилое помещение досталось им по наследству от родителей. Ее брат более двадцати лет не проживал в квартире, жил в другом городе, даже с их родителями не поддерживал отношения, не звонил.
С ФИО2 у них конфликтные отношения, проживание на одной жилой площади с ним не возможно, поскольку он постоянно провоцирует скандалы, создает конфликтные ситуации, устраивает дракам и все это заканчивается вызовом сотрудников полиции.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО11 поддержала встречные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
По смыслу статьи 247 ГК РФ и приведенных положений актов легального толкования в их системном единстве, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 4-КГ13-32, от 13 ноября 2108 г. N 18-КГ18-186).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются сособственниками квартиры, площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности распределено следующим образом: ФИО2 и ФИО1 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании из пояснений сторон, искового заявления, представленных материалов следует, что в спорной квартире проживают ФИО3 и ее сын ФИО1
Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. с ДД.ММ.ГГГГ. Также были представлены копии экспертных заключений в отношении ФИО3, ФИО1
Сведений о том, что ответчиками по первоначальному иску чинились истцу ФИО2 препятствия в осуществлении своих правомочий собственника жилого помещения, в дело не представлено.
Вселиться в жилое помещение ФИО2 не пытался, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В материалы дела представлены талоны-уведомления ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступали заявления ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО2 за причинение телесных повреждений ей и ее сыну ФИО1
В ходе проверки в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не были установлены.
В связи с чем, в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.
В спорной квартире определенное время проживал ответчик ФИО2 При этом суд учитывает, что между собственниками квартиры имеются длительные конфликтные отношения. Спорная квартира состоит из трех комнат: 12,7кв.м, 8,9кв.м, 16,9кв.м., ФИО2 занимал комнату большего размера 16,9кв.м, которая является проходной, без определения порядка пользования жилым помещением.
Из пояснений ФИО3 следует, что ФИО2 отсутствовал длительный период времени, более пятнадцати лет, общение между ними происходило только по телефону, когда он принял решение вернуться в родной город она его лично встретила и предложила проживать в родительской квартире. Он никогда не просил изолированную комнату для проживания, вариант проживания в проходной комнате не оспаривал, приехал к ним с большой собакой, из-за которой и начался конфликт. Кроме того, ФИО2 курит в квартире, не следит за чистотой на кухне, в ванной, санузле, не убирает за своей собакой, кричит на нее, проявляет агрессию. Проживание с ним в одном жилом помещении невозможно.
Согласно справке кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, с кадастровым номером 38:29:011107:116 по адресу: <адрес> общей площадью 60,2кв.м, невозможно выделить ? долю с отдельным входом и санузлом.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что спорная квартира принадлежала бабушке по линии матери. После ее смерти его мама, брат и дядя являются обще долевыми собственниками квартиры. ФИО2 в 2023г. оформил завещание на его имя в отношении своей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Между ФИО3 и ФИО2 сложились конфликтные отношения, они не могут найти общий язык.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО3 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Когда к ней переехал жить ее брат ФИО2 начался кошмар. ФИО3 постоянно жаловалось, что с братом невыносимо проживать вместе, он не соблюдает чистоту, часто купит, вся квартира пропиталась табачным дымом, он грубо с ней разговаривает, оскорбляет ее, проявляет агрессию.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Пользование спорным жилым помещением ФИО2 приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Проживание разных семей в квартире не соответствует морально - этическим нормам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта общей собственности имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников и законных интересов ответчиков и членов его семьи, фактически проживающих на данной жилой площади.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, ФИО9 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, суд исходит из следующего.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанную спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 610 379 руб., что ФИО2 не оспаривается.
Заявляя о незначительности доли истца в праве собственности на спорную квартиру, ответчики указывают на отсутствие у него интереса в пользовании этим жилым помещением.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Вместе с тем, с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, требования не признал.
В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку стороной истца по встречному иску не были представлены доказательства, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, а, кроме того, что такая доля является незначительной, тем самым никаких правовых оснований для вынесения решения об обязании ФИО3, ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости принадлежащей последнему ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 610 379 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО3, ФИО1 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Радионова
Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2026.