ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Логинов Е.А., при секретаре судебного заседания Положеевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лангеман Леонида Ивановича к Кононовой Светлане Николаевне, Васильеву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Лангеман Л.И. обратился в суд с иском к Кононовой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кононовой С.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 26.06.2025 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от 30.06.2025, составленному ООО «Комфортное жилье», осуществляющим управление многоквартирным домом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причиной затопления квартиры истца явилось самостоятельное подключение стиральной машины в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышеуказанного дома. В соответствии с заключением специалиста ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № 92/25 от 11.07.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила 31 085 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 06.11.2025 удовлетворено ходатайство представителя Лангеман Л.И. Ильц А.Е. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Васильева С.В., осуществлявшего подключение стиральной машины в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 31 085 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 660,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец Лангеман Л.И. ответчики Кононова С.Н., Васильев С.В., представитель Лангеман Л.И. Лангеман И.Л., представитель Кононовой С.Н. Кононов А.Ю., будучи надлежаще уведомленными, о дате и времени рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимали.
Ответчиком Кононовой С.Н. в адрес суда представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым она указывает, что с заявленными исковыми требованиями согласна частично, не оспаривая сумму установленного ущерба в размере 31 085 руб., полагает заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не обоснованными. Кроме того, в своих письменных возражениях Кононова С.Н. указала, что ответчик Васильева С.В. на момент затопления квартиры истца не находился в жилом помещении по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, договор аренды вышеуказанного жилого помещения был заключен с Васильевым С.В. на период с 26.05.2023 по 26.09.2023. Ходатайствовала о передачи дела на рассмотрение по месту ее регистрации.
Представитель Лангеман Л.И., действующий на основании доверенности Ильц А.Е., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полгал, что вина ответчиков в заливе принадлежащей истцу квартиры полностью доказана и подтверждается материалами дела, сумма ущерба определена заключением специалиста и ответчиками не оспорена. Относительно судебных расходов пояснил, что они были понесены истцом в свиязи с рассмотрением настоящего дела и были обусловлены отказом ответчиков компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке, в связи с чем, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле ООО «Комфортное жилье» Тимошкин С.А. суду пояснил, что ООО «Комфортное жилье» осуществляет управление многоквартирным домом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно книге учета заявок 26.06.2025 в 20 часов 03 минуты в ООО «Комфортное жилье» поступило заявление от жильцов квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> по факту затопления санузла и кладовой из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышеуказанного дома. При этом указал, что до момента выхода специалиста ООО «Комфортное жилье» по поступавшему заявлению от жильцов квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступила информация, что причина затопления устранена путем перекрытия подачи воды на уровне отсекающего крана в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причиной затопления явилось некачественное подключение стиральной машины в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дополнительно пояснил, что 30.06.2025 на основании заявления Лангеман Л.И. был составлен акт о затоплении, причинами которого, указан факт самостоятельного подключения стиральной машины в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Какие-либо заявки от собственников квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> или лиц проживавших в вышеуказанном жилом помещении по факту установки стиральной машинки в ООО «Комфортное жилье» не поступали.
Ответчики Кононова С.Н., Васильев С.В., либо их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст.ст. 210 и 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу положений ст.ст. 12, 35, 39, 56, 67, 195, 196 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Лангеман Л.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 77-81).
Ответчик Кононова С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 67-69).
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляет ООО «Комфортное жилье».
Согласно акту обследования жилого помещения от 30.06.2025, составленному комиссией ООО «Комфортное жилье» в составе: директора Тимошкина С.А., инженера участка <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в присутствии собственника квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лангеман Л.И., в жилом помещении, расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установлено наличие следов протопленная из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в виде пятен желтого цвета на потолке в коридоре, площадью 0,5 м? и в ванной комнате площадью 0,5 м?, а также отслоение обоев в коридоре на площади 2,6 м х 0,5 м. Заключение комиссии: причиной затопления квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> явилось самостоятельное подключение стиральной машины в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 5).
Повреждения квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> также зафиксированы в акте осмотра от 07.06.2025 проведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 29-30).
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста № 92/25 от 11.06.2025, подготовленное ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 31 085 руб. (л.д. 6-56).
Факт принадлежности Лангеман Л.И. на праве собственности жилого помещения по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Кононовой С.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также факт управления многоквартирным домом <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Комфортное жилье» и стоимость восстановительного ремонта квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в процессе разрешения спора сторонами не оспаривались.
Определением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 06.11.2025 удовлетворено ходатайство представителя Лангеман Л.И. Ильц А.Е. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Васильева С.В., осуществлявшего подключение стиральной машины в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также определена подсудность настоящего дела (л.д. 106).
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности заключения специалиста ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № 92/25 от 11.07.2025, поскольку из его содержания следует, что специалистом произведен осмотр жилого помещения истца, зафиксированы имеющиеся повреждения имущества в квартире. Расположение и характер повреждений свидетельствует об их возникновении в результате залива. При подготовке заключения специалиста использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, учитывались условия товарных рынков, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выводы специалиста полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления материального ущерба не носят характера вероятности либо условности, согласуются с установленными обстоятельствами по делу.
Поскольку, ответчиком Кононовой С.Н. выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 31 085 руб. в процессе разрешения спора не оспаривались, суд приходит к выводу о достаточности, достоверности и допустимости данного доказательств и принимает указанное заключение за основу при разрешении спора, у суда не имеется оснований подвергать выводы специалиста сомнению. С учетом изложенного, данное заключение специалиста принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
При этом суд с учетом исследованных материалов дела, мотивированной позиции Кононовой С.Н., отраженной в возражениях на исковое заявление, указавшей на то, что ответчик Васильева С.В. на момент затопления квартиры истца не находился по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, договор аренды жилого помещения был заключен с Васильевым С.В. на период с 26.05.2023 по 26.09.2023, мотивированной позиции ее представителя Кононова А.Ю., возражавшего в судебном заседании 06.11.2025 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Васильева С.В. и указавшего, что единственным ответчиком по делу должна являться Кононова С.Н., а также положений. 56 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истца к Васильеву С.В.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает Лангеман Л.И. в удовлетворении исковых требований к Васильеву С.В.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца, является ответчик Кононова С.Н., являющаяся собственником квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которой произошел залив квартиры Лангеман Л.И., последствия затопления и стоимость их устранения установлены заключением специалиста.
В рамках настоящего спора обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчиков.
Ответчик Кононова С.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Доказательств, достоверно подтверждающих, что залив и причинением ущерба произошли по вине иных лиц, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Кононовой С.Н. в пользу истца Лангеман Л.И. 31 085 руб., необходимых для восстановительного ремонта квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Относительно требований Лангеман Л.И. о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении этой части исковых требований Лангеман Л.И. следует отказать.
По настоящему делу истцами также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно материалам дела истец оплатил услуги ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 5 000 руб. (л.д. 57), заключение специалиста было необходимо для формирования исковых требований и определения цены иска, поэтому указанные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.
Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. (л.д. 63).
В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно пояснениям представителя Лангеман Л.И., действующим на основании доверенности Ильц А.Е., данная доверенность была оформлена для представления интересов истца в рамках настоящего дела, поэтому указанные издержки также подлежат возмещению за счет ответчика.
С учетом изложенного, с ответчика Кононовой С.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 руб., а также расходы по оплату нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
В судебном заседании установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от 20.08.2025 Лангеман Л.И. и Ильц А.Е. заключили договор оказания услуг, по представлению интересов Лангеман Л.И. в рамках рассмотрения спора о взыскании денежных средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. Стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 руб., которые оплачены Лангеман Л.И. в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 13.02.2026.
В Определении от 27.10.2015 № 2507-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из содержания приведенных положений статей 94 и 100 ГПК РФ следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
При этом сторонам в силу положений ст.ст. 421, 779 ГК РФ предоставлено право свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг и самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
С учетом изложенного, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив в совокупности условия заключенного между Лангеман Л.И. и Ильц А.Е. договора оказания юридических услуг от 20.08.2025, объем оказанной Лангеман Л.И. юридической помощи (консультация, подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, подготовка заявлений на применение мер обеспечения по делу), ее стоимость, определенную сторонами, приняв во внимание тот факт, что представитель истца присутствовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принимая во внимание сложность спора, период рассмотрения дела судом, объем заявленных истцом требований, цену иска, результаты рассмотрения гражданского дела, суд считает, что требования Лангеман Л.И. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. являются необоснованными и не соответствуют объему оказанной правовой помощи.
С учетом изложенного, суд считает, что разумным пределом оплаты услуг представителя по данному делу является сумма в размере 20 000 руб., считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кононовой С.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку ответчику почтовой корреспонденции в размере 351,04 руб. (л.д. 60а).
При этом суд, с учетом исследованных материалов дела, принимая во внимание, что решение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Васильева С.В. принято на основании ходатайства представителя Лангеман Л.И. Ильц А.Е., против удовлетворения которого возражал представитель Кононовой С.Н. Кононов А.Ю., решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лангеман Л.И. к Васильеву С.В., не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Кононовой С.Н. судебных расходов в размере 309,64 руб. (л.д. 95а) понесенных в связи с отправкой почтовой корреспонденции в адрес Васильева С.В.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 40 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с ответчика Кононовой С.Н. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера на сумму, не превышающую 100 000 руб., составляет 4 000 руб.
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Факт оплаты государственной пошлины истцом подтверждается чеком по операции от 28.08.2025 (л.д. 1а).
Данный чек было оценен судом на стадии принятия искового заявления к производству в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины за исковое заявление. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судом не усматривается.
Принимая во внимание процент удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Кононовой С.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лангеман Леонида Ивановича к Кононовой Светлане Николаевне - удовлетворить частично.
Взыскать с Кононовой Светланы Николаевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу Лангеман Леонида Ивановича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 31 085 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 351,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Васильеву Сергею Владимировичу - отказать.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение 10 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.А. Логинов
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.
Мировой судья Е.А. Логинов