РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 г. <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Струковой Н.П., при секретаре судебного заседания Ткачевой Г.В., с участием представителя истца адвоката К.Ю.Н., представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению С.К.А. к МБУ «<адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С.К.А. обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес>, водитель Л.С.Л. управляя автомобилем КАМАЗ 65111-62 КМ-600С, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
За совершенное административное правонарушение Л.С.Л. привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении №.
Автомобиль КАМАЗ 65111-62 КМ-600С, государственный регистрационный знак №, принадлежит МБУ «<адрес>», гражданская ответственность водителя Л.С.Л. не застрахована, в связи с чем Л.С.Л. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Автомобиль ВАЗ 21213, 2000 г.в., государственный регистрационный знак № принадлежит С.К.А. на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21213, 2000 г.в., VIN ХТА №, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра №.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 496900 руб. Действительная рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 271000 руб. Восстановление транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (496900 руб.) превышает стоимость автомобиля до повреждения (271000 руб.). Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 21600 руб. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков в сумме 249400 руб.
За проведение экспертизы и составления экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб.
Истец С.К.А. просит суд взыскать с ответчика МБУ «<адрес>» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249400 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8482 руб.
Истец С.К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату К.Ю.Н.
В судебном заседании представитель истца К.Ю.Н., действующий по ордеру, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МБУ «<адрес>» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила установить срок для исполнения решения суда.
Третье лицо Л.С.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, является С.К.А..
Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 16 мин. в <адрес>, водитель Л.С.Л., управляя транспортным средством КАМАЗ 65111-62 КМ-600С, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21213, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 16 мин. в <адрес>, водитель Л.С.Л., управляя автомобилем марки КАМАЗ 65111-62 КМ-600С, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21213, государственный номер №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД, и допустил столкновение.
Указанным постановлением Л.С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем Л.С.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Таким образом, водитель Л.С.Л. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что явилось причиной ДТП.
Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.
Оценивая вышеуказанное в совокупности, суд находит установленной вину Л.С.Л. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак У804АВ138, принадлежащее С.К.А.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя, содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Собственником транспортного средства является его владелец, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки «КАМАЗ 65111-62», государственный регистрационный знак № является МБУ «<адрес>». Дата постановки транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наделении водителя Л.С.Л. собственником транспортного средства МБУ «<адрес>» гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регулирующим основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Исходя из вышеизложенного, законность владения Л.С.Л. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, к управлению которым он был допущен собственником, должна быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности.
Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства «КАМАЗ 65111-62», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, за что водитель Л.С.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела, исходя из письменных пояснений Л.С.Л. материалов, оформленных сотрудниками, справки о ДТП, установлено, что Л.С.Л. осуществлял трудовую деятельность в МБУ «Городское хозяйство», во время совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Л. выполнял на автомобиле «КАМАЗ 65111-62», государственный регистрационный знак № задание работодателя, что ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является МБУ «Городское хозяйство», поскольку передача последним транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в пользование Л.С.Л. с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, который был допущен до управления транспортным средством МБУ «<адрес>» и действовал по его поручению и в его интересах, соответственно МБУ «<адрес>» должно нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца транспортного средства марки «КАМАЗ 65111-62», государственный регистрационный знак № – МБУ <адрес>».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 496900 руб. Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 271000 руб. Восстановление транспортного средства «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (496900 руб.) превышает стоимость автомобиля до повреждения (271000 руб.). Стоимость годных остатков транспортного средства «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 21600 руб. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, то есть 249400 руб.
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 249400 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты и выводы эксперта-оценщика ИП ФИО6, изложенные в отчете, представленном истцом. Выводы полученного заключения специалиста не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд признает отчет об оценке относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.
В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в изложенном выше заключении об оценке. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы специалиста в заключении об оценке наглядно подтверждены фотографиями в ходе исследования, перечень и характер учтенных повреждений не противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам ДТП.
Более того, в судебном заседании представитель ответчика МБУ «<адрес>» ФИО5 признала исковые требования С.К.А., просила лишь установить срока исполнения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, с ответчика МБУ «<адрес>» в пользу С.К.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249400 руб.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8482 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, суд в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика МБУ «<адрес>» судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт понесенных С.К.А. расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб. подтвержден договором №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 и С.К.А., квитанцией № об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., а также актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 8482 руб. подтверждены представленным в суд чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика МБУ «<адрес>» в пользу истца.
Рассматривая вопрос о сроке исполнения решения суда, о котором просит представитель ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления срока исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Между тем, решением суда с МБУ «<адрес>» взысканы денежные средства в пользу С.К.А., при этом указанным решением не было возложено на ответчика обязанности совершить определенные действия, которые должны были бы исполняться в натуре, в связи с чем, у суда не имеется оснований для установления срока исполнения решения по данной категории дела.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования С.К.А. удовлетворить.
Взыскать с МБУ «Городское хозяйство» ОГРН №, ИНН №, в пользу С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8482 руб., всего 267882? руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.П. Струкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ