РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 г. <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Струковой Н.П., при секретаре судебного заседания Ткачевой Г.В., с участием ответчика У.И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «<адрес>» к У.И.И. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «<адрес>» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к У.И.И. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование, что ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО», полис № №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением У.И.И. и автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком.
Автомобилю Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового случая. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, составила 51880,40 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – У.И.И. при управлении им транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.
АО «СОГАЗ» направило Ответчику предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. До настоящего времени ответ на предложение, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.
В связи с чем Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» просило суд взыскать с У.И.И. в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51880,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик У.И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. С обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, согласился. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП был он, с суммой ущерба согласен. Автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему, на момент ДТП страховой полис ОСАГО оформлен не был.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением У.И.И. и автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №. В соответствии с материалами, представленными отделением ГИБДД, автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Как следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в районе <адрес> водитель У.И.И. управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, скорость не была учтена, в результате водитель У.И.И. совершил наезд на стоящее транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №.
Постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, У.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, выразившееся в том, что У.И.И. управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № с истекшим сроком действия страхового полиса ОСАГО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО.
АО «СОГАЗ» признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, были оплачены ремонтные работы транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, выполненные ООО «Центр кузового ремонта «Медведь», на сумму 51880,40 руб. В подтверждение понесенных расходов по оплате выполненных работ по восстановлению транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, суду представлены заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 51880,40 руб., акт приема-сдачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51880,40 руб.
Согласно страховому полису АВТОКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что страхователем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было застраховано транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, в АО «СОГАЗ». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Судом установлено, что денежные средства У.И.И. в пользу АО «СОГАЗ» не выплачены.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Частью 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Таким образом, страховщик наделен правом регресса к причинившему вред лицу при наличии указанного страхового случая. Право регресса означает, что страховщик может взыскать со страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, понесенные им расходы в размере страховой выплаты.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, представленные истцом в обоснование исковых требований письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к У.И.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 51880,40 руб. подлежат удовлетворению.
Более того, в судебном заседании У.И.И. признал исковые требования АО «СОГАЗ» в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По смыслу положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска подразумевает добровольное, безусловное, осознанное согласие ответчика с предметом и основанием предъявленного истцом иска.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчиков на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В данном случае, с учетом всех обстоятельств установленных по делу, признание иска У.И.И. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем учитывается судом, при принятии решения по рассматриваемому гражданскому делу.
Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленным в суд платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.
Взыскать с У.И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму возмещенного ущерба в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН №, ОГРН №, в размере 51880,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего взыскать 55880 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Н.П. Струкова
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 г.