РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Куйбышевском судебном районе в г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5>. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю <ФИО6>. о защите прав потребителей, о возмещении платы за неоказанную услугу в размере 7600 руб.; взыскании неустойки за период с <ДАТА2> по день вынесения решения суда в размере 7600 руб.; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец <ФИО5>. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что <ДАТА3> он забронировал в гостиничном комплексе «Жар-Птица», где осуществляет деятельность ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> номер «Венеция» на <ДАТА4> на период с 15-00 час. до 19-00 час., а также заказал дополнительную услугу- «банный чан». Стоимость услуг составила 9400 руб. <ДАТА3> была произведена предоплата с банковской карты его супруги <ФИО7>. в размере 2000 руб. с помощью онлайн- приложения. Оставшуюся часть платы за услугу в размере 7400 руб. он произвел со своей карты через терминал ответчика <ДАТА4>. Не может пояснить, какова стоимость каждого часа пользования баней, какова стоимость услуги «банный чан», предоставлялся ли подарок в виде дополнительного часа пользования банным комплексом, т.к. эти вопросы обговаривала его супруга. Помнит, что услуги банного комплекса они выбирали с супругой, просматривая официальные сайты организаций, предлагавших аналогичные услуги. Выбрали услугу, предложенную ответчиком. <ДАТА4> он с семьей и друзьями (11 человек, из них 4 несовершеннолетних) прибыли в гостиничный комплекс к назначенному времени для получения услуги. Через 1 час 10 минут (приблизительно в 16-10 час.) произошло полное отключение электроэнергии. В помещении сауны осталось лишь аварийное освещение, помещение сауны перестало обогреваться. С целью безопасности они вынуждены были выйти из сауны, он неоднократно обращался к администратору, чтобы выяснить, когда будет восстановлено электроснабжение. Изначально им было сказано, что минут через 30 возобновится электроснабжение, они решили подождать, а в 17-00 час. им сообщили, что электроснабжение восстановится лишь в 19-00 час. В связи с чем их компания была вынуждена уехать из гостиничного комплекса. Таким образом, он с членами семьи и гости, приглашенные на отдых в связи с днем рождения его супруги, пользовались услугой, оказываемой ответчиком, полноценно лишь 1 час 10 минут. <ДАТА6> он обратился к ответчику с письменной претензией, потребовал возврата полной стоимости по сути неоказанной услуги в размере 9400 руб. Ответчик произвел возврат 1800 руб. на карту его супруги- <ФИО7>. При телефонном разговоре в возврате оставшейся суммы было отказано. При этом ответчик ссылался на то, что электроснабжение было отключено в связи с аварией на городских электросетях, что, по мнению ответчика, является форс-мажором. Кроме того, ответчик полагал, что сауна сохраняла тепло в течение 1 часа после отключения электроэнергии. А после можно было пользоваться «банным чаном», который греется не от электроэнергии. Но «банным чаном» могут пользоваться одновременно 4 взрослых человека, а не компания из 11 человек. В сауне можно было передвигаться, лишь дополнительно освещая ее с помощью мобильных телефонов. Он и его друзья посчитали, что это не является безопасным для жизни и здоровья посетителей, учитывая, что 4 из них- несовершеннолетние дети. Находиться оставшееся время за столом не входило в их планы. Полагает, что при заказе услуги на 4 часа предоставление ее лишь в течение 1 часа 10 минут свидетельствует о том, что услуга не была оказана в полном объеме. В связи с чем просит взыскать с ответчика 7600 руб. (9400 руб. стоимость услуги минус 1800 руб. возвращенных на банковскую карту его супруги.). Так как ответчик не возвратил деньги в соответствии с его претензией от <ДАТА6>, то просит взыскать с него неустойку, предусмотренную законом, ограниченную размером своевременно невозвращенных денежных средств, уплаченных за неоказанную ответчиком услугу, в сумме 7600 руб. Просит также взыскать компенсацию морального вреда, он ее оценивает в 15000 руб., т.к. его семье и гостям, приглашенным в гостиничный комплекс по случаю дня рождения его супруги, испортили отдых. Также просит взыскать с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % взысканной суммы.
Ответчик Индивидуальный предприниматель <ФИО4> исковые требования не признал. Не отрицал того, что истцу оказывалась услуга банного номера, а также дополнительная услуга «банный чан». Суду пояснил, что действительно истцу была оказана услуга не в полном объеме в связи с отключением после 16-00 час. электроэнергии. Вместе с тем сауна была оснащена аварийным освещением, ею можно было пользоваться еще в течение 1 часа (период остывания). Компания истца покинула банный комплекс около 17- 00 час., когда их оповестили о восстановлении электроснабжения в 19-00 час. То есть с 16-10 час. до 17-00 часов им не чинили препятствий в пользовании комнатой отдыха, «банным чаном». Таким образом, услугой истец с компанией пользовались в течение 2 часов. На официальном сайте его компании указана стоимость оказываемой услуги. Так, стоимость услуги в субботний день <ДАТА4> составляла 1800 руб. в час. При заказе услуги на 3 часа и более дополнительно 1 час предоставлялся в качестве подарка. Поэтому истцу была предложена услуга за 5400 руб. Дополнительная услуга -«банный чан» предоставляется на все время пользования банным номером, цена услуги, неизменна - <НОМЕР> руб. Таким образом, за 3 часа пользования платной услугой истцу было насчитано 9400 руб. Истцом была произведена предоплата по онлайн- приложению в размере 2000 руб. Остальную сумму оплатил истец в день оказания услуги. Впоследствии (по получении претензии от истца) были возвращены 1800 руб. на счет банковской карты по реквизитам, которые были известны именно из онлайн -приложения. Ему работники не совсем точно описали ситуацию, поэтому ответ на первую претензию его работники составили сами, в нем было отказано в возврате денег, кроме вышеуказанных 1800 руб. Впоследствии он разобрался в ситуации лично и предложил <ФИО5>. вернуть оставшиеся 3600 руб., для чего предложил приехать лично за возвратом этой суммы денег, т.к. истец оплатил услугу по терминалу. Следовательно, вернуть ему деньги могли, используя именно этот терминал. В возврате стоимости дополнительной услуги - «банный чан» было отказано, т.к. истец и его компания пользовались им. При таких обстоятельствах считает, что нет оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с преамбулой Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 (ред. от <ДАТА9>) "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно Выписки из ЕГРИП основным видом деятельности Индивидуального предпринимателя <ФИО4> является деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что свою деятельность ведет в гостиничном комплексе «Жар-птица».
Истец, предоставив скрин-шот чека по операции от <ДАТА3> об оплате с банковской карты его супруги <ФИО7>. 2000 руб. в «Жар-птицу», квитанцию от <ДАТА4> об оплате <ФИО5>. 7400 руб. с банковской карты на счет гостиничного комплекса «Жар-птица», подтвердил, а ответчик не оспаривал, что между сторонами был, по сути, заключен договор оказания услуг гостиничного комплекса- банный номер и «банный чан».
Из чего суд пришел к выводу о том, что в соответствии преамбулой Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 (ред. от <ДАТА9>) "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения между <ФИО5>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО8>, заключившими договор платного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 (ред. от <ДАТА9>) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Истец утверждал, а ответчик не отрицал в судебном заседании того, что услуга была оказана лишь в течение 1 часа 10 минут, после чего было отключено электроснабжение. В 17-00 часов компания истца покинула банный комплекс, т.к. отсутствовало штатное электроснабжение.
Отсутствие штатного энергоснабжения обоснованно позволило <ФИО5>. отказаться от исполнения услуги с целью обеспечения безопасности здоровья и жизни членов его компании.
В силу ст. 29 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 (ред. от <ДАТА10>) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 (ред. от <ДАТА10>) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Суду ответчиком представлены скрин-шоты из официального сайта гостиничного комплекса Жар-птица», из которых следует, что стоимость услуг в номере «Венеция» в субботу и в праздничные дни в период с 12-00 час. до 18-00 час. составляет1800 руб. в час. Дополнительный час предоставляется в качестве подарка. Услуга «банный чан» предоставляется за <НОМЕР> руб. на все время аренды банного номера, вмещает 4-6 человек.
Допрошенная судом свидетель <ФИО7>. подтвердила эти обстоятельства, пояснила, что именно она через Интернет выбрала банный комплекс «Жар-птица», при телефонном разговоре с администратором было озвучено, что потребитель оплачивает 1800 руб. за каждый час пользования банным номером, <НОМЕР> руб. стоит дополнительная услуга «банный чан», которая предоставляется на все время нахождения в банном номере. Было сказано ей, что четвертый час пользования банным номером предоставляется в качестве подарка. Она перевела предоплату в размере 2000 руб., остальные 7400 руб. оплатил ее супруг уже по прибытию их компании <ДАТА4> в банный комплекс. Полноценно услуга оказана была в течение часа и десяти минут. Потом отключили электричество. В сауне было аварийное освещение, которого было не достаточно. Для собственной безопасности они вышли из помещения сауны, освещая себе путь с помощью мобильных телефонов. Около часа ждали, что электричество дадут. Не дождавшись подачи электричества, их компания покинула банный комплекс. Греться в «банном чане» их компания могла поочередно, т.к. он рассчитан на 4-6 человек. А их было 11 человек.
Отключение электроснабжения гостиничного комплекса и последующее неисполнение обязательств произошло не вследствие непреодолимой силы, а из-за аварии на городских электросетях.
Вместе с тем это произошло не по вине исполнителя услуг.
В связи с чем суд пришел к выводу об обязанности потребителя оплатить фактически потребленную услугу.
Суд считает установленным, что стоимость 1 часа оказанной услуги пользования банным номером составила в период с 15-00 час. до 19 -00 час. 1800 руб.
Учитывая то, что истцом была оплачена услуга пользования банным номером за 3 часа, суд считает, что и услуга «банный чан» была оплачена в размере <НОМЕР> руб. за 3 часа.
Из 180 минут оплаченной услуги истец воспользовался ею в течение 70 минут.
Следовательно, истцу ответчиком была оказана услуга на сумму 3655,55 руб. Подлежит возврату стоимость неоказанной услуги в размере 5744,45 руб.
<ДАТА6> исполнителем услуги было возвращено потребителю 1800 руб.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 3944,45 руб. за неоказанную услугу.
Согласно ст. 22 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 (ред. от <ДАТА9>) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
<ДАТА6> <ФИО5>. направил ответчику претензию с требованием о возврате денег, на что в этот же день исполнитель услуг вернул <ФИО7>. 1800 руб.
<ДАТА11> истцу был направлен ответ на претензию, в котором <ОБЕЗЛИЧЕНО> предлагал вернуть еще 3600 руб., для чего предлагал истцу подъехать к ним с той же картой, с которой была произведена оплата в любое удобное время.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что в соответствии со второй претензией истца был готов возвратить ещё 3600 руб., но не смог этого сделать, т.к. возврат денег, уплаченных по терминалу возможен только через терминал.
Суд не соглашается с данным доводом ответчика, т.к. какими-либо нормативными актами не предусмотрен возврат денежных средств только тем способом, которым услуга была оплачена. Это утверждение ответчика является нелогичным, т.к. в таком случае потребитель, не находящийся в г. <АДРЕС>, вообще лишается возможности получить денежные средства после отказа от исполнения договора. В соответствии с финансовыми документами ИП <ФИО4> у ответчика была возможность установить реквизиты счета банковской карты <ФИО5>. и возвратить денежные средства истцу на счет его банковской карты.
Оставшуюся сумму денег за неоказанную услугу в размере 3944,45 руб. ответчик, несмотря на претензию, не возвратил до настоящего времени - 142 дня после истечения срока на добровольное удовлетворение требований претензии. В связи с чем сумма неустойки составляет 5601,12 руб. (3944,45 руб. Х 1 % х 142 дня).
Учитывая норму ст. 23 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 (ред. от <ДАТА9>) "О защите прав потребителей", сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 3944,45 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 (ред. от <ДАТА10>) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования <ФИО5>. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 (ред. от <ДАТА10>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6444,45 руб.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 (ред. от <ДАТА10>) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 100 000 рублей - <НОМЕР> рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера-3000 рублей
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО4>, <ДАТА12> г.р., урож. г. <АДРЕС>, ОГРНИП 3045503133000026, ИНН <НОМЕР>, прож. г. <АДРЕС> ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО3>, паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>:
-плату за неоказанную услугу в размере 3944,45 руб.;
-неустойку за период с <ДАТА2> по день вынесения решения суда -<ДАТА1> в размере 3944,45 руб.;
-компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6444,45 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО4>, <ДАТА12> г.р., урож. г. <АДРЕС>, ОГРНИП 3045503133000026, ИНН <НОМЕР>, прож. г. <АДРЕС> ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>