РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Осинники
Мировой судья судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области Куковинец Л.А.,
При секретаре Нуруллиной Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Баранникову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к Баранникову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивирует тем, что 29.01.2025 года по вине водителя Баранникова, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и нарушившего ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> под его же управлением.
Между участниками происшествия была достигнута договоренность об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения потерпевшим и виновником бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, получив страховую выплату в размере 30800 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП Баранникова на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору ОСАГО.
После дорожно-транспортного происшествия ответчик, являясь виновником ДТП, в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предоставил для осмотра транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред потерпевшему, что , по мнению истца, дает ему право предъявить регрессное требование к Баранникову о возмещении убытков в порядке статьи 14 этого же Закона.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО СК "Росгосстрах " просило взыскать убытки, понесенные в результате страховой выплаты, в размере 30800 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против иска возражал, о чем представил соответствующее заявление.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно подпункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Приведенная норма корреспондирует с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что непредоставление автомобиля виновником ДТП для осмотра не сказалось на обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему, что является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере страхового возмещения на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Кроме того, уведомление о необходимости предоставление транспортного средства на осмотр Баранникову вручено не было.
Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику, и уклонении ответчика от его получения.
С учетом даты подачи заявления потерпевшим 05.02.2025 года, даты осмотра транспортного средства потерпевшего 05.02.2025 года, даты составления и утверждения акта о страховом случае 06.02.2025 года, даты перечисления страхового возмещения 07.02.2025 года , суд пришел к выводу о формальном характере уведомления ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направленного ответчику 08.02.2025 года (то есть на следующий день после выплаты потерпевшему страхового возмещения) (л.д.28,33, 35 оборот).
Также из отчета об отслеживании почтового отправления о направлении Баранникову уведомления следует, что оно поступило в место вручения 11.02.2025, передано почтальону 11.02.2025 в 15 ч. 55 мин., через 6 минут , то есть в 16 ч. 01 мин. 11.02.2025 «неудачная попытка вручения» , 14.03.2025 возврат отправителю по истечении срока хранения. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что почтовое отправление Баранникову фактически не доставлялось, о наличии уведомления и необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику он не был уведомлен надлежащим образом.
Страховая выплата потерпевшему была произведена ранее момента возвращения уведомления страховщику, при этом у страховой компании ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», произведшей страховую выплату в порядке прямого возмещения вреда, вопросов относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба не возникло.
ПАО СК «Росгосстрах», перечислив 22.04.2025 30800 рублей в порядке возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаченную потерпевшему страховую выплату, согласилась в размером таковой и с объемом причиненного ущерба.
Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр.
В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что 05.02.2025 г. потерпевший обратился к страховщику для получения страхового возмещения, и 05.02.2025 г. транспортное средство потерпевшего осмотрено и 06.02.2025 принято решение о выплате страхового возмещения( л.д. 25об - 26), не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба установлены, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в иске о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере 30800 рублей следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и понесенные стороной истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к Баранникову Александру Владимировичу <ОБЕЗЛИЧЕНО>) о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в ДТП, в размере 30800 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Осинниковский городской суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья Л.А.Куковинец