ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
11 августа 2026 г. <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Струковой Н.П., при секретаре Ткачевой Г.В., с участием представителя истца помощника <адрес> межрайонного прокурора Герасимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «<адрес> муниципальный округ <адрес>» к Е.Р.К. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> межрайонный прокурор, действуя в интересах муниципального образования <адрес> муниципальный округ <адрес>» обратился в суд с иском к Е.Р.К. о взыскании с него причиненного в результате совершения преступления ущерба в виде денежных средств в размере 17 509 394 рубля 24 копейки, в обоснование указав следующее.
Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Е.Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Приговором суда установлено, что Е.Р.К. совершил превышение должностных полномочий, т.е. должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.
Так, Е.Р.К. во вменяемый ему период являлся должностным лицом – работал председателем <адрес>, в его обязанности входило выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Е.Р.К. знал о нормах законодательства, регламентирующих процедуру приемки работ и материалов в рамках исполнения контракта, умышленно, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за его полномочия и которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, лично контролировал ход строительного объекта «<адрес>». В целях контроля непосредственно выезжал на объект, будучи достоверно осведомленным о невыполнении работ, фактическом отсутствии материалов, и о выполнении работ некачественно, принял от подрядчика работы и материалы в полном объеме, подписал документы об их приемке, на основании которых была произведена оплата в адрес подрядчика. Общая стоимость не поставленных материалов и фактически невыполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, принятых Е.Р.К.в результате совершения им действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, и оплаченных, составляет 17 509 394,24 руб.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с нахождением в производстве <адрес> городского суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца помощник <адрес> межрайонного прокурора Герасимова М.В. в судебном заседании возражала относительно оставления иска без рассмотрении, настаивала на его рассмотрении по существу.
Представитель администрации <адрес> муниципального округа <адрес> в судебном заседании участие не принимал, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик Е.Р.К., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал, об отложении судебного разбирательства не просил.
Третье лицо Н.А.И,, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал, об отложении судебного разбирательства не просил.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, ответчика Е.Р.К., третьего лица Н.А.И,
В судебном заседании установлено, что в производстве <адрес> городского суда <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное в отношении Н.А.И, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В рамках указанного уголовного дела прокурором <адрес> заявлены исковые требования к Н.А.И, о взыскании причиненного ущерба в размере 17 509 394 руб. 24 коп.
Как следует из заявленного иска, размер причиненного ущерба со стороны Н.А.И, бюджетам <адрес> и <адрес> обоснован фактом совершения Н.А.И, мошеннических действий при подписании актов по форме КС-2 на стороне исполнителя в отношении объекта капитального строительства – «<адрес>». Со стороны заказчика, акты по форме КС-2 фигурирующие по уголовному делу № были подписаны председателем КУМИ <адрес> Е.Р.К.
В соответствии с абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как установлено из материалов дела истцом по гражданскому иску по настоящему делу является <адрес> межрайонный прокурор прокуратуры <адрес>, по гражданскому иску по уголовному делу № является прокуратура <адрес>.
Предметом исков являются требования о взыскании материального ущерба, причиненного бюджетам <адрес> в размере 17 509 394,24 руб.
Основанием иска также являются идентичные обстоятельства, а именно, подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в отношении объекта капитального строительства – «<адрес>».
Гражданское дело № поступило в <адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
Уголовное дело № с гражданским иском поступило в <адрес> городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент рассмотрения дела № в производстве <адрес> городского суда <адрес> уже находилось уголовное дело № с гражданским иском, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ и принятое к производству суда, то есть ранее, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление <адрес> межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «<адрес> муниципальный округ <адрес> к Е.Р.К. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Н.П. Струкова