РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года с. Багдарин
Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Имеева А.К., единолично, при секретаре Батуевой О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Бондарев А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
17 апреля 2026 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по карте за счет наследственного имущества умершего заемщика. В обоснование иска указано, что 2 июля 2019 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бондаревым А.И. заключен договор потребительского кредита по карте № 2301728663 на сумму 45000 руб., под 29,9% годовых. Однако должник не исполнял свои обязанности. Бондарев А.И. в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Бондарев А.И. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора потребительского кредита по карте, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
8 марта 2020 года умер Бондарев А.И.
7 апреля 2025 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Определением суда от 21 апреля 2026 года в качестве ответчика привлечена к участию в деле Бондарева М.А..
В судебное заседание представитель истец – ПАО «Совкомбанк» по доверенности Насырова Э.Р. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Также представитель истца направила возражение, в котором указала, что трехлетний срок подлежит исчислению с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате кредитной задолженности, указанное требование было отражено в досудебной претензии, которое было направлено 24 июля 2025 года ПАО «Совкомбанк» наследникам.
В судебное заседание ответчик – Бондарева М.А., не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила заявление, в котором просила в удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 2 июля 2019 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бондаревым А.И. заключен договор потребительского кредита по карте № 2301728663 на сумму общего лимита 15000 руб., под 29,9% годовых.
Судом установлено, что обязательства по договору потребительского кредита по карте были исполнены истцом надлежащим образом.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа.
Просроченная задолженность возникла 25 апреля 2020 года, на 8 апреля 2026 года составила задолженность Бондарева А.И. 54031,07 руб., из которых: основной долг – 42046,15 руб., проценты – 6223,20 руб., штраф – 5702,72 руб., комиссия за смс – информирование в размере 59 руб. что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом не доверять которому, у суда нет оснований.
Согласно свидетельству о смерти серии I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ Бандарев А.И. умер 8 марта 2020 года.
Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 8 февраля 2021 года с Бондарева А.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита по карте № 2301728663 от 2 июля 2019 года за период с 24 апреля 2020 года по 14 января 2021 года в размере 54089,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 911,35 руб.
Согласно сообщению нотариуса Баунтовского нотариального округа Огибаловой И.О. на основании заявления Бондаревой М.А. от 3 июня 2020 года заведено наследственное дело № открыто на имущество Бондарева А.И., умершего 8 марта 2020 года. Наследницей по закону является – Бондарева М.А. (дочь).
Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
Таким образом, п. 3 ст. 1175 ГК РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа. Не изменят правила исчисления срока исковой давности и перехода прав по договору цессии. Поэтому правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента направления истцом требования о досрочном возврате кредитной задолженности ответчику-наследнику не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.
Сами по себе данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
По общему правилу если судебный приказ вынесен до открытия наследства, то обязанным лицом по нему после смерти наследодателя становится правопреемник, который вправе (с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 129 ГПК РФ) подать заявление об отмене судебного приказа либо оспорить его путем подачи кассационной жалобы.
Если же судебный приказ вынесен после открытия наследства, то он не соответствует требованиям процессуального закона, не является легитимным основанием для возникновения имущественных обязательств как наследодателя, так и наследника и поэтому не влечет каких-либо правовых последствий.
Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращения в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность банка, а равно его материального правопреемника, о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.
Сам факт вынесения судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).
Как видно из искового заявления задолженность возникла 25 апреля 2020 года. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности истец обратился мировому судье 5 февраля 2021 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился 17 апреля 2026 года.
Судом не установлены правовые основания для прерывания срока исковой давности в период с 5 февраля 2021 года по 17 апреля 2026 года, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий суд через Баунтовский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.
Судья А.К. Имеев