ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Черных К.О., с участием прокурора Вершининой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малтугуева В.А. к Ильдеров Д.И., Житников С.А. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Обращаясь в суд с иском к ответчику Ильдерову Д.И., истец Малтугуева В.А. просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда в размере 700 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 25.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика Ильдерова Д.И., и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Житникова С.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Ильдерова Д.И. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Малтугуевой В.А. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана подбородочной области, ссадины, подкожные гематомы мягких тканей лица: застарелые, консолидирующие линейные переломы головки нижней челюсти справа, головки нижней челюсти слева со смещение, линейный перелом переднего края костной части правого наружного слухового прохода без смещения, тела нижней челюсти без смещения; закрытый перелом задней поверхности 1-го ребра слева с умеренным смещением с повреждением ткани легкого, минимальный пневмоторакс слева, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, правой голени. Данные повреждения по своему характеру создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. 21.01.2025 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ и уголовное преследование Ильдерова Д.И. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В результате ДТП истцу причинено множество телесных повреждений, в связи с чем истец испытывала и испытывает морально нравственные страдания, которые выражаются в психологических и душевных волнениях и переживаниях в связи с увечьями. Истец длительное время была обездвижена, не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, постоянно переживала из-за полученных травм, находилась в подавленном состоянии.
В ходе судебного разбирательства истец Малгутуева В.А., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 680 000 руб., с учетом полученных от ответчика 20 000 руб.
В судебном заседании истец Малтугуева В.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать с ответчика Ильдерова Д.И. в качестве компенсации морального вреда 680 000 руб., требований о взыскании денежных сумм с ответчика Житникова С.А. не имеет.
Ответчики Ильдеров Д.И., Житников С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, в судебное заседание не явились, о причинах суду не сообщили.
При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как установлено п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспорено ответчиками, 25.12.2023 в период с 14.00 часов до 14.18 часов водитель Ильдеров Д.И., заведомо зная о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», управляя технически исправным легковой универсал автомобилем <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль <данные изъяты>), следовал со скоростью не менее 51,5 км/час по правой половине проезжей части <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Приближаясь к участку данной проезжей части, расположенному в районе <адрес>, Ильдеров Д.И., зная и понимая о приближении к участку автодороги, имеющему закругление вправо по ходу движения автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости автомобиля <данные изъяты>, продолжил движение со скоростью не менее 51,5 км/ч., в нарушение требований абз. 1 п. 10.1. Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Вследствие допущенных нарушений вышеперечисленных требований Правил, Ильдеров Д.И. допустил выезд управляемого транспортного средства левую по ходу своего движения сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что является нарушением п. 9.1. Правил, и дальнейшее столкновение с автомобилем <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль <данные изъяты>) под управлением водителя Житникова С.А., следовавшего во встречном для него направлении по правой (по ходу своего движения) половине дороги, хотя имел реальную возможность своевременно и заблаговременно принять меры к снижению скорости управляемого автомобиля и тем самым, при движении по участку автодороги с закруглением в данных дорожных условиях, избежать потерю контроля за направлением движения, исключив выезд своего автомобиля на сторону, предназначенную для встречного движения и дальнейшее столкновение.
В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты> Малтугуевой В.А., *** года рождения, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана подбородочной области, ссадины, подкожные гематомы мягких тканей лица; застарелые, консолидирующие линейные переломы головки нижней челюсти справа, головки нижней челюсти слева со смещением, линейный перелом переднего края костной части правого наружного слухового прохода без смещения, тела нижней челюсти без смещения; закрытый перелом задней поверхности 1-го ребра слева с умеренным смещением с повреждением ткани легкого, минимальный пневмоторакс слева, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, правой голени.
Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.01.2025 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ильдерова Д.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, последний освобожден от уголовное ответственности на основани ст. 76 УК РФ в связи с примирением в потерпевшей. Данное постановление вступило в законную силу 06.02.2025.
По сведениям ФИС ГИБДД-М транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован на имя Ильдерова Д.И., *** г.р., дата регистрации - 30.08.2021.
Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ответчик Ильдеров Д.И., он же является и виновником ДТП, как это установлено вступившим в законную силу постановлением суда от 21.01.2025.
Соответственно, с учетом позиции истца, заявившей об отсутствии каких-либо требований к ответчику Житникову С.А., обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда возлагается на ответчика Ильдерова Д.И., являющегося непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.
Ответчики участия в судебном разбирательстве не приняли, приведенные стороной истца доводы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не опровергли, потому обстоятельства по делу установлены из пояснений стороны истца и представленных им доказательств.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установленную постановлением суда вину ответчика Ильдерова Д.И. в причинении истцу вреда, проявленную ответчиком преступную небрежность при управлении транспортным средством, длительность лечения потерпевшей, ее возраст, необходимость продолжительной реабилитации, наличие последствий от полученных травм, индивидуальные особенности истца, перенесенные истцом в связи с полученными телесными повреждениями физических и нравственных страданий.
В результате ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред, до настоящего момента здоровье Малгутуевой В.А. не восстановлено, истец нуждается в дальнейшей реабилитации.
С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования Малгутуевой В.А. частично в сумме 450 000 руб., взыскав ее с ответчика Ильдерова Д.И. Именно указанная сумма по мнению суда является соответствующей конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать и претерпевает в настоящее время в результате повреждения здоровья.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ильдерова Д.И. подлежит взысканию в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» госпошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Малтугуева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ильдеров Д.И. <данные изъяты> в пользу Малтугуева В.А. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.
В остальной части исковые требования Малтугуева В.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ильдеров Д.И. <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2026.