ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 11 «А»
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2026 года.
Мотивированное постановление изготовлено 13 мая 2026 года.
Мировой судья судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Краснова А.С., при секретаре Цивинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18,
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО> общество) не исполнило законное предписание должностного лица ФГКУ «Специальное управление ФПС № 51 МЧС России» <НОМЕР> от <ДАТА2> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно не выполнены пункты <НОМЕР>, 6230 627, 633, 635 по сроку исполнения <ДАТА3>
В судебном заседании защитники <ФИО1>, <ФИО2>, действующие на основании доверенностей, не оспаривали факт неисполнения пунктов предписания к установленном сроку в полном объеме, вину признали. В обоснование позиции защиты по делу привели доводы, изложенные в пояснениях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании. Пояснили, что большая часть пунктов носит глобальный характер, при этом из 98 пунктов, указанных в протокол, 22 пункта выполнены, по 25 пунктам замечания устранены частично. Указали, что пункты предписания по сроку <ДАТА4> на момент проверки не выполнены по объективным причинам, связанны с недостаточным финансированием филиала головной организацией, на выполнение некоторых пунктов заложены нереальные сроки, поскольку их исполнение связано с проведением госзакупок. Просили признать факт совершения административного правонарушения малозначительным либо максимально уменьшить размер административного штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение юридического лица.
В судебном заседании должностные лица ФГКУ «Специальное управление ФПС № 51 МЧС России» <ФИО3>, <ФИО4> (лицо, составившее протокол) (предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ) указали, что основания для привлечения к ответственности общества имеются. Управление осуществляет надзор в рамках государственного контроля в виде ежедневных проверок, допущенные нарушения длящиеся. Полагали, что установленные сроки являются реальными, признаки малозначительности отсутствуют, поскольку имеется угроза жизни и здоровью граждан, не возражали против назначения минимального штрафа.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1).
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.
Статьей 34 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».
К обязанностям организаций (руководителей) в области пожарной безопасности ст. 37 Федерального закона отнесена, в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, в период с <ДАТА7> по <ДАТА2> в ходе осуществления постоянного государственного надзора на объектах защиты, правообладателем которых является <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенных на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>, должностным лицом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 51 МЧС России» по пожарному надзору при проведении надзорных мероприятий установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, обществу выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА2>, в котором указаны допущенные нарушения, установлены сроки для их устранения - 1 марта и <ДАТА8> (л.д.10-40).
Однако в установленные сроки предписание <НОМЕР> от <ДАТА2> по сроку <ДАТА4> в полном объеме не выполнено, что подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>, из которого усматривается время, место, событие правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.1-2); предписанием государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 51 МЧС России» по пожарному надзору <НОМЕР> от <ДАТА9>, выданное АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (л.д.10-40); протоколами осмотра подназдорных объектов защиты, согласно которым выявлено невыполнение предписания по 98 пунктам по сроку <ДАТА4> (л.д.3-6,7-8,9), иными доказательствами.
Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает. Предписание, акты осмотра, составленные по результатам проверки, не оспорены, недействительными не признаны.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено, сведения, отраженные в протоколе, являются объективными и достоверными, поскольку согласуются с предписанием <НОМЕР> от <ДАТА2>. Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения указание на невыполнение юридическим лицом предписания в части пункта 369, поскольку, как установлено в судебном заседании, срок выполнения названного пункта продлен до <ДАТА11>
Анализируя обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, мировой судья полагает установленным факт невыполнения обществом в установленный срок (<ДАТА4>) законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, а потому квалифицирует его действия по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах административного дела отсутствуют и суду не представлены достаточные доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры для исполнения пунктов предписания по сроку <ДАТА4> в полном объеме.
Отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств, достаточных для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, само по себе нельзя расценивать как отсутствие возможности для исполнения требований предписания, и не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и, следовательно, являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Суд убежден, что отсутствие в распоряжении юридического лица достаточных денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности, указанных в Предписании органа государственного надзора, может повлечь негативные последствия и приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
Кроме того, положения законодательства РФ о пожарной безопасности обязывают юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования данного законодательства, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.
В силу установленных обстоятельств, суд считает, что в период времени, когда было выдано указанное предписание, общество имело реальную возможности устранить нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности к установленному сроку, но не предприняло все зависящие от нее меры по их соблюдению, за продлением срока предписания юридическое лицо не обращалось.
Доводы защиты о том, что выявленные инспектором государственного пожарного надзора нарушения не могли быть устранены по объективным причинам, в связи с отсутствием достаточных денежных средств (финансирования), не свидетельствуют об отсутствии вины АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в совершенном правонарушении, поскольку на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных в предписании мероприятий не предусматривает освобождение от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Предписание <НОМЕР> от <ДАТА2> выдано по результатам проверки, проведенной в рамках федерального государственного пожарного надзора, уполномоченным на то органом и в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением процедуры его вынесения. Оно содержит указание на допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности и необходимость его устранения. В установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено. Предписание соответствует действующему законодательству, направлено на устранение выявленных нарушений, является реально исполнимым, следовательно, является законным.
Оценивая представленные суду доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, и квалифицирует действия АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, окончен по истечению установленного срока для исполнения предписания, в связи с чем, доводы защиты о частичном выполнении пунктов предписания от <ДАТА2> по сроку <ДАТА4>, судом во внимание не принимаются. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства в области пожарной безопасности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» деяния, малозначительным.
К смягчающему административную ответственность обстоятельству суд относит признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины), и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Омской области (Главное государственно-правовое управление Омской области), Банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России//УФК по Омской области г. Омск//УФК по Омской области, номер счета получателя платежа: 03100643000000015200, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 52701000, БИК <НОМЕР>, Кор. счет 40102810245370000044, КБК 00511601053019000140, Идентификатор 0209929855010950014420263, Наименование платежа: Постановление <НОМЕР> от <ДАТА12> по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Согласно требованиям ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента получения копии постановления, посредством подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья А.С. Краснова