АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Хабибулина К.А., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу Истомина М. М. на определение мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 26 марта 2026 г. об отказе в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2023 года с Истомина М. М. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и Истоминым М. М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга -326 187,46 руб., процентов – 20 370,39 руб., а всего 346 557 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332,79 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истоминым М.М. поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мотивированное несогласием с судебным приказом, а также заявление о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа
Определением мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 26 марта 2026 года Истомину М.М. отказано в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга, в удовлетворении возражений Истомину М.М. также отказано.
Не согласившись с вынесенными судебным актом, Истомин М.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 26 марта 2026 года, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причине, поскольку копию судебного приказа он не получал в связи с тем, что фактически проживает по иному адресу.
Возражений на частную жалобу от взыскателя не поступило.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья находит, что такие нарушения не были допущены мировым судьей.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2023 года с Истомина М. М. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и Истоминым М. М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга -326 187,46 руб., процентов – 20 370,39 руб., а всего 346 557 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332,79 руб.
Копия судебного приказа направлена Истомину М.М. по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Судебный приказ вступил в законную силу 15 декабря 203.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 127, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу, что копия судебного приказа направлялась по адресу регистрации должника, была им получена; доводов об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок, должником суду не приведено.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа соглашается, признает их законными и обоснованными.
Оценивая и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
Согласно пунктам 33, 34 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По смыслу пункта 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа по адресу регистрации Истомина М. М., аналогично указанному в частной жалобе (л.д. 87).
Судом достоверно установлено, что Истомин М. М. получил судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного Истоминым М. М. не представлено.
Копия судебного приказа была направлена по месту регистрации должника, что подтверждается представленным в материалы отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098290763794, копией паспорта (л.д. 75), не оспаривается должником, при этом доказательств тому, что почтовой службой были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, в материалах дела не представлено, равно как и не было приложено автором, ни к возражениям относительно исполнения судебного приказа, ни к частной жалобе.
Ссылки Истомина М.М. на неполучение копии судебного приказа, поскольку он фактически проживает по другому адресу, а копия приказа была вручена неустановленному лицу по месту регистрации Истомина М.М., являются несостоятельными.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, на граждан, изменивших место жительства, возложена обязанность не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за регистрацией по новому месту жительства.
Истомин М.М. в случае проживания в ином адресе не исполнил обязанность, предусмотренные вышеуказанными правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Доводы, указанные в частной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей. Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта мировым судьей верно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 26 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Истомина М. М. – без удовлетворения.
Судья Хабибулина К.А.