АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Евстратова А.А., рассмотрев 22 июня 2026 года частную жалобу Теркуловой Г. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2026 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-965/2019-135,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года с Осауленко Г. Ю. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 233 313,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Теркуловой Г.Ю. (ранее Осауленко) поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мотивированное несогласием с судебным приказом, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2026 года Теркуловой Г.Ю. мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене возвращены заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Теркулова Г.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2026 года, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должен быть восстановлен, поскольку копию судебного приказа она не получала по причине не проживания по адресу регистрации.
Возражений на частную жалобу от взыскателя не поступило.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьей судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года с Осауленко Г.Ю. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 233 313,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766 рублей.
Копия судебного приказа была направлена Осауленко Г.Ю. по адресу должника: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок от должника Теркуловой Г.Ю. поступили возражения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых поставлен вопрос об отмене судебного приказа в связи с несогласием с требованиями взыскателя, а также неполучением копии судебного приказа.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения относительно судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что неполучение Теркуловой Г.Ю. копии судебного приказа, направленного по надлежащему адресу, при отсутствии уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации, не является основанием для отмены судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Копия судебного приказа направлена Теркуловой Г.Ю. в адрес регистрации. Сведения об отправке уничтожены за давностью лет (лд. 2-5).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, на момент направления судебного приказа Теркулова Г.Ю. (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Осауленко) была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>. Тот же адрес Теркулова Г.Ю. указала и в возражениях относительно исполнения судебного приказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Данные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют, и Теркулова Г.Ю. на них не ссылается. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока ею в материалы дела не представлено.
Доводы Теркуловой Г.Ю. о том, что судебный приказ не был ею получен по уважительной причине, поскольку в период поступления почтовой корреспонденции она фактически проживала в приобретенной по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартире по адресу: <адрес> по мнению суда апелляционной инстанции основанием к отмене оспариваемого определения не являются, поскольку при отсутствии по месту жительства, лицо, действуя с достаточной степенью осмотрительности и заботливости, должно предпринять меры по получению в свое отсутствие юридически значимой корреспонденции, чего в данном случае Теркуловой Г.Ю. сделано не было.
То обстоятельство, что Теркуловой Г.Ю. было передано по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> не свидетельствует о том, что, фактически вступив во владение указанным имуществом, должник там проживала на постоянной основе.
В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о свободе передвижения под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и согласно этому закону не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П и от 2 февраля 1998 г.N 4-П, а также определения от 5 октября 2000 г. N 199-О и от 4 марта 2004 г. N 146-О).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 ГПК РФ).
Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о том, что судебный приказ был направлен должнику по месту жительства (регистрации).
Учитывая, что заказное письмо, содержащее судебный приказ было направлено мировым судьей по адресу регистрации Осауленко (Теркуловой) Г.Ю. в установленные ст. 128 ГПК РФ сроки, не получено ею и возвращено мировому судье за истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Теркулова Г.Ю. при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности объективно имела возможность получить судебную корреспонденцию и подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2026 года является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Теркуловой Г. Ю. – без удовлетворения.
Судья: