ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 августа 2026 г.
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Хабибулина К.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству частной жалобы Циганова И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2026 г. о возврате заявления о составлении мотивированного решения установил:
В Невский районный суд Санкт-Петербурга в порядке апелляционного рассмотрения поступило дело № с частной жалобой Циганова И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2026 г. о возврате заявления о составлении мотивированного решения.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2026 г. частная жалоба Циганова И. В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15 июня 2026 г. устранить выявленные судом апелляционной инстанции недостатки.
Между тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, соответствующих заявлений от Берлинкова Д. Г. в адрес суда не поступало.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В частности, как следует из ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьёй.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.
Принимая во внимание, что требования судьи, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, до настоящего времени не исполнены, руководствуясь положениями ст. 324 Процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Частную жалобу Циганова И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2026 г. о возврате заявления о составлении мотивированного решения возвратить.
Судья Хабибулина К.А.