АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Невский районный суд Санкт-Петербурга
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Евдокимова И.С., рассмотрев 3 июля 2026 года единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу Зайцевой Е. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2026 г. по гражданскому делу № 2-1/2025-141 о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз, оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДНС Ритейл» обратился в судебный участок № 141 Санкт-Петербурга с заявлением по гражданскому делу № 2-1/2025-141 по иску Зайцевой Е.Н. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей о взыскании с Зайцевой Е. Н. судебных расходов на оплату судебных экспертиз в размере 105 150,00 руб. и услуг представителя в размере 75 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований представитель ООО «ДНС Ритейл» указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-1/2025-141 по иску Зайцевой Е.Н. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. 3 апреля 2025 года по данному делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.Н. отказано. 22 сентября 2025 года апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга решение мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 3 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Ответчик в процессе рассмотрения дела понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 150,00 руб., что подтверждается счетом №286/41-001 от 09.08.2024, платежным поручением №60834 от 21.08.2024, а также на оплату повторной судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №6038 от 13.01.2025. Также в процессе рассмотрения дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 75 000,00 руб. за представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается договором №30-А/2024 абонентского юридического обслуживания от 29.10.2024, а также платежными поручениями, актами приемки-сдачи оказанных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2026 года заявление ООО «ДНС Ритейл» удовлетворено, с Зайцевой Е.Н. в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 105 150,00 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зайцева Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
ООО «ДНС Ритейл» поданы возражения на частную жалобу.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 3 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований истца Зайцевой Е.Н. отказано. Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года решение мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 3 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2026 года решение мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 3 апреля 2025 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.
14 января 2026 года ответчик, ООО «ДНС Ритейл», обратился к мировому судье судебного участка №141 Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно: расходы на оплату судебных экспертиз в общем размере 105 150,00 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб.
Из материалов дела установлено, что требования о взыскании судебных расходов на проведение судебных экспертиз и услуг представителя не заявлялись стороной ответчика, и не рассматривались судом.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 14.06.2024 назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.
ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России представило суду заключение эксперта №2620/14-2-24 от 27.09.2024.
Согласно представленным ООО «ДНС Ритейл» счету от 09.08.2024 №286/41-001, выставленному ООО «ДНС Ритейл» экспертным учреждением ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, и платежному поручению №60834 от 21.08.2024, стоимость экспертизы составила 35 150,00 руб., указанная сумма перечислена ООО «ДНС Ритейл» на счет экспертного учреждения.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 14.11.2024 назначена повторная компьютерно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».
ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» представило суду заключение эксперта №Бв-1134 от 19.02.2025.
Согласно представленному ООО «ДНС Ритейл» платежному поручению №6038 от 13.01.2025, ответчик внес на депозитный счет УСД в г. Санкт-Петербурге 70 000,00 руб. для обеспечения оплаты экспертизы по делу №2-1685/2024.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 07.03.2025, указанные денежные средства в размере 70 000,00 руб., внесенные на депозит УСД в г. Санкт-Петербурге, перечислены на счет экспертного учреждения ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя - адвоката Поснова И.В., представлявшего интересы ответчика в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанций ответчик представил: договор №-А/2024 абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Посновым И.В. и ООО «ДНС Ритейл» с приложением №1. Стоимость оказанных услуг в рамках заключенного договора указана в приложении №1 к договору от 29.10.2024. В соответствии с п.3.1 Договора стоимость юридического обслуживания определятся приложением №1. Также представлены счета на оплату, платежные поручения, акты приема-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которыми оплата адвоката Поснова И.В. производилось за подготовку и участие в шести судебных заседаниях: 31.10.2024, 06.11.2024, 14.11.2024, 20.03.2025, 27.03.2025, 03.04.2025 в суде первой инстанции, за каждое судебное заседание по 12 000 рублей по данному делу №2-1/2025 (2-1685/2024); за участие в одном судебном заседании 22.09.2025 в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей по данному делу №11-172/2025 (2-1/2025).
Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату судебных экспертиз и услуг представителя, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100, 102, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также то, что в связи с рассмотрением дела ООО «ДНС Ритейл» понесены расходы по оплате судебных экспертиз, факт несения которых подтвержден документально, данные заключения положены в основу решения, а также то, что ответчику оказаны услуги, указанные в договоре от 29.10.2024, категорию и сложность спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, затраченное представителем время необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие адвоката в каждом судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, разумность таких расходов, с учетом баланса интересов участников правоотношений, пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, в размере 75 000,00 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, а также о неразумности расходов за проведение судебной экспертизы ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца, для разрешения которых были назначены названные экспертизы, отказано, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертиз в размере 105 150,00 руб.
При этом, исходя из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности, расходы на проведение экспертиз совершены в разумных пределах, которые, при этом, находились вне усмотрения самого ответчика и определение их величины от него не зависело, несение указанных расходов связано непосредственно с исполнением возложенных процессуальных обязанностей.
Доводы частной жалобы о неразумности размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает необоснованными в виду следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом вышеприведенных критериев для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно признал соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя ответчика денежную сумму в размере 70 000,00 руб., приняв при этом во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое представителю на подготовку и участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (31.10.2024, 06.11.2024, 14.11.2024, 30.03.2025, 27.03.2025, 03.04.2025) и одном судебном заседании в апелляционной инстанции (22.09.2025), продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, требования разумности.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, Зайцева Е.Н. не представила мировому судье доказательств их чрезмерности, а также не привела обоснованных доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Е. Н. – без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное определение суда изготовлено 22.07.2026