АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Скобликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №530 частную жалобу Раппопорта В. В.ча на определение мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2026 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Раппопорта В. В.ча к Кирдяшкиной С. В., САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Гайде» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Раппопорт В.В. обратился в судебный участок № 142 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кирдяшкиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных издержек.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховые компании истца и ответчика АО «СК «Гайде» и САО «РЕСО-Гарантия» соответственно.
Определением мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2026 года исковое заявление Раппопорта В. В.ча к Кирдяшкиной С. В., САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Гайде» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Раппопорт В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2026 года, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, указывал, что никаких требований к САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Гайде» истец не заявлял, в то время как АО «СК «Гайде» ликвидировано, урегулирование всех страховых случаев по полисам АО «СК «Гайде» производится АО «ГСК «Югория», которое к участию в деле не привлечено.
Ответчиком Кирдяшкиной С.В. поданы возражения на частную жалобу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном отпуске в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами Санкт-Петербурга.
Ответчик Кирдяшкина С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражения поддержала.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нахождения за пределами Санкт-Петербурга, в то время как сам по себе факт нахождения в отпуске не свидетельствует о невозможности явки истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения ответчика Кирдяшкиной С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей из искового заявления, требования истца Раппопорт В.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кирдяшкина С.В., припарковав свой автомобиль <данные изъяты> на придомовой территории, при открывании двери своего автомобиля повредила двери автомобиля истца, чем причинила имуществу истца ущерб.
Автогражданская ответственность обоих владельцев источников повышенной опасности была застрахована, в связи с чем, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховые компании истца и ответчика АО «СК «Гайде» и САО «РЕСО-Гарантия» соответственно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Разделом 12 Правил дорожного движения РФ установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства.
В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7).
Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку, а остановка и высадка пассажиров являются неотъемлемой частью дорожного движения.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Принимая во внимание, что на дату вынесения мировым судьей обжалуемого определения доказательств обращения в АО «ГСК «Югория» как правопреемника АО «СК «Гайде» или непосредственно в страховую компанию, застраховавшую ответственность ответчика Кирдяшкиной С.В. – САО «РЕСО-Гарантия», истцом и его представителем не представлено, решение финансового уполномоченного по обращению истца также не было представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения с иском, сославшись также на положения части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.
Указанная позиция мирового судьи согласуется с разъяснениями пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применим Закон об ОСАГО и у истца имеется обязанность обратиться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков или в страховую компанию причинителя вреда за страховой выплатой, а в случае не удовлетворения требований страховой компанией обратиться в Службу финансового уполномоченного до предъявления иска в суд.
Кроме того, вопреки доводам истца о необоснованном привлечении мировым судьей к участию в деле соответчиками САО «РЕСО-Гарантия» и АО «СК «Гайде», мировым судьей соблюдены требования закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, согласно разъяснениям пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Исходя из указанных разъяснений, привлечение к участию в деле страховых организаций истца и ответчика является в данном случае не правом, а обязанностью суда, в связи с чем, согласия стороны истца не требует.
При этом, ликвидация АО «СК «Гайде» и непривлечение надлежащего правопреемника указанной страховой компании не влечет отмену законного определения мирового судьи, поскольку истец не лишен возможности обращения к надлежащему правопреемнику ликвидированного общества с требованием о прямом возмещении убытков.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит обоснованных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-3/2026-142 об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без изменения, частную жалобу Раппопорта В. В.ча - без удовлетворения.
Судья А.А. Евстратова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2026 года