№ 5-180/2026(109)
УИД 55MS0109-01-2026-001032-76 постановление город Омск 28 мая 2026 года
Мировой судья судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Краснова А.С., при секретаре судебного заседания Цивинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, работающего в должности заместителя директора по безопасности и режиму <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоящего в браке, имеющего на иждивении детей 2006 и 2008 года рождения, ИНН <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, являясь должностным лицом, ответственным за антитеррористическую безопасность <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА3> в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее по тексту Требования), не выполнил требования обеспечения безопасности и к антитеррористической защищенности объекта по месту исполнения должностных обязанностей по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 287.
<ФИО1> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся, данные им в ходе проверки объяснения поддержал. Пояснил, что на территории ПО «Полет» действует две котельной, одна из которых полностью приведена в соответствие с Требованиями безопасности. В настоящее время ведутся работы по устранению нарушений второй котельной, разработан и утвержден план, создана комиссия, тем самым выявленные проверкой нарушения будут устранены в установленный проверяющими срок.
Защитник <ФИО1> - <ФИО2>, заявленный по устному ходатайству, позицию <ФИО1> поддержал. Просил при назначении наказания учесть признание <ФИО1> вины, наличие на иждивении двоих детей, положительную характеристику по месту работы, совершение правонарушения впервые, ходатайствовал о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ в качестве должностных лиц к административной ответственности могут быть привлечены руководители и другие работники организаций, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, если правонарушение связано с ненадлежащим выполнением (невыполнением) таких функций.
Частью 1 ст. 20.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса - это состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>, субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности и ином законном основании объекта, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности.
В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на Федеральную службу войск национальной гвардии РФ возложена задача по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.
В целях реализации положений Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> утверждены Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 5 Плана проведения плановых проверок топливно-энергетического комплекса на 2026 год, утвержденному Управлением Росгвардии по Омской области, предусмотрено проведение плановой выездной проверки в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.5).
Сообщением начальника Управления Росгвардии по Омской области от <ДАТА7> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> уведомлено о плановой выездной проверке в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в отношении категорированного объекта топливно-энергетического комплекса - котельной территории «О» по адресу: <АДРЕС> (л.д.4,6).
Должностными лицами Управления Росгвардии по Омской области указанная проверка была начата <ДАТА8>, окончена <ДАТА10>, по результатам которой составлен акт проверки <НОМЕР>).
Из акта проверки следует, что в результате плановой проверки в период с <ДАТА8> по 08.058.2026 (19 рабочих дней) котельной территории «О» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> (далее - объект) выявлены нарушения Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> и Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в части несоблюдения требований по оборудованию объекта инженерно-техническими средствами защиты, системы охранной сигнализации, охранной телевизионной системы, системы охранного освещения, а именно:
- в нарушение пп. «а» п. 12, пп. «а» п. 18, п. 19 Требований, основное ограждение по всему периметру объекта отсутствует;
- в нарушение пп. «а» п. 12, пп. «б» п. 18, п. 28 Требований, дополнительное ограждение по всему периметру объекта отсутствует;
- в нарушение пп. «а» п. 12, пп. «а» п. 36, п. 37 Требований, запретная зона с внутренней стороны периметра Объекта отсутствует;
- в нарушение пп. «а» п. 12, пп. «б» п. 36, п. 41 Требований, разграничительные и предупредительные знаки на Объекте отсутствует;
- в нарушение пп. «б» п. 12, п. 103 Требований, периметр Объекта не оборудован 1 рубежом охранной сигнализации;
- в нарушение 110, п. 117 Требований система охранная телевизионная не в полной мере обеспечивает визуальный контроль за обстановкой на периметре с охватом внутренней запретной зоны и прилегающей территории, не в полной мере формирует непрерывную зону наблюдения замкнутого периметра территории Объекта, не исключено наличие мертвых (слепых) зон;
- в нарушение пп. «а» п. 126 Требований, система охранного освещены не в полной мере обеспечивает равномерное освещение на ровне земли сплошных полос шириной не менее3 метров по периметру Объекта.
Проверка проведена с участием представителя субъекта топливно-энергетического комплекса - заместителя директора по безопасности и режиму <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>
По факту выявленных нарушений <ДАТА10> инспектором ОГК Управления Росгвардии по Омской области вынесено предписание об устранении нарушений <НОМЕР>, копия которого вручена в тот же день <ФИО1> (л.д.14-16).
Наличие состава административного правонарушения в действиях <ФИО1> подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.9); объяснением <ФИО1>, данными по результату проверки и в ходе судебного заседания (л.д.10); копией акта плановой проверки <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.11-13); копией предписания об устранении выявленных нарушений от <ДАТА10>; копией приказа о назначении <ФИО1> на должность заместителя директора по безопасности и режиму (л.д.8); иными материалами, исследованными в судебном заседании.
Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения.
Доказательства, содержащиеся в материалах дела, подтверждают несоблюдение должностным лицом - заместителем директора по безопасности и режиму <ФИО1> требований по оборудованию объекта топливно-энергетического комплекса <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего низкую категорию опасности, инженерно-техническими и иными средствами защиты, что повлекло нарушение действующего законодательства Российской Федерации, предусмотренного ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>. Бездействие <ФИО1>, допущенное в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса суд квалифицирует ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ - нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела.
Доводы о том, что в настоящее время предпринимаются меры для устранения выявленных нарушений не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку его образуют действия (бездействие) выразившееся в нарушении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, которые были выявлены на момент проверки.
Недостаточное финансирование и убыточность предприятия в рассматриваемом случае также не может быть признаны основанием для освобождения от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.
Доводы защитника о применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Нарушение Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а, соответственно, исключает применение ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ответственного должностного лица.
По этим же основаниям суд не может признать совершенное <ФИО1> административное правонарушение малозначительным.
Основания для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении должностному лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд также не усматривает, поскольку минимальный размер административного штрафа по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ установлен на уровне 30 000 рублей, в то время как уменьшение размера штрафа возможно в случае, если минимальный размер штрафа для должностного лица составляет не менее 50 000 рублей.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает признание <ФИО1> вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе о личности виновного лица, мировой судья находит возможным назначить <ФИО1>, как должностному лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, оснований для назначения наказания в виде дисквалификации суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Омской области (Главное государственно-правовое управление Омской области), Банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России//УФК по Омской области г. Омск//УФК по Омской области, номер счета получателя платежа: 03100643000000015200, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 52701000, БИК <НОМЕР>, Кор. счет 40102810245370000044, КБК 00511601053019000140, Идентификатор 0209929855010950018020267, Наименование платежа: Постановление <НОМЕР> от <ДАТА11> по ч.1 ст. 20.30 КоАП РФ.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Мировой судья А.С. Краснова