ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июня 2026 года г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 11 «А»
Мировой судья судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Краснова А.С., при секретаре Цивинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> в 09 час. 00 мин. в ходе осуществления должностными лицами Управления Росгвардии по Омской области федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объекта топливно-энергетического комплекса - котельной территории «О» <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> (далее - объект), имеющего низкую категорию опасности, выявлены нарушения Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> и Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее по тексту Требования),
В судебном заседании защитник <ФИО1>, действующая на основании доверенности, не оспаривая и признавая факт совершения обществом административного правонарушения, просила признать факт совершения административного правонарушения малозначительным либо максимально уменьшить размер административного штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение юридического лица. Пояснила, что на территории ПО «Полет» действует две котельной, одна из которых приведена в соответствие с Требованиями безопасности. В настоящее время ведутся работы по устранению нарушений второй котельной, разработан и утвержден план, тем самым выявленные проверкой нарушения будут устранены в установленный проверяющими срок.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника <ФИО1>, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 ст. 20.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса - это состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР>, субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности и ином законном основании объекта, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности.
В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на Федеральную службу войск национальной гвардии РФ возложена задача по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.
В целях реализации положений Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> утверждены Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 5 Плана проведения плановых проверок топливно-энергетического комплекса на 2026 год, утвержденному Управлением Росгвардии по Омской области, предусмотрено проведение плановой выездной проверки в отношении АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (л.д.7).
Сообщением начальника Управления Росгвардии по Омской области <НОМЕР> от <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> уведомлено о плановой выездной проверке в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в отношении категорированного объекта топливно-энергетического комплекса - котельной территории «О» по адресу: <АДРЕС> (л.д.6).
Должностными лицами Управления Росгвардии по Омской области указанная проверка была начата <ДАТА7>, окончена <ДАТА2>, по результатам которой составлен акт проверки <НОМЕР>).
Из акта проверки от <ДАТА2> следует, что в результате плановой проверки в период с <ДАТА7> по 08.058.2026 (19 рабочих дней) котельной территории «О» <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> (далее - объект) выявлены нарушения Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> и Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в части несоблюдения требований по оборудованию объекта инженерно-техническими средствами защиты, системы охранной сигнализации, охранной телевизионной системы, системы охранного освещения, а именно:
- в нарушение пп. «а» п. 12, пп. «а» п. 18, п. 19 Требований, основное ограждение по всему периметру объекта отсутствует;
- в нарушение пп. «а» п. 12, пп. «б» п. 18, п. 28 Требований, дополнительное ограждение по всему периметру объекта отсутствует;
- в нарушение пп. «а» п. 12, пп. «а» п. 36, п. 37 Требований, запретная зона с внутренней стороны периметра Объекта отсутствует;
- в нарушение пп. «а» п. 12, пп. «б» п. 36, п. 41 Требований, разграничительные и предупредительные знаки на Объекте отсутствует;
- в нарушение пп. «б» п. 12, п. 103 Требований, периметр Объекта не оборудован 1 рубежом охранной сигнализации;
- в нарушение 110, п. 117 Требований система охранная телевизионная не в полной мере обеспечивает визуальный контроль за обстановкой на периметре с охватом внутренней запретной зоны и прилегающей территории, не в полной мере формирует непрерывную зону наблюдения замкнутого периметра территории Объекта, не исключено наличие мертвых (слепых) зон;
- в нарушение пп. «а» п. 126 Требований, система охранного освещены не в полной мере обеспечивает равномерное освещение на ровне земли сплошных полос шириной не менее 3 метров по периметру Объекта.
Проверка проведена с участием представителя субъекта топливно-энергетического комплекса - заместителя директора по безопасности и режиму ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» <АДРЕС> В.С.
По факту выявленных нарушений <ДАТА2> инспектором ОГК Управления Росгвардии по Омской области вынесено предписание об устранении нарушений <НОМЕР>, копия которого вручена представителю общества (л.д.13-15).
Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.4); объяснением заместителя директора по безопасности и режиму ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» <АДРЕС> В.С., данными по результату проверки (л.д.5); копией акта плановой проверки <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.10-12); копией предписания об устранении выявленных нарушений от <ДАТА2> (л.д.13-15); иными материалами, исследованными в судебном заседании.
Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает. Предписание, акт осмотра, составленные по результатам проверки, не оспорены, недействительными не признаны.
Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства, содержащиеся в материалах дела, подтверждают несоблюдение ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» требований по оборудованию объекта топливно-энергетического комплекса, имеющего низкую категорию опасности, инженерно-техническими и иными средствами защиты, что повлекло нарушение действующего законодательства Российской Федерации, предусмотренного ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР>.
Бездействие юридического лица, допущенное в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса суд квалифицирует ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ - нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах административного дела отсутствуют и суду не представлены достаточные доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в полном объеме.
Доводы о том, что в настоящее время предпринимаются меры для устранения выявленных нарушений не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку его образуют действия (бездействие) выразившееся в нарушении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, которые были выявлены на момент проверки.
Недостаточное финансирование и убыточность предприятия в рассматриваемом случае также не может быть признаны основанием для освобождения от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.
Нарушение Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» деяния, малозначительным.
К смягчающему административную ответственность обстоятельству суд относит признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины), и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ для юридических лиц.
Правовых оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Омской области (Главное государственно-правовое управление Омской области), Банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России//УФК по Омской области г. Омск//УФК по Омской области, номер счета получателя платежа: 03100643000000015200, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 52701000, БИК <НОМЕР>, Кор. счет 40102810245370000044, КБК 00511601053019000140, Идентификатор 0209929855010950018920261, Наименование платежа: Постановление <НОМЕР> от <ДАТА10> по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Согласно требованиям ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента получения копии постановления, посредством подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья А.С. Краснова