ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично, при секретаре Федоровой Г.К., с участием государственного обвинителя – врио прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Прокопьева А.С., подсудимого Никитина Е.К., его защитника – адвоката Платонова К.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
НИКИТИНА ЕГОРА КОНСТАНТИНОВИЧА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Никитин Егор Константинович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 15 минут <ДАТА> Никитин Егор Константинович и Потерпевший №1, после совместного распития спиртных напитков, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений вступили в конфликт. В ходе конфликта Никитин Е.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, используя нож в качестве оружия нанес Потерпевший №1 один удар в область <данные изъяты>.
В результате Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данная рана, согласно п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ №172н от 08 апреля 2025 г., по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Никитин Е.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его состояние на тот момент способствовало совершению тяжкого преступления и что в настоящее время для себя сделал определенные выводы, излечился от алкогольной зависимости, попросил прощения у потерпевшей, с потерпевшей помирились, любят друг друга, живут вместе и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался свидетельствовать против самого себя.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст. 51 Конституции РФ, показаний Никитина Е.К., данных им <ДАТА> в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 15 минут <ДАТА>, между Никитиным Егором Константиновичем и Потерпевший №1, во время совместного распития спиртных напитков в доме <адрес>, произошел конфликт, в ходе которой Потерпевший №1 ударила не более пяти раз ладонью по лицу Никитина, обзывала, ругала его, он словесно отвечал ей руганью. В ходе этого конфликта, они одновременно употребляли спиртные напитки и кушали рыбу. Далее, Потерпевший №1 заявила, что хочет еще рыбу и передала ему нож, чтобы он порезал (строгал) рыбу и положила нож на стол, Никитин взяв этот нож встал и начал резать (строгать) рыбу, когда резал рыбу Потерпевший №1 продолжала обзывать его, говорила, что он пьяница и алкоголик, он отвечал ей словесно, но потом в один момент он не выдержал, держа нож в правой руке подошел к ней, и умышленно, в гневе ударил один раз ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки, когда она сидела на стуле. (том 1 л.д. 165-167)
По ходатайству государственного обвинителя оглашены протокол проверки показаний на месте подозреваемого Никитина Е.К. от <ДАТА>, протокола очной ставки между ним и потерпевшей от <ДАТА> и <ДАТА>, в ходе которых он подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, детально показав события преступления. (том 1 л.д. 56-65)
Вышеуказанные оглашенные показания и содержание протоколов подсудимый Никитин Е.К. подтвердил в полном объеме.
Вина Никитина Е.К. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, изученными в судебном следствии, а именно: показанием потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с подсудимым Никитиным Егором Константиновичем состоят в <данные изъяты>. <ДАТА> около обеда, она пришла по адресу: <адрес>, где находился Никитин Е.К., до этого она выпила пива, была в состоянии опьянения, с собой принесла рыбу «чир» и вместе они начали распивать спиртные напитки. В доме были только они вдвоем. В ходе распития у них начался конфликт, она его ругала, что пьянствует, ругались. Во время этого конфликта Никитин резал рыбу, затем он резко ударил ее ножом в область живота с левой стороны, после этого она сразу упала и потеряла сознание, как и на чем приехала в больницу не помнит, очнулась после операции. Егор попросил прощения и раскаивается, она его простила, зла на Егора не держит, любят друг друга, вместе живут, состояние ее здоровья удовлетворительное, должна пройти еще одну операцию, просит у суда смягчения наказания подсудимому. Потерпевшая также пояснила, что причиной этого случая явилось употребление Никитиным спиртных напитков, в трезвом состоянии он не сделал бы такого, на момент совершения преступления он уже пил третий день, из-за этого произошел конфликт, в настоящее время Никитин излечился от алкогольной зависимости.
В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что Никитин Егор Константинович является его знакомым, <данные изъяты>. В день происшествия к нему позвонил Никитин и сказал, что ударил жену ножом, попросил приехать, он поехал в район <данные изъяты> по указанному Никитиным адресу, приехав увидел, что Егор стоял на улице, был взволнованным, суетился, Потерпевший №1 лежала возле двери дома на спине, положили ее в машину и он увез их в больницу, по пути Потерпевший №1 ругалась на Егора, крови не видел.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4
Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия <ДАТА> показал, что Никитин Егор Константинович является его знакомым, <данные изъяты>. <ДАТА>, после двух часов дня ему позвонил Егор и сказал, что он ударил ножом свою жену Потерпевший №1, попросил вызвать ему «скорую», также сказал, что они находятся в доме <адрес>, он был удивлен, после звонка позвонил в скорую помощь «03» и сообщил о произошедшем. Затем, через несколько минут ему позвонил ФИО1 и спрашивал у него, что случилось с Егором, он сообщил ему, что Егор ударил свою жену ножом и что он вызвал «скорую». (том 1 л.д.69-71)
Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия <ДАТА> показал, что <ДАТА> находился на дежурстве, примерно, в 14 часов 30 минут поступил вызов о том, что имеется ножевое ранение по адресу: <адрес>, узнав о вызове они направились туда, но по дороге им сообщили, что они сами едут в больницу, поэтому поехали в приемное отделение. Так, в 15 часов 15 минут была доставлена Потерпевший №1 c диагнозом <данные изъяты>. Сопровождал ее мужчина, он не представился, сказал, что является <данные изъяты> Потерпевший №1, также со слов этого мужчины он ее привез на автомобиле, после того, как вызвал «скорую помощь». При поступлении Потерпевший №1 находилась в сознании, жаловалась на сильную боль в области грудной клетки, также от них исходил запах алкоголя. После осмотра и оказания необходимой медицинской помощи Потерпевший №1 была передана в операционную бригаду. (том 1 л.д.72-74)
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия <ДАТА> показал, что Никитин Егор Константинович является <данные изъяты>. <ДАТА> в 07 часов 30 минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришел Егор за своим телефоном. В доме была водка <данные изъяты>. Егор, увидев водку, открыл и предложил ему выпить, он отказался и пошел к своему брату. Примерно, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ему позвонил Егор и сказал, что ударил ножом свою жену Потерпевший №1, находясь у него дома, он был в шоке, сказал Егору позвонить в больницу. Вскоре, ему позвонил участковый, сказал, что хотят осмотреть место преступления и просил его подойти. Возле дома его ждали участковый полиции, следователь и оперуполномоченный вместе с Никитиным Егором, он открыл дом, сотрудники полиции начали осматривать дом. Обстановка в доме была нормальная, следов крови и драки не было. Один нож лежал на столе, все стулья стояли на месте, то есть рядом со столом, на столе кухни были остатки рыбы, посуды и три чашки. (том 1 л.д.76-78)
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые признаны судом достоверными, суд не усматривает, протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого вышеуказанные лица не имеют. Данные показания являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными исследованными материалами уголовного дела, оснований не доверять им у суда не имеется.
Вина Никитина Е.К. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 получила ножевое ранение. К протоколу прилагается фототаблица. (том 1 л.д.7-13)
Протоколом предъявления предмета для опознания от <ДАТА>, в ходе которого в служебном кабинете №37 в здании ОМВД России по Чурапчинскому району подозреваемый Никитин Егор Константинович опознал нож с черной ручкой с маркировкой <данные изъяты>, которым он ударил Потерпевший №1. К протоколу прилагается фототаблица. (том1 л.д.118-122)
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены:
- нож <данные изъяты>;
- нож <данные изъяты>;
- нож <данные изъяты>;
- пустая стеклянная бутылка из- под водки <данные изъяты>;
- пустая стеклянная бутылка из- под водки <данные изъяты>. К протоколу прилагается фототаблица. (том 1 л.д.107-111)
Постановлением от <ДАТА> осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 112-113)
Заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно выводам которой, Потерпевший №1 причинена <данные изъяты> рана <данные изъяты>.
Данная рана, согласно п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью». ( том 1 л.д. 140-143)
Заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно выводам которой:
1) На поверхности бутылки из-под водки <данные изъяты>.
На поверхности бутылки из-под водки <данные изъяты>.
На поверхности ножей №, № и № следов рук не обнаружены.
След №, обнаруженный с поверхности бутылки из-под водки <данные изъяты> и следы №,4,5,6, обнаруженные с поверхности бутылки из-под водки <данные изъяты>, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности.
След №, обнаруженный с поверхности бутылки из-под водки <данные изъяты> и след №, обнаруженный с поверхности бутылки из-под водки <данные изъяты>, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия, не пригодны для идентификации личности;
2) След № обнаруженный с поверхности бутылки из-под водки <данные изъяты> обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия, оставлен отпечатком безымянного пальца правой руки Никитина Егора Константиновича, <ДАТА> г.р.
След № обнаруженный с поверхности бутылки из-под водки <данные изъяты> обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия, оставлен отпечатком подпальцевого участка ладонной поверхности правой руки Никитина Егора Константиновича, <ДАТА> г.р.
След № обнаруженный с поверхности бутылки из-под водки <данные изъяты> обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия, оставлен отпечатком мизинца правой руки Потерпевший №1, <ДАТА> г.р.
След № обнаруженный с поверхности бутылки из-под водки <данные изъяты> обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия, оставлен отпечатком третьего фаланга среднего пальца левой руки Никитина Егора Константиновича, <ДАТА> г.р.
След, № обнаруженный с поверхности бутылки из-под водки <данные изъяты> обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия, оставлен отпечатком большого пальца левой руки Потерпевший №1, <ДАТА> г.р. (том 1 л.д. 91-100)
Протоколом допроса эксперта ФИО6 от <ДАТА>, согласно которому, эксперт пояснила, что отсутствие следов рук на поверхностях ножей №, №, № обусловлены особенностями их поверхности, которые <данные изъяты>. На подобных поверхностях следы, либо не формируются, либо быстро разрушаются и не поддаются выявлению применёнными дактилоскопическими методами. (том 1 л.д. 101-102)
Заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которой сделан вывод, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. (том 1 л.д. 129-131)
Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, суд придает им доказательственное значение, поскольку они собраны без нарушений УПК РФ, суд признает доказательства достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.
Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Никитин Е.К. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора, и являются достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.
Судом установлено, что мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь, вызванная конфликтом между ними в ходе распития спиртных напитков, что подтверждается показаниями самого подсудимого и потерпевшей.
Об умысле Никитина Е.К. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует способ совершения преступления, то есть <данные изъяты>.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, характер и локализация раны свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью.
Исследованными доказательствами установлено, что, нанося удар ножом в область <данные изъяты> потерпевшей, Никитин Е.К. осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления.
Проведенная экспертиза свидетельствует о наличии у Никитина Е.К. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а именно локализация нанесения удара в область расположения жизненно-важных органов, характер повреждения свидетельствует о значительной силе удара, нанесенного потерпевшей.
У суда не имеется оснований для опровержения выводов произведенных в рамках уголовного дела экспертиз, поскольку экспертизы выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты непосредственно перед проведением экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертные заключения даны экспертами в рамках их компетенций и их квалификация сомнений у суда не вызывает.
Заключением эксперта № от <ДАТА>, судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен в результате <данные изъяты>.
Между <данные изъяты> ранением <данные изъяты> и наступлением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку данное преступление совершено Никитиным Е.К. с использованием ножа, обладающего повышенной поражающей способностью, непосредственным воздействием которого потерпевшей и было причинено телесное повреждение. Показание подсудимого в этой части также полностью согласуются с выводами эксперта. При этом данный <данные изъяты> нож он опознал, как орудие преступления, что зафиксировано в протоколе опознания.
Поскольку вина подсудимого Никитина Е.К. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, его виновные действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При изучении личности подсудимого Никитина Е.К. из характеризующих материалов дела и озвученных на судебном заседании документов установлено, что <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что Никитин Е.К. психическим заболеванием или иным болезненным состоянием психики не страдает, вменяем, таким образом может быть привлечен к уголовной ответственности, оснований освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья суд не усматривает.
При назначении наказания Никитину Е.К., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. На основании п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, также на основании ч.2 данной статьи полное признание им вины, раскаяние, положительные характеристики и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.
Отягчающим наказание обстоятельством, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение Никитиным Е.К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, Никитин и потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснили, что состояние опьянения способствовало совершению им тяжкого преступления, в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления, продолжительное употребление спиртных напитков и его последующее опьянение повлияло на его поведение. В последующем подсудимый, сделав для себя определенные выводы, излечился от алкогольной зависимости в медицинской клинике.
Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Учитывая, что подсудимым Никитиным Е.К. совершено тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности указанного преступления, личность самого подсудимого и наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также, указывая на отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и воздерживается от изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Признавая, что исправление подсудимого Никитина Е.К. возможно без его изоляции от общества, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на него определенные обязанности, способствующие его исправлению. Таким образом, суд предоставляет ему возможность в течение установленного испытательного срока своим поведением доказать исправление и вести законопослушный образ жизни.
Оснований для постановления приговора в отношении Никитина Е.К. без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.
Вещественные доказательства суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. Так, с учетом мнения сторон, изъятые с места происшествия ножи, не являющиеся орудием преступления, суд считает целесообразным вернуть владельцу, а орудие преступления- нож и бутылку из-под водки подлежащими уничтожению.
Избранную в отношении Никитина Е.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НИКИТИНА ЕГОРА КОНСТАНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (Пять) лет.
Применив ст. 73 УК РФ, назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 05 (Пять) лет.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Никитина Е.К. в период испытательного срока следующие обязанности:
- самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно, в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства; не употреблять спиртные напитки и не допускать нарушений общественного порядка.
Контроль за поведением Никитина Е.К. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.
Избранную в отношении Никитина Е.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- нож <данные изъяты>, нож с <данные изъяты>- вернуть владельцу ФИО4;
- бутылку из-под водки <данные изъяты>, бутылку из-под водки <данные изъяты>, нож <данные изъяты> - уничтожить.
Гражданский иск по делу отсутствует. Процессуальные издержки отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.М. Мучин