ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично, при секретаре Платоновой Л.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чурапчинского района РС(Я) П., подсудимого А.Д.П., его защитника - адвоката З., предоставившего суду удостоверение № и ордер №, подсудимого Ф.М.Г., его защитника - адвоката П.К., предоставившего суду удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
А.Д.П., <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего у ИП «Т.» разнорабочим, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого приговором Якутского городского суда РС (Я) от <ДАТА> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием с заработной платы 10% в доход государства, (неотбытый срок наказания 7 месяцев 13 дней),
Ф.М.Г., <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, нигде не работающего, со <данные изъяты> образованием, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые А.Д.П. и Ф.М.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА> в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут Ф.М.Г., находясь по адресу: РС(Я), <адрес>, предложил А.Д.П. совершить тайное хищение продуктов питания, ножа, отвертки и пассатижи из адреса: РС(Я), <адрес>, на что А.Д.П. согласился, тем самым, вступил с ним в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. <ДАТА> в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, А.Д.П. и Ф.М.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыв по адресу: РС(Я), <адрес> убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, действуя совместно и согласованно, сняли наружную деревянную раму окна, после чего оттолкнув внутреннее стекло окна, которое при этом разбилось, незаконно проникли в жилое помещение через проем окна. Далее, А.Д.П. и Ф.М.Г., находясь внутри данного дома, тайно похитили пачку макарон «Алейка» 400 гр., стоимостью 60 рублей, чай черный «Принцесса Нури» 100 пакетиков, стоимостью 247 рублей, сахар в фасовочном пакете 0,5 кг., стоимостью 64 рубля, рис в фасовочном пакете 0,5 кг., стоимостью 62 рубля, охотничий нож марки «FB64», стоимостью 1 096 рублей, отвертку марки «CV-V», стоимостью 180 рублей, пассатижи марки «ДелоТехники», стоимостью 655 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на общую сумму 2 364 рублей. После чего Ф.М.Г. и А.Д.П. скрылись с места совершения преступления с похищенным и распорядились ими в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый А.Д.П. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний против себя самого.
По ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого А.Д.П., данные им <ДАТА> на предварительном следствии, согласно которым он в период времени с 18 часов 00 минут по 21 часа 00 минут <ДАТА>, находясь по адресу: РС(Я) <адрес>, после распития спиртных напитков, совместно с Ф.М.Г. запланировали проникновение в жилой дом Потерпевший №1 по адресу: РС(Я) <адрес>, чтобы оттуда украсть продукты питания, нож и инструменты, так как ранее знали о том, что у Потерпевший №1 в доме имеются продукты, нож и инструменты, ибо до этого они у него дома распивали спиртные напитки. Так, они придя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, совместно и согласованно с Ф.М.Г. сняли наружную деревянную раму с окном, далее оттолкнув внутреннее стекло окна, которое при этом разбилось, незаконно проникли в жилое помещение через образовавшийся проем окна. Проникнув в дом сразу пошли в кухню и оттуда украли пачку макарон «Алейка», чай черный «Принцесса Нури» 100 пакетиков, сахар в фасовочном пакете 0,5 кг., рис в фасовочном пакете 0,5 кг., охотничий нож марки «FB64», отвертку марки «CV-V», и пассатижи марки «ДелоТехники», принадлежащие Потерпевший №1. После этого, вышли из указанного дома через окно, обратно положили наружную деревянную раму окна и направились в сторону дома расположенного по адресу: РС(Я) <адрес> (том 1 л.д. 147-149).
Подсудимый А.Д.П. показания, оглашенные на судебном заседании, подтвердил полностью.
В судебном заседании подсудимый Ф.М.Г. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний против себя самого.
По ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Ф.М.Г., данные <ДАТА> на предварительном следствии, согласно которым он в период времени с 18 часов 00 минут по 21 часа 00 минут <ДАТА>, находясь по адресу: РС(Я) <адрес>, после распития спиртных напитков, он предложил А.Д.П. проникнуть в дом Потерпевший №1, расположенного по адресу: РС(Я) <адрес>, на что А.Д.П. согласился, далее запланировали проникновение в жилой дом вышеуказанного адреса, чтобы оттуда украсть продукты питания, нож и инструменты, так как ранее знали о том, что у Потерпевший №1 в доме имеются продукты, нож и инструменты, ибо до этого они у него дома распивали спиртные напитки. Так, они придя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, совместно и согласованно с А.Д.П. сняли наружную деревянную раму с окном, далее оттолкнув внутреннее стекло окна, которое при этом разбилось, незаконно проникли в жилое помещение через образовавшийся проем окна. Проникнув в дом, сразу пошли в кухню и оттуда украли пачку макарон «Алейка», чай черный «Принцесса Нури» 100 пакетиков, сахар в фасовочном пакете 0,5 кг., рис в фасовочном пакете 0,5 кг., охотничий нож марки «FB64», отвертку марки «CV-V», и пассатижи марки «ДелоТехники», принадлежащие Потерпевший №1. После этого, вышли из указанного дома через окно, обратно положили наружную деревянную раму окна и направились в сторону дома расположенного по адресу: РС(Я) <адрес> (том 1 л.д. 153-155).
Подсудимый Ф.М.Г. показания, оглашенные на судебном заседании, подтвердил полностью.
Вина А.Д.П. и Ф.М.Г. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается доказательствами, изученными в судебном следствии, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Г.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в октябре 2025 года он зашел к Г., который жил по соседству. У Г. дома был ранее ему знакомый А.Д.П., втроем начали употреблять водку. В ходе употребления алкоголя он предложил Горохову пожить в его доме, за приемлемую сумму. Его дом расположен по адресу: РС(Я) <адрес>, на что Горохов согласился. На следующий день к нему домой пришли Г. и А.Д.П.. В этот день они вместе употребляли спиртное. <ДАТА> утром он пошел в центр по своим делам. Вечером, придя домой он увидел у себя дома незнакомого ему ранее парня по имени Ф.М.Г., который распивал спиртное вместе с Г. и А.Д.П.. Из-за этого он всех выгнал и запретил Г. жить у него дома. На следующий день он уехал в деревню. <ДАТА> около 10 часов 00 минут приехал в <адрес>. Придя домой, он обнаружил разбитое окно. Зайдя в дом, обнаружил, что не хватает продуктов питания, а именно пачка макарон «Алейка», чай «Принцесса Нури» в пакетиках 100 штук, рис в фасовочном пакете 0,5 кг., сахар в фасовочном пакете 0,5 кг. Он сразу пошел к Горохову и увидел у него на столе коробку своего чая, которую он ранее покупал. Г. пояснил, что он ничего не знает, что продукты принесли А.Д.П. и Ф.М.Г.. Г. просил не обращаться в полицию, сказал, что поговорит с А.Д.П. и Ф.М.Г., чтобы вернули похищенное. Придя к себе, домой начал своими силами устанавливать окно, в ходе которого обнаружил, что в доме пропали охотничий нож, отвертка и пассатижи. В настоящее время он помирился с А.Д.П. и Ф.М.Г., они просили прощение, он их простил, похищенные вещи: нож, отвертку и пассатижи ему вернули, также они полностью возместили причиненный ущерб, ему на карту отправили деньги по 2437 руб., претензий к ним не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля Г.
Так, из показаний свидетеля Г., данных им <ДАТА> на предварительном следствии следует, что он в собственности имеет участок с частным домом из материала сип-панель, расположенный по адресу: РС(Я) <адрес>, дом построил летом 2025 года. Сам дом без газа, отопления и света. К нему периодически, заходили его знакомые А.Д.П., Ф.М.Г., Потерпевший №1 для употребления спиртных напитков, с ними он познакомился в общей компании, когда выпивал, как и когда он уже не помнит. <ДАТА>, когда он с А.Д.П. находились у него по указанному адресу, к ним в дом зашел Потерпевший №1, принес водку, они начали употреблять, в ходе разговора Потерпевший №1 предложил ему пожить у него дома по адресу: РС(Я) <адрес>, на что он согласился. <ДАТА>, он с А.Д.П. около обеда пошли к Потерпевший №1, он встретил их и куда-то ушел, спустя время он вернулся с водкой. <ДАТА> утром Потерпевший №1 ушел по своим делам. Примерно, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут созвонившись, к ним в дом пришел Ф.М.Г., с собой принес 1 блок пива, с объемом 1,5 литра и они начали употреблять их. Примерно, в 19 часов 00 минут вернулся Потерпевший №1 и начал возмущаться: Почему он собирает в его доме посторонних людей? И велел уйти из его дома. Они с А.Д.П. и Ф.М.Г. обиделись на него, так как он сам их пригласил, но вышли из указанного дома и направились к нему. Придя, начали топить печку и продолжили употреблять алкоголь. Выпивали без перерыва до <ДАТА>. В <ДАТА>, примерно, в 16 часов 00 минут он уснул из-за сильного алкогольного опьянения. Проснулся, примерно, в 22 часов 00 минут, и увидел, что А.Д.П. и Ф.М.Г. приготовили макароны, он сел ужинать, также во время ужина он заметил, что на его столе имеется рис, сахар в фасовочном пакете, охотничий нож, отвертка и пассатижи. Он не спрашивал у парней, откуда все это взялось. <ДАТА> он проснулся в 09 часов 00 минут, Ф.М.Г. и А.Д.П. в доме уже не было и около 11 часов 00 минут к нему домой пришел Потерпевший №1, сразу с порога увидев чай в пакетиках, рис и сахар сказал, что это его, также сказал, что окно в его доме разбито, спросил про парней где они, я сказал, что они ушли, Потерпевший №1 был зол, сказал, что обратится в полицию, на что он его уговорил не обращаться пока. Сказал ему, что поговорит с парнями. После этого Потерпевший №1 вышел, он не позвонил парням, так как телефон у него был в «минусе», поехал в <адрес>. <ДАТА> с его согласия и с его участием произвели осмотр его дома, в ходе осмотра изъяли охотничий нож марки FB64, отвёртку марки CV-V и пассатижи марки «Дело Техники». Таким образом, о краже с проникновением в дом Потерпевший №1, он не знал. А.Д.П. и Ф.М.Г. о краже ему ничего не рассказывали, об их действиях ему ничего не было известно (том 1, л.д. 92-95).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые признаны судом достоверными, суд не усматривает, протокола допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимых вышеуказанные лица не имеют.
Вина А.Д.П. и Ф.М.Г. в совершении инкриминируемых им деяний, также подтверждается следующими письменными материалами дела:
Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА>, согласно которому подозреваемый А.Д.П. показал, что в период времени с 16 октября по <ДАТА> вместе с Ф.М.Г. проникли через окно в жилой дом, расположенный по адресу: РС(Я) <адрес>, и оттуда украли продукты питания и инструменты. В ходе следственных действий производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 2 листах (том 1 л.д. 68-73).
Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА>, согласно которому подозреваемый Ф.М.Г. показал, что в период времени с 16 октября по <ДАТА> вместе с А.Д.П. проникли через окно в жилой дом, расположенный по адресу: РС(Я) <адрес>, и оттуда украли продукты питания и инструменты. В ходе следственного действия производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 2 листах (том 1 л.д. 74-79).
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрен частный дом, расположенный по адресу: РС(Я) <адрес>, где неизвестные лица проникли в дом через окно, и оттуда украли продукты питания и инструменты. К протоколу прилагается фототаблица на 4 листах ( том 1 л.д. 7-14).
Вышеуказанным протоколом установлено место совершения преступления.
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрен частный дом, расположенный по адресу: РС(Я) <адрес>, в ходе осмотра изъяты охотничий нож марки «FB64», отвертка марки «CV-V», пассатижи марки «ДелоТехники». К протоколу прилагается фототаблица на 2 листах (том 1 л.д. 28-33).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены охотничий нож марки «FB64» с черным чехлом, отвертка марки «CV-V», пассатижи марки «Дело Техники». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что охотничий нож марки «FB64» с черным чехлом, отвертка марки «CV-V», пассатижи марки «Дело Техники» принадлежат ему, ранее эти предметы находились в его доме по адресу: РС(Я) <адрес> были похищены. В ходе осмотра предметов проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 3 листах. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 132-137).
Заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которому установлены стоимость представленных на исследование вещей: цена охотничьего ножа марки «FB64» по состоянию на октябрь 2025 года, с учетом эксплуатации и износа составляет 1096 рублей; цена отвертки марки «CV-V» по состоянию на октябрь 2025 года, с учетом эксплуатации и износа составляет 180 рублей; цена пассатижей марки «ДелоТехники» по состоянию на октябрь 2025 года, с учетом эксплуатации и износа составляет 655 рублей (том 1 л.д. 102-128).
Все материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.
Анализ показаний подсудимых, потерпевшего и свидетеля, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждают, что именно А.Д.П. и Ф.М.Г. <ДАТА> совершили кражу продуктов питания и ручных инструментов, с незаконным проникновением с жилища Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.
В судебном заседании от сторон ходатайств об исключении доказательств, добытых с нарушением закона при их получении, не заявлены.
Со стороны подсудимых и их защитников доказательств, опровергающих обвинение не поступили.
Мотивом совершения А.Д.П. и Ф.М.Г. данного деяния явились корыстные побуждения.
Поскольку вина подсудимых полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия А.Д.П. и Ф.М.Г. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает полностью доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи совершенной «группой лиц по предварительному сговору», поскольку А.Д.П. и Ф.М.Г. совместно участвовали в совершении хищения имущества Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах, вступив в сговор непосредственно перед совершением объективной стороны состава преступления, их действия носили согласованный характер и были объединены единым преступным умыслом.
Наличие квалифицирующего признака кражи совершенной «с незаконным проникновением в жилище», сомнений не вызывают, поскольку подсудимые против воли потерпевшего Потерпевший №1 проникли в дом, используемый для проживания, с целью совершения хищения.
При изучении личности подсудимого А.Д.П. из характеризующих материалов дела и озвученных на судебном заседании документов установлено, что подсудимый является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, работает у ИП «Т.» разнорабочим, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по состоянию здоровья ограничений не имеет, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы ИП «Т.» характеризуется положительно, по месту жительства – отделом МВД России по Чурапчинскому району характеризуется отрицательно, в течение года к административной ответственности привлекался 7 раз по ст. 20.21, 20.1 ч.1 и 20.25 ч.1 КоАП РФ, судим приговором Якутского городского суда РС (Я) от <ДАТА> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием с заработной платы 10% в доход государства, с зачетом в срок наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, вступившим в законную силу <ДАТА> (неотбытый срок наказания 7 месяцев 13 дней),
При изучении личности подсудимого Ф.М.Г. из характеризующих материалов дела и озвученных на судебном заседании документов установлено, что подсудимый является гражданином <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, временно не трудоустроен, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по состоянию здоровья ограничений не имеет, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства – Администрацией СП «Бахсытский наслег» МР «Чурапчинский улус» РС(Я), Отделом МВД России по Чурапчинскому району характеризуется отрицательно, в течение года к административной ответственности привлекался 3 раза по ст. 20.20 ч.1 и 20.21 КоАП РФ, ранее не судим.
Судом установлено, что подсудимые А.Д.П. и Ф.М.Г. с самого начала предварительного расследования давали изобличающие себя признательные показания, продолжая содействовать раскрытию и расследованию преступления подтвердили свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте, тем самым активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.
Судом установлено, что А.Д.П. и Ф.М.Г. полностью возместили причиненный ущерб потерпевшему, похищенные предметы были возвращены потерпевшему.
На основании п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого А.Д.П. обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого А.Д.П. обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику с работы, отсутствие претензий потерпевшего.
На основании п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого Ф.М.Г. обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого Ф.М.Г. обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие претензий потерпевшего.
Отягчающих наказание подсудимых А.Д.П. и Ф.М.Г. обстоятельств, установленных ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что в исследованных судом материалах дела и пояснениях подсудимых А.Д.П. и Ф.М.Г. не содержится данных о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения А.Д.П. и Ф.М.Г. в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние повлияло на их поведение при совершении преступления. Кроме того, алкоголизмом и наркоманией они не страдают, на учете в наркологическом диспансере не состоят, доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления, обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, стороной обвинения не представлено.
Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
В судебном заседании от адвоката З. в интересах подсудимого А.Д.П. поступило письменное ходатайство с просьбой изменить категорию преступления с тяжкого на среднюю, в связи с наличием смягчающих обстоятельств: ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшего, п.п. «к», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
От потерпевшего Потерпевший №1 также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал оба ходатайства и пояснил, что подсудимые А.Д.П. и Ф.М.Г. в полном объеме возместили материальный ущерб, принесли извинения, он к ним не имеет претензий, просит прекратить уголовное дело.
Защитник – адвокат З. поддержал оба ходатайства и пояснил, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «к», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ – полного признания вины подсудимым А.Д.П. и отсутствием претензий потерпевшего просит снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Подсудимые А.Д.П. и Ф.М.Г., защитник – адвокат П.К. поддержали ходатайства защитника – адвоката З. и потерпевшего Потерпевший №1
Государственный обвинитель П. сообщил, что на изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую и с прекращением уголовного дела не согласен.
Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
С учетом фактических обстоятельств, совершенного А.Д.П. и Ф.М.Г. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
При таких обстоятельствах, ходатайства защитника З. и потерпевшего Потерпевший №1 о снижении категории преступления и прекращения уголовного дела подлежат отказу в удовлетворении.
Оснований для применения к подсудимым А.Д.П. и Ф.М.Г. ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных, либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.
Суд, установив наличие смягчающих наказание подсудимых А.Д.П. и Ф.М.Г. обстоятельств, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении наказания применяет правило, изложенное в части 1 статьи 62 УК РФ.
С учетом личности подсудимых А.Д.П. и Ф.М.Г., характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного ими преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришел к выводу о назначении А.Д.П. и Ф.М.Г. наказания за совершенное преступление из всех видов наказаний, предусмотренных санкции ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкций ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
Рассматривая возможность назначения иного вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, их личность, в связи с чем, полагает, что более мягкий вид наказания применять нецелесообразно.
Учитывая, что преступление по настоящему делу А.Д.П. совершил до вынесения приговора Якутского городского суда РС (Я) от <ДАТА>, суд приходит к выводу о назначении А.Д.П. окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, применяя положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
При этом на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое с применением ст. 73 УК РФ постановляет считать условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.
Для достижения целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока суд с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья (ч.5 ст. 73 УК РФ) считает необходимым возложить на А.Д.П. и Ф.М.Г. исполнение обязанностей.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, гражданском иске и о процессуальных издержках.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности А.Д.П. и Ф.М.Г., суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Так, охотничий нож марки «FB64», отвертка марки «CV-V», пассатижи марки «ДелоТехники» считать возвращенными владельцу Потерпевший №1
Гражданский иск по делу отсутствует.
В судебном заседании установлено, что Ф.М.Г. хоть и не имеет в настоящее время постоянного места работы, но никаких ограничений к труду и инвалидности не имеет, состояние здоровья удовлетворительное, является трудоспособным.
В связи с этим, на основании частей 1, 2 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает, что процессуальные издержки – оплата труда защитнику П.К. за участие в судебном заседании по назначению суда подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, а с подсудимого Ф.М.Г. должна быть взыскана выплаченная сумма процессуальных издержек в доход федерального бюджета в порядке регресса.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А.Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда РС (Я) от <ДАТА>, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначить А.Д.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы.
Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору Якутского городского суда РС (Я) от <ДАТА>.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного А.Д.П. в период испытательного срока следующие обязанности: в период испытательного срока: самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно 1 раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленную инспекцией дату, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного место жительства.
Контроль за поведением А.Д.П. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.
Избранную в отношении А.Д.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Ф.М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
Применив ст. 73 УК РФ, считать назначенную меру наказания в виде лишения свободы условной с испытательным сроком на 02 (Два) года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Ф.М.Г. в период испытательного срока следующие обязанности: самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно 1 раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленную инспекцией дату, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного место жительства.
Контроль за поведением Ф.М.Г. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.
Избранную в отношении Ф.М.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: охотничий нож марки «FB64», отвертку марки «CV-V», пассатижи марки «ДелоТехники» считать возвращенными владельцу Потерпевший №1
Гражданский иск по делу отсутствует.
Процессуальные издержки – в виде оплаты труда адвокату П.К. за участие в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, а с Ф.М.Г. взыскать оплаченную сумму процессуальных издержек в доход федерального бюджета в порядке регресса, о чем вынести постановление.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола.
Осужденный вправе пригласить защитника самостоятельно, отказаться от защитника или заявить ходатайство суду о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Судья Г.Г. Матвеев