ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела село Чурапча 16 апреля 2026 года
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично, при секретаре Платоновой Л.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) К., обвиняемого М.О.О., его защитника–адвоката Д., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении
М.О.О., <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 и частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия М.О.О. обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, а также в хранении в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 10 по <ДАТА> М.О.О., находясь в неустановленном следствием месте, но на территории <адрес>, договорился с Г. о выдаче свидетельства о прохождении обучения по программе подготовки водителей транспортных средств категории «B» на свое имя, без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов, за незаконное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Далее, в один из дней с 10 по <ДАТА> в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. М.О.О., действуя в соответствии с договоренностью с Г., находясь около кинотеатра «Центральный» по адресу: <адрес>, желая получить свидетельство о прохождении обучения по программе подготовки водителей транспортных средств категории «B», без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов на свое имя, с целью дачи взятки в виде денег должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка получения и выдачи свидетельств об обучении по программе подготовки водителей транспортных средств, а также общественных отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и подрыва авторитета органов государственной власти и желая их наступления, передал взятку в виде денежных средств в размере 30 000 рублей наличными, что является значительным размером, должностному лицу - первому заместителю директора ГБПОУ РС(Я) «Вилюйский профессионально-педагогический колледж им. Н.Г. Чернышевского» Г. за выдачу незаконно изготовленного поддельного документа в виде свидетельства о профессии водителя № от <ДАТА> о прохождении обучения в ГБПОУ РС (Я) «Вилюйский профессионально-педагогический колледж им. Н.Г. Чернышевского» по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «B» на свое имя без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов, то есть за незаконные действия. Затем, в период с <ДАТА> по <ДАТА> М.О.О., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, хранил заведомо подложное свидетельство о профессии водителя №, выданное <ДАТА> ГБПОУ РС(Я) «Вилюйский профессионально-педагогический колледж им. Н.Г. Чернышевского» по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании подсудимым М.О.О. и его защитником Д. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ, по первому преступлению, и в связи с деятельным раскаянием по второму преступлению. В обоснование ходатайств указано, что М.О.О. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, для заглаживания вреда дал объявление в районную газету «Новая жизнь», добровольно пожертвовал денежные средства в Фонд СВО, имеет на иждивении четырех детей, положительно характеризуется.
Государственный обвинитель К. с ходатайствами не согласилась, указывая, что с учетом характера совершенных преступлений, прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного закона, поскольку будет нарушен принцип неотвратимости уголовной ответственности за преступление коррупционной направленности.
Подсудимый М.О.О. и защитник Д. ходатайства о прекращении уголовного дела поддержали, М.О.О. подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пояснив, что последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.
Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч.2 ст.28 УПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.
М.О.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления по ч.3 ст.291 УК РФ и преступления небольшой тяжести по ч.3 ст.327 УК РФ.
При изучении личности М.О.О. установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, работает в <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, является <данные изъяты>., <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, с места жительства: администрацией сельского поселения «Телейский наслег» МР «Чурапчинский улус (район)» РС (Я), ТОС (территориальное общественное самоуправление) и отделом МВД России по Чурапчинскому району, а также с места работы характеризуется положительно.
Настоящее уголовное дело возбуждено <ДАТА> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении М.О.О.
В ходе судебного заседания оглашено объяснение М.О.О. от <ДАТА>, полученное прокурором Чурапчинского района РС (Я) С.А., в котором подсудимым подробно приведены обстоятельства дачи взятки должностному лицу за незаконные действия, связанные с выдачей свидетельства о прохождении обучения по программе подготовки водителей транспортных средств категории «B» без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов (том 1 л.д. 111- 112). Аналогичные объяснение М.О.О. давал <ДАТА> и <ДАТА> оперуполномоченному НЭБиПК ОМВД России по Чурапчинскому району С. (том 1 л.д. 113-116, 124-127). Также, <ДАТА>, т.е. до возбуждения данного уголовного дела, М.О.О. обратился в ОМВД России по Чурапчинскому району и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что летом (примерно в августе 2023 года), находясь в <адрес> возле остановки кинотеатра «<данные изъяты>», желая получить свидетельство о профессии водителя по программе профессиональной подготовке водителя транспортного средства категории «В», без фактического обучения, передал должностному лицу ГБПОУ «Вилюйский колледж» в качестве взятки 30 тысяч рублей наличными, о чем был составлен протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Чурапчинскому району за № от <ДАТА> (том 1 л.д. 11-12).
Кроме этого, в ходе следствия М.О.О. признал вину по обоим преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в ходе предварительного следствия дал подробные показания о совершенных с его участием и участием иных лиц преступлений, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, добровольно выдал свидетельство о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В».
В судебном заседании установлено, что М.О.О. не задерживался по подозрению в совершении преступления, а уголовное дело в отношении него возбуждено после его явки в правоохранительные органы. Сведений о том, что ему было известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, не имеется. Данное обстоятельство подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания.
Принимая во внимание, что сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом подсудимому не было известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, в связи с чем им предоставлена соответствующая информация, суд усматривает в его действиях признак добровольности.
По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 327 УК РФ, суд также усматривает основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой, совершено М.О.О. впервые, он способствовал раскрытию и расследованию преступления, М.О.О. не только признал вину, но и добровольно выдал поддельный документ, который был изъят и приобщен к делу, тем самым исключив возможность его дальнейшего использования. Вред, причиненный интересам государственной службы и авторитету образовательного учреждения, заглажен самим фактом раскрытия преступления и добровольной выдачи поддельного документа, а также публичным извинением через районную газету «Новая жизнь», материальной помощью в Фонд СВО.
Принимая во внимание данные о личности М.О.О., который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, состоит в браке, воспитывает трех малолетних детей, а также является опекуном несовершеннолетней Р., на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и раскаялся, – суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенных преступлениях, активно способствовал их раскрытию и расследованию, загладил вред, причиненный вторым преступлением, перестал быть общественно опасным, а также с учетом мнения подсудимого, который не возражал против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения в отношении него примечания к ст.291 УК РФ по первому преступлению и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по второму преступлению, в соответствии со ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности М.О.О., суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления постановления в законную силу без изменения.
Вещественное доказательство подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, свидетельство о профессии водителя № подлежит хранению в материалах уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении М.О.О., <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291, ч.3 ст. 327 УК РФ, прекратить в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75 УК РФ и примечанием к ст. 291 УК РФ в порядке ч.ч.1, 2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Избранную в отношении М.О.О. меру пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство: свидетельство о профессии водителя №, по вступлению постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Г.Г. Матвеев